3 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 296/29.04.2020 г. Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото заседание на седми април две хиляди и двадесета година в състав: Председател: Веска Райчева Членове: Зоя Атанасова Геника Михайлова разгледа докладваното от съдия Михайлова гр.д. № 330 по описа за 2020 г. Производството е по чл. 288 ГПК. Обжалвано е решение № 390/ 20.11.2019 г. по гр.д. № 486/ 2019 г., с което Софийски окръжен съд, потвърждавайки решение № 106/ 07.06.2019 г. по гр.д. № 193/ 2018 г. на Районен съд – Самоков, по иск, предявен при условията на чл. 124, ал. 1 ГПК, е признал за установено, че А. И. К. не дължи на Община Самоков сумата 10 337.76 лв. –включена като ДДС отделно от цената 51 688.80 лв. по договор № ПрД-35/ 24.02.2017 г., както и не дължи 70.19 лв. – включени като ДДС отделно от уговорените месечни вноски за изплащане на цената по същия договор, а така също не дължи и разликата над 350.97 лв. месечно до 421.16 лв. – включени като ДДС отделно от уговорените месечни вноски за изплащане на цената по същия договор за покупко-продажба на недвижим имот, а именно: самостоятелен обект с идентификатор номер /№/, находящ се в [населено място], [улица], в сграда 1, разположена в Поземлен имот с идентификатор номер /№/, с предназначение жилище, апартамент с площ от 46.68 кв.м., заедно с мазе № 1 с площ от 4.42 кв. м., заедно с общи части 9.12 кв.м., заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху поземления имот. С решението е определена отговорността за разноските по делото. Решението се обжалва от Община Самоков с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка на неговата правилност по следните въпроси: 1. Представлява ли „доставка“ по смисъла на ЗДДС предварителният договор за покупко-продажба на недвижим имот? и 2. Когато „доставчик“ по смисъла на ЗДДС е община, по какъв начин, кога и от кой орган се формира облагаемост или необлагаемост на доставката? Касаторът счита въпроси включени в предмета на обжалване, а допълнителното основание (предпоставка, условие) по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане на касационния контрол обосновава с довода, че са от значение за точното прилагане на ЗДДС и за развитието на правото. По същество се оплаква, че решението е неправилно поради нарушение на ЗДДС. Претендира разноските по делото. Ответникът по касация А. И. К. не взема становище по искането за допускане на касационния контрол, но възразява, че решението е правилно. Настоящият състав намира касационната жалба с допустим предмет (решението е въззивно, а спорът е разгледан като гражданско дело с цена на иска над 5 000 лв.); подадена е от процесуално легитимирана страна (касатор е ответникът, а отрицателният установителен иск е уважен); спазен е срокът по чл. 283 ГПК и останалите предпоставки за редовност и допустимост на жалбата, а решението следва да бъде допуснато до касационно обжалване, макар и служебно поради вероятната му недопустимост (чл. 280, ал. 2, пр. 2 ГПК). Съображенията са следните: Отрицателният установителен иск, който въззивният съд е намерил за основателен, е за (не)дължимостта на данък върху добавената стойност по сключен между страните договор № ПрД-35/ 24.02.2017 г. за покупко-продажба на недвижим имот, частна общинска собственост. Ищецът А. И. К. е твърдял, че Община Самоков без основание третира договора като облагаем по ЗДДС и без законово основание претендира от него като купувач суми над уговорената цена на имота, а и над уговорените месечни вноски за плащане на цената, начислявайки ДДС. Настоящият състав приема, че въззивното решение е вероятно недопустимо. След институционализирането на системата на административните съдилища в подведомственост (подсъдност/ компетентност) на гражданските (на общите) съдилища са гражданските дела – споровете, които регулира методът на равнопоставеност на страните (чл. 14 ГПК). Това важи и за установителните искове, предвидени в чл. 124, ал. 1 ГПК. В подведомственост (подсъдност/ компетентност) на административните съдилища е искът за съществуването или несъществуването на едно административно право или правоотношение, ако страната по административното правоотношение има интерес от това и не разполага с друг ред за защита (чл. 128, ал. 2 АПК). Отнесеният до гражданския (до общия) съд правен спор е за това, дали договорът № ПрД-35/ 24.02.2017 г. за покупко-продажба на общински имот е сделка, облагаема по ЗДДС. Данък върху добавената стойност дължат адресатите на ЗДДС, а правоотношението по неговата дължимост е административно. То се регулира се с метода на власт и подчинение. Обстоятелството, че ЗДДС допуска дължимият ДДС да се начислява заедно с цената на договора/ на доставката/ на услугата, не променя характера на правоотношението. Съществява вероятност гражданският съд да е разгледал спор, който е извън подведомствеността (подсъдността/ компетентостта) на общите съдилища. Налице е основанието по чл. 280, ал. 2, пр. 2 ГПК за допускане на решението до касационно обжалване по процесуално-правния въпрос: Гражданско или административно е делото по спора, дали ЗДДС допуска върху цената на договора за покупко-продажба, сключен между страните, да са се начисли ДДС и дали купувачът по договора дължи на продавача ДДС върху уговорената цена? При тези мотиви, съдът О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА касационното обжалване на решение № 390/ 20.11.2019 г. по гр.д. № 486/ 2019 г. на Софийски окръжен съд. УКАЗВА на касатора в 1-седмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена по сметка на Върховен касационен съд държавна такса за сумата 206.76 лв. Съобщението с указанията да се връчи на касатора след отмяната на извънредното положение, което бе обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г. – с оглед спрените срокове по чл.3, ал. 1, т. 1 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение. Делото да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание или за връщане на касационната жалба в зависимост от представянето на платежния документ в дадения срок. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.