Р Е Ш Е Н И Е №50091 гр. София,05.10.2023 г. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, Първо отделение в открито заседание на 28 септември , две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН БАЛЕВСКИ ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА и при участието на секретаря Петя Петрова като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №1179/22 г. за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 290 ГПК. Допуснато е касационно обжалване по касационна жалба от страна на пълномощника на ГД „Пожарна безопасност и защита на населението“ при МВР срещу решение № 770 от 10.12-2021 г. на Софийски апелативен съд по в.гр.д. №660/2021 г., с което след отмяна на първоинстанционното решение № 260330 от 25.02.2021 г. по т.д. № 581/2019 г. на СГС, е отхвърлен от въззивния съд предявеният от Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ - МВР, Булстат[ЕИК], със адрес - [населено място], [улица] срещу „ОЗК -Застраховане“ АД с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление - [населено място], 1000, [улица], ет.5, иск с правно основание чл.429, ал. 1 т.2 от КЗ за заплащането на сумата от 51 572.90 (петдесет и една хиляди петстотин седемдесет и два лв. и деветдесет ст.) лв., представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Гаранция за изпълнение“, сключена с полица № 1500-130-2018- 00147, във връзка с договор №1983опд-37/14.05.2018 г. с предмет „Реконструкция и модернизация на Център за повишаване на готовността на населението за реакция при наводнения - [населено място] - Учебен център и Учебнотренировъчен комплекс“, ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба - 01.04.2019 г. до окончателното й изплащане, като неоснователен и недоказан.Решението се обжалва и в частта за разноските. В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на въззивното решение: същото е постановено при необоснованост на изводите на съда , в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение процесуалните правила относно това, че съдът е приел, че е допуснато от възложителя нарушение на императивни правила, чрез сключването на договор с подставено лице, поради което и процесният договор за възлагане на обществена поръчка е нищожен- сключен в нарушение на императивни правила, което е основание, съобразно чл. 18, ал. 3 и ал.14 (от общите условия по застраховка „Гаранции“ и т. 5.5. от специалните условия в застрахователната полица, застрахователят да откаже да заплати застрахователно обезщетение, с оглед на което и така предявеният иск срещу застрахователя е бил счетен за неоснователен и е бил отхвърлен,. Ответникът по касационната жалба чрез процесуалния си пълномощник, в отговора на същата, изразява становище за неоснователност на КЖ , които поддържа и в проведеното о.з. Третото лице -помагач „К. проект“ ЕООД не изразява становище. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение , като констатира, че решението е въззивно и цената на иска е над 20 000 лева намира, че касационната жалба е допустима , редовна и подадена в срок. При постановяване на въззивното решение , съдебният състав на САС е изложил следното: Ответникът по касационната жалба „ОЗК -Застраховане“ АД с ЕИК[ЕИК] чрез процесуалния си пълномощник, в отговора на същата, изразява становище за неоснователност. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение , като констатира, че решението е въззивно и цената на иска е над 20 000 лева намира, че касационната жалба е допустима , редовна и подадена в срок. При постановяване на въззивното решение, съдебният състав на САС е изложил следното: Приел е за безспорно между страните и установено от доказателствата по делото, че със застрахователна полица № 1500-130-2018-00147 е сключен договор за застраховка „Гаранция за изпълнение“ между ЗАД „ОЗК -Застраховане" АД, в качеството му на застраховател, и "К. проект" ЕООД - застраховащ, по която застрахован е възложителя по договора за строителство Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" - МВР с предмет изпълнение на задължения съгласно договор с предмет „Реконструкция и модернизация на център за повишаване на готовността на населението за реакция при наводнения - [населено място] - Учебен тренировъчен комплекс /УТК/”, със срок от 07.05.2018 г. до 02.12.2023 г. Уговореното застрахователно покритие е, че "ОЗК -Застраховане" АД се задължава в случая на частично и/или изцяло неизпълнение на задължения на застраховащия спрямо застрахования, наричани гарантирани, по процесния договор, да плати на застрахования, вместо застраховащия всяка сума, която не надвишава общо застрахователната сума, при получаване на писмено искане от застрахования, съдържащо декларация, че застраховащият не е изпълнил някое от гарантираните си задължения, придружено с описание на неизпълнените задължения и вида неизпълнение. Лимитът на отговорност, вписан в полицата е 51 572.90 лв. за всички претенции през срока на застраховката, а за дължимата премия в общ размер на 2 444.55 лв. е посочено, че е платима еднократно по банков път. В полицата са уговорени специални условия: че стойността на гаранцията за изпълнение е 5% като са посочени и сроковете за 4% и за оставащия 1%, както и размерите им, че размерът на лимита на отговорността се намалява със стойността на всяко плащане, извършено от застрахователя, че застраховащият се задължава да уведомява застрахователя за изпълнението. Не се спори, а се установява и от т.3 от специалните условия, че застраховащият е поел задължението да уведомява застрахователя за изпълнението на гарантирания договор/ангажимент, в това число за всяко обстоятелство, представляващо основание за намаляване на размера на гаранцията и да му представи документите, които го удостоверяват. Съгласно т. 4 от специалните условия, застрахователят не дължи обезщетение, ако към датата на сключване на застрахователния договор застраховащият е бил в неплатежоспособност или в процедура по ликвидация, вливане или сливане, има молба за откриване на производство по несъстоятелност, или е било известно на застрахования, че застраховащият има просрочени парични задължения или е искал разсрочване на такива, или от страна на застраховащия е направен пълен или частичен отказ от изпълнение на задължения по свързан с гаранцията договор или е направено предложение за прехвърляне на собственост срещу дълг; или на застрахования са били известни някакви обективни и субективни пречки за изпълнение на задължения на застраховащия, свързани с гаранцията. Изключените рискове са посочени в т.5 - вреди в резултат на изменение на договора; непреодолима сила, вреди от политически рискове, вреди, покрити по други застраховки или други гаранции; при умишлени или с груба небрежност действия на застрахования, които са причинили настъпване на събитието; ако неизпълнението е в резултат на имуществени санкции, при извършено престъпление от застрахования или лице, което го управлява или представлява, което е пряко свързано с гарантирания ангажимент; при инсценирано застрахователно събитие или умишлена заблуда на застрахователя с неверни данни. Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото ,СГрЕ и свидетелски показания, че договорът за строителство не е бил подписан за „изпълнител“ от управителя на търговското дружество – св. В.. Не се спори, а и се установява от справка в ТРРЮЛНЦ, че последният е бил вписан за управител на търговското дружество от 30.03.2016 г., до 15.02.2019 г. Не се спори, а се установява и от справка от извлечение от „Банка ДСК“ ЕАД с изх. № 14 иск-073961/1/ от 08.07.2020 г., че със средствата по банковата сметка на „К. проект“ ЕООД за периода от 23.05.2018 г. до 20.06.2018 г. е бил упълномощен да се разпорежда В. А. К., съгласно приложеното и прието по делото пълномощно с per. № 8 089 от 31.03.2016 г. на Нотариус с рег.№ 562 на НК и район на действие СРС. Видно от протокол от 18.06.2018 г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа и разрешение за строеж № 229 от 27.11.2017 г. се установява, че протоколът е подписан от лицето Л. Л. , като представител на дружеството изпълнител. Не се спори, а се установява и от протокол от 26.09.2018 г. за извършен авторски надзор, от „Архонт“ЕООД, че са установени множество разминавания от проектното положение на изпълнената конструкция което води до подлагане на съмнение на нейните носещи характеристики, изпълнението е много лошо и не покрива конструктивните изисквания, което компрометира якостта на елементите, като в заключение е недопустимо и незаконосъобразно така изпълнената конструкция да бъде приета по част „Конструктивна“. В показанията на св. Х. Р. се твърди, че е започнало изпълнение на уговорените СМР и такива са изпълнявани до 30.12.2018 г., след което са преустановили работата на обекта. Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с писмо изх.№ 99- 6347/27.12.2018 г. застрахователното дружество е уведомило ищеца- възложител, изпълнителя, КФН и ММ Застрахователен брокер, че е налице неизпълнение на договора за възлагане на ОП за обекта, относно който има сключен застраховка „Гаранции“. Видно от доказателствата по делото сключеният договор за строителство е прекратен поради неизпълнение, с едностранно изявление от възложителя, обективирано в писмо изх.№ 198300-6969 от 20.12.2018 г. до „К. проект“ ЕООД. В него възложителят се е позовал на хипотезата на чл.32, ал.4 от договора. Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с писмо per. № 198300-637/30.01.2019 г. Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" - МВР е отправила застрахователна претенция към ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД, входирана на 29.03.2019 г. /която е с нотариална заверка на подписа/, с която е поискано от застрахователя изплащане на пълния размер на застрахователното обезщетение. Към искането е представена нотариално заверена декларация от директора на ГДПБЗН с нот. заверка per. № 1296/30.01.2019 г., че исканата гарантирана сума по полицата от 51 572.90 лв. е изискуема. Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с писмо от 20.02.2019 г. ГДПБЗН е поискало застрахователят да изплати застрахователно обезщетение, в отговор на което застрахователят е поискал представянето на писмени документи. Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с писмо per. № 198300-1372 от 07.03.2019 г. ищецът е представил на застрахователя 40 бр. писмени доказателства под опис. Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с писмо изх.№ 99- 156/05.03.2019 г., връчено на 22.03.2019 г. застрахователят е отказал плащането на застрахователното обезщетение позовавайки се на доказана груба небрежност от страна на застрахования, довела до наличие на неизпълнение на договорните ангажименти, както и на клаузите на т.4.4 т.5 от специалните условия по сключения застрахователен договор. При така установената фактическа обстановка съдът е извел следните правни изводи: Ищецът е предявил иск с правна квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 51 572.90 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Гаранция за изпълнение“, сключена с полица № 1500-130-2018- 00147, във връзка с договор №1983опд-37/14.05.2018 г. с предмет „Реконструкция и модернизация на Център за повишаване на готовността на населението за реакция при наводнения - [населено място] - Учебен център и Учебно- тренировъчен комплекс“. Между страните по спора са налице валидни застрахователни правоотношения, основани на сключените между „К. проект“ ЕООД и „ОЗК Зстраховане“ АД застраховки „Гаранции“. Спорът относно подписването на застрахователните полици от законния представител на застраховащия, според съда, е без правно значение за валидността на договорите, тъй като трайно в съдебната практика е установено разбирането, че те се считат за сключени със заплащане на застрахователната премия, а не с подписването на полицата. Всички представените по делото протоколи, кореспонденция между страните и съдебни експертизи, безспорно установяват, че е налице съществено неизпълнение от страна на „К. проект“ ЕООД по процесния договор за обществена поръчка, а факта на неизпълнение е част от застрахователното покритие на застраховката и е основание за предявяване на претенция от застрахования за заплащане на застрахователно обезщетение. Според съда, обаче са налице обстоятелства, попадащи в регламентираните в общите условия на застрахователя изключени рискове. Съгласно разпоредбата на чл. 18, ал. 3 от общите условия, застрахователят не дължи обезщетение при незаконни действия, включително нарушение на разпоредби на Търговския закон, Закона за задълженията и договорите, Кодекса на застраховането или друг действащ нормативен акт. В същия смисъл е и разпоредбата на т. 5.5. от специалните условия визирани в застрахователната полица, според която, отговорността на застрахователя не се ангажира, ако събитието произтича от действия на застрахования, които противоречат на императивни правни норми. В настоящият случай, според съда, недвусмислено се установявало , че лицето В. Л. В. е подставено лице на действителния собственик на „К. проект“ ЕООД. Това е така, тъй като В. се е съгласил срещу сума от непознато лице да полага подписа си където му посочат и няма никаква представа за съдържанието на документите, нито че той е управител на дружеството, нито за сключването на договор за обществена поръчка, нито за изпълнението му. Следователно, налице е допуснато от възложителя нарушение на императивни правила, чрез сключването на договор с подставено лице. Нарушението е резултат от проявената груба небрежност на възложителя, част от която е още при подписването на договора, тъй като очевидно, подписът на В. за изпълнител не е положен пред възложителя. Според съда, ако договорът беше подписан пред възложителя, то той щеше да установи, че В. е подставено лице. По изложените съображения, съдът е заключил, че процесният договор за възлагане на обществена поръчка е нищожен. В хипотезата на нищожен договор - договор сключен в нарушение на императивни правила, съдът е счел, че е налице е основание, съобразно чл. 18, ал. 3 и ал.14 (от общите условия по застраховка „Гаранции“ и т. 5.5. от специалните условия в застрахователната полица, застрахователят да откаже да заплати застрахователно обезщетение, поради което и главният иск по чл. 432 КЗ е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Настоящият състав на ВКС,Първо т.о. счита тези изводи на съда за необосновани и незаконосъобразни по следните съображения: Преди всичко следва да се отчете, че цялата фактическа и правна конструкция за наличие на персонална симулация/ подставено лице/ в лицето на изпълнителя по договора за обществена поръчка, въззивният състав основава единствено на показанията на свидетеля В. относно това, че се е съгласил срещу парична сума, получена от неизвестно лице, да положи подписа си, където му посочат и няма никаква представа за съдържанието на документите, които е подписал. В. , според вписаното в ТРРЮЛНЦ е бил управител на дружеството-изпълнител на ОП от 30.03.2016 г., до 15.02.2019 г. Симулацията в страните по договора предполага, вместо явния контрагент / според приетото от САС- изпълнителя по ОП „К. проект“ ЕООД с управител В./ в действителност в договора да участва прикрит зад него правен субект и това да става по съгласие, както на подставеното лице, така и на скритата зад него страната, която го „подставя“ , а също така и на третото лице -насрещен съконтрахент. От показанията на свидетеля последните обстоятелства не се установяват: не се установява наличието на определен правен субект-действителен съконтрахент по договора за ОП и съгласието от страна на насрещната страна по договора-ищеца възложител на ОП за допускането участието на „К. проект“ ЕООД в процедурата по ЗОП и сключването на договор за ОП с него, вместо с лицето-действителен съконтрахент по този договор, прикрит в лицето на „К. проект“ ЕООД. Последните обстоятелства са приети изцяло по предположения на въззивния състав, т.е. при съществено нарушение на чл.153 и чл.154 ал.1 ГПК , според които на доказване подлежат спорните факти по делото и връзките между тях и че всяка страна е длъжна да установи / при пълно главно доказване/ фактите, на които основава своите искания или възражения води до необоснованост на съдебното решение. Обжалваното решение се явява и постановено в нарушение на материалния закон по следните съображения: В случая е сключен застрахователен договор с предмет "Гаранция за изпълнение" относно задълженията на „К. проект“ ЕООД , поети по договор за обществена поръчка. Този договор и договорът за застраховка не са подписани от вписания управител на търговското дружество „К. проект“ ЕООД. Дори и да се приеме, че договорите са подписани от лице без представителна власт то при липса на противопоставяне по реда на чл. 301 от ТЗ последиците за страните по тях настъпват, доколкото страните и по двата договора имат качеството на търговци. Безспорно е, че по договора за строителство/ОП/ е извършено и прието авансово плащане. В случая липсват доказателства за противопоставяне от страна на изпълнителя веднага след узнаването на договора, а освен това са налице действия / плащанията по договора, извършване на СМР в изпълнение на договора, съставяне на удостоверяващи изпълнението документи/, от които може да се направи недвусмислен извод, че липсва на противопоставяне по смисъла на чл. 301 ТЗ. Безспорно е, че застрахователните премии и по двата сключени застрахователни договора също са платени, като същевременно се установява, че застраховащото лице „К. проект“ ЕООД е представил полиците на възложителя по ОП , доколкото преписи от тях са в негово държане, а и представянето им е условие за извършване на авансовото плащане съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 от договора. Следователно валидното сключване на застрахователните договори е признато от застраховащия както с тяхното изпълнение, така и с използването им пред възложителя като условие за получаване на авансовото плащане. Застраховка "Гаранция за изпълнение" е предвидена като възможност в Глава XIII, Раздел I от ЗОП, чл. 111 от ЗОП, съгласно която разпоредба възложителят може да изиска от определения изпълнител да предостави гаранция, която да обезпечи изпълнението на договора за обществена поръчка и/или на авансово предоставените средства по договора. Предвидената гаранция за изпълнение и нейният процент се посочват в обявлението/поканата за откриване на процедурата, като участникът, избран за изпълнител, сам определя формата, в която да я представи на възложителя /парична сума, банкова гаранция, застраховка/. При застраховката "Гаранция за изпълнение" се застрахова риска от финансови загуби и/или допълнителни разходи във връзка с неизпълнението по конкретен, посочен в застрахователната полица гаранционен договор. Гарантира се изпълнението на договорните задължения на отговорното лице по договора, като гаранцията за изпълнение служи и като неустойка при пълно или некачествено изпълнение, в зависимост от договореното между страните в договора. В процесния случай е установено, че страните са обвързани от договор за застраховка "Гаранция за изпълнение", обективиран в застрахователна полица, по който застраховател е ответникът, а ползващо се лице от застраховката е ищеца, когото нормата на чл. 432, ал. 1 вр. чл. 380 КЗ овластява да претендира застрахователното обезщетение. Срокът на застраховката е от 07.05.2018 г. до 02.12.2023 г., а обхватът на застрахователното покритие произтича от очертания в договора застрахователен риск - случаи на частично и/или изцяло неизпълнение на задължения на застраховащия - "К. проект“ ЕООД спрямо застрахования, при настъпването на които застрахователят се задължава да плати на застрахования, вместо застраховащия всяка сума, която не надвишава общо застрахователната сума, при получаване на писмено искане от застрахования, съдържащо декларация, че застраховащият не е изпълнил някое от гарантираните си задължения, придружено с описание на неизпълнените задължения и вида неизпълнение. Лимитът на отговорност, вписан в полицата и е в размер на исковата сума. По делото е установено, че след проведена процедура по ЗОП с предмет "Реконструкция и модернизация на центрове за повишаване на готовността на населението за реакция при наводнения по шест обособени позиции в рамките на описания проект по Оперативна програма "Околна среда 2014-2020" по обособена позиция №4, е сключен договор за обществена поръчка № 1983орд-37/14.05.2018 г. между ищеца като възложител и "К. проект" ЕООД като изпълнител, с който на изпълнителя е възложена реконструкция и модернизация на Център за повишаване на готовността на населението за реакция при наводнения – [населено място] – Учебен център и Учебнотренировъчен комплекс - извършване на СМР на цитираните обекти. От представените и приети по делото писмени и гласни доказателства се установява извършването частично на СМР и неточно или забавено изпълнение на уговорената работа, в това число неизпълнение на указания за отстраняване на констатираните нередности и отправянето на едностранно изявление за прекратяването му на соченото в договора основание. Липсват доказателства за опит на страните по договора за СМР за умишленото въвеждане в заблуждение на ответника- застраховател, както и че страните по начало не са имали намерение да изпълнят гарантирания договор. По делото е установено, че са изпълнени много СМР при спазване на всички технологични правила и норми, въведени със законодателството и касаещи строежите. Същите са актувани, водена е кореспонденция между страните във връзка с довършването им. В процеса на строителството са участвали и трети за делото лица – строителен надзор, проектанти и др. Неоснователно се явява и възражението на ответника, че е налице изключен риск по раздел ІІІ, чл. 18, ал. 4 от Общите условия на застраховката. Клаузата предвижда, че измамнически действия, умисъл или груба небрежност от застраховащия или на застрахования, негови представители или свързани с него лица, в това число действия, целящи неоснователно обогатяване от застраховката представляват изключен риск. По делото липсват ангажирани надлежни доказателства, установяващи горното. Неоснователно е възражението, че е налице хипотезата на изключен риск по чл. 18, ал. 1 от Общите условия. Не се установи и възражението за сключване на застрахователните договори при условията на измама от страна на застраховащия „Класик проект“ ЕООД, тъй като това обстоятелство би било налице не просто при неизпълнението на договора за изработка (който факт е очакван от страните именно като покрит риск), а при доказване на изначалното намерение на застраховащия да не го изпълни. Не се установява и инсцениране на застрахователно събитие (чл.18 ал.14) по вече изложените съображения. Твърденията на ответника, че страните по гарантирания договор са действали във вреда на застрахователя, като са инсценирали застрахователно събитие и са го заблудили с неверни данни за застрахования риск или застрахователното събитие са също недоказани. Неоснователно е възражението, че е налице изключен риск по т. 5. 1 от специалните условия на застраховката, която предвижда, че не се покриват вреди, причинени на застрахования, вследствие на изменение на основния договор, при условие, че не е постигнато съгласие със застрахователя за изменение на договора. Изменение на сключения договор по ЗОП не е установено. По делото не е представен анекс или споразумение за изменението му, подписано между страните. Обстоятелството, че изпълнителят е искал да бъдат изменени други договори сключени по реда на ЗОП в частта относно авансовото плащане, като същото бъде в по-голям размер, не представлява изменение. Не се установяват и обстоятелства, както и знание на ищеца за обстоятелства изключващи риска по т.4 от специалните условия. По делото е установено настъпването на обезпечения риск – неизпълнение на договорните задължения на изпълнителя "К. проект" ЕООД в срока на действие на застрахователната полица, поради което е дължимо уговореното в нея застрахователно обезщетение. Съгласно сключения застрахователен договор ответникът се задължава в случая на частично и/или изцяло неизпълнение на задължения на застраховащия спрямо застрахования по договора за обществена поръчка, наричани гарантирани, да плати на застрахования, вместо застраховащия всяка сума, която не надвишава общо застрахователната сума от 51 572, 90 лв., при получаване на писмено искане от застрахования, съдържащо декларация, че застраховащият не е изпълнил някое от гарантираните си задължения, придружено с описание на неизпълнените задължения и вида неизпълнение. Условията и сроковете на гаранцията за изпълнение, под формата на застраховка, са уредени в Раздел V от договора за обществена поръчка. По делото е установено неизпълнение на задълженията на застраховащия по договора, което е предмета на покритието по договорът за застраховка, а съобразявайки размера на вредите с оглед на уговорената неустойка за неизпълнение (при доказването на настъпването на фактическите състави за възникване на вземането на ищеца за неустойките по договора и съответно на задължението на изпълнителя за заплащането на тези неустойки), то съдът намира, че същото надхвърля по размер застрахователната сума, определена като лимит по полицата. Налице е и получаване на писмено искане от застрахования отправено към ответника за заплащане на застрахователно обезщетение, ведно с декларация за размера на сумата /съобразно изискванията на застрахователната полица/. С оглед изложеното, настоящият състав на ВКС,Първо т.о. счита, че са налице всички условия за възникването и съществуването на вземането на ищеца за застрахователната сума, поради което исковата претенция за заплащане на застрахователното обезщетение, което служи като гаранция по договора в претендирания размер се явява основателна и доказана. Ето защо обжалваното въззивно решение, с което в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост е прието обратното следва да се отмени изцяло и вместо него да се постанови друго в обратния смисъл. По отношение на разноските: С оглед изхода на спора следва да се присъдят разноските на ищеца пред първата инстанция за платена държавна такса в размер на 2062, 92 лв., 50 лв. разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение в размер на 450 лв., на основание чл.78, ал.8 вр. с ал.3 вр. с чл.37 от ЗПрП и чл.25, ал.2 вр. с ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ В полза на касатора следва да се присъдят и разноските в производството пред ВКС: сумите от 1082 лева-общо платени държавни такси и 450 лв.- юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78, ал.8 вр. с ал.3 вр. с чл.37 от ЗПрП и чл.25, ал.2 вр. с ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ Водим от горното ВКС, състав на Първо търговско отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ изцяло решение № 770 от 10.12-2021 г. на Софийски апелативен съд по в.гр.д. №660/2021 г. и вместо това ПОСТАНОВЯВА: ОСЪЖДА „ОЗК –Застраховане“ АД с ЕИК[ЕИК], със седалище [населено място] да заплати на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР, [населено място], Булстат[ЕИК], сумата от 51 572, 90 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Гаранция за изпълнение“, сключена с полица № 1500-130-2018- 00147, във връзка с договор №1983опд-37/14.05.2018 г. с предмет Реконструкция и модернизация на Център за повишаване на готовността на населението за реакция при наводнения – [населено място] – Учебен център и Учебно-тренировъчен комплекс, ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба – 01.04.2019 г. до окончателното й изплащане. ОСЪЖДА „ОЗК –Застраховане“ АД с ЕИК[ЕИК] -гр. София да заплати на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР,– [населено място], Булстат[ЕИК] разноски в общ размер на 3194, 92 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 900 лв.-общо , на основание чл. 78, ал.1 и ал.8 от ГПК. Решението е постановено при участието на трето лице-помагач – „К. проект“ ЕООД. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.