Р Е Ш Е Н И Е № 66 С., 03.06.2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение в съдебно заседание на 19.05 . две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА ЧЛЕНОВЕ: Р. К. М. К. при участието на секретаря М. М. в присъствието на прокурора изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.И. т.дело № 184/2011 година Производството по делото е образувано по реда на чл.303, ал.1,т.1 и т.2 ГПК по повод постъпила молба от К. Д. С. за отмяна на влязлото в сила решение №56 от 14.05.2001 год. по гр.д.№557/2000 год. на Врачанския окръжен съд, с което е уважен предявеният от [фирма],гр.С. срещу молителя К. С. иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД за сумата 14 775 лв., представляваща цена на доставени от ищеца и получени от молителя осветителни тела. То е оставено в сила с окончателното решение от 06.07.2007 год. по т.д.№1973/2005 год. на Софийския апелативен съд, ТО, 5 състав. Въззивният съд е възприел изводите на окръжния съд, че настоящият молител с подписването на приемо- предавателен протокол и на документа, озаглавен „Запис на заповед”, двата документа от една и съща дата- 22.03.1999 год., се е задължи към ищеца [фирма] за присъдената сума от 14 775 лв. /В хода на съдебното производство търговското предприятие на едноличния търговец е прехвърлено на [фирма], конституирано впоследствие като страна по делото/. Молителят К. С. подържа, че с представеното в заверено ксерокс копие Постановление от 15.05.2008 год. по преписка с вх.№1246/2008 год. на Районна прокуратура В. за отказ да се образува досъдебно производство, се установяват нови обстоятелства, които са били неизвестни към момента на постановяване на решенията, чиято отмяна иска. За такива сочи установената с експертната справка от 14.03.2008 год. в БНТР-ОДП В. техническа подправка в подписите на „получател”, положени от него в приемо-предавателния протокол и „записа на заповед” с дата 22.03.1999 год., както и вероятността лицето Х. В. да ги е ползвал като документи с невярно съдържание. Ответникът по молбата за отмяна [фирма] я оспорва, претендира разноски. Молбата за отмяна е неоснователна. Съгласно чл.303, ал.1, т.1 ГПК основание за отмяна на влезлите в сила решения е откриването на нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото. Под „обстоятелства” законът разбира факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Постановлението на Районна прокуратура В. от 15.05.2008 год. за отказ да се образува досъдебно производство не представлява доказателство за сочените от молителя обстоятелства- техническа подправка в документите, на които се основата съдебните решения, чиято отмяна се иска. С него не се установява по надлежния ред неистиността на съставения на 22.03.1999 год. приемо-предавателен протокол, подписан за „получател” от молителят К. С. , както и на документа, озаглавен като „Записа на заповед”, издаден от същата дата, в който е посочено, че на 22.03.199 год. молителят К. С. е получил от Х. В. сумата 14 775 000 неденоминирани лв., като кредит за срок от 5 дни, след изтичането на които се дължи лихва в размер на 0.5% на ден, поради което не е налице и основанието за отмяна по чл.303, ал.1,т.2 ГПК. В отменителното основание по чл.303, ал.1,т.2 ГПК законът изисква по надлежния съдебен ред да бъде установено престъпното обстоятелство, довело до неправилност на решението, чиято отмяна се иска. Този ред е влязлата в сила присъда на наказателния съд, а когато наказателното преследване не може да бъде възбудено, каквито данни се съдържат в постановлението на Врачанската районна прокуратура, е необходимо да се представи решение за успешно проведен иск по чл.124, ал.5 ГПК за установяване на твърдяното престъпно обстоятелство. Такива доказателства по делото няма, нито са правени доводи за успешно проведени такива производства. Още повече, че с Решение №508 от 24.07.2008 год. по т.д.№246/2008 год. на ВКС, І Т.О. по повод молба за отмяна на същите решения, подадена от същия молител К. С. С., на основание чл.231, ал.1,б”в” ГПК, отм., аналогичен на чл.303, ал.1,т.2 ГПК, съдът вече се е произнесъл, че експертната справка от 14.03.2008 год., изготвена от ОДП В., въз основа на която са направени изводите в Постановлението за отказ от образуване на досъдебно производство, не представлява доказателство за твърдяната от молителя неистиност на посочените по-горе документи. С оглед изхода по делото в полза на ответника [фирма] ще следва да се присъди сумата 1 500 лв. заплатен адвокатски хонорар за настоящата инстанция. Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на К. Д. С. за отмяна на основание чл.303, ал.1,т.1 и т.2 ГПК на влязлото в сила решение №56 от 14.05.2001 год. по гр.д.№557/2000 год. на Врачанския окръжен съд, оставено в сила с окончателно решение от 06.07.2007 год. по т.д.№1973/2005 год. на Софийския апелативен съд, ТО, 5 състав. ОСЪЖДА К. Д. С., от [населено място], ЖК 1 бл.5 вх.”а”, ап.12 да заплати на [фирма] сумата 1 500 лв. разноски по делото. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: