3 Р Е Ш Е Н И Е № 50120 гр. София, 15.03.2024 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в публичното заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ ГАЛИНА ИВАНОВА при участието на секретаря Лилия Златкова, като разгледа докладваното от съдия Костадинка Недкова т. дело N 1147 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 290 ГПК. Допуснато е по жалбите на двете насрещни страни касационно обжалване на решение № 162/25.02.2021г. по в. гр. д. № 3582/2020г. на Апелативен съд – София, с което, след частична отмяна / потвърждаване на решение № 4627/20.07.2020г. по гр. д. № 6548/2019г. на Софийски градски съд, е уважена исковата претенция по чл.432, ал.1 КЗ на М. В. К. срещу ЗК „КООПЕРАТИВА ПОИСТОВНА ас.с. ВИЕНА ИНШУРЪНС ТРУП” за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди по застраховка „Гражданска отговорност - Зелена карта на автомобилистите“ за вреди от ПТП, осъществено на 05.07.2017г., в размер общо на 35 000 лева, ведно със законната лихва от 31.01.2018г. до окончателното плащане, като искът за разликата до пълния претендиран размер от 80 000 лева е отхвърлен. Касаторът - ответник по делото, Застрахователно дружество „КООПЕРАТИВА ПОИСТОВНА ас.с. ВИЕНА ИНШУРЪНС ТРУП” атакува въззивното решение в частта за уважаване на иска по чл.432, ал.1 КЗ за сумата от 35 000 лева, ведно с лихва, като поддържа, че е постановен при съществени нарушения на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и е необосновано. Твърди, че решението е постановено при липса на съществена част от документите, които следва да се съдържат в първоинстанционното дело, а именно документите с номера от лист № 40 до № 92, които са: отговор на ответното дружество и молба по чл.64 ГПК за възстановяване на срок за подаване на отговор, изрично определение на съда, с което е отложил произнасянето по направените искания, включително приемането на писмените доказателства. Счита, че попълването на делото с липсващите документи е от значение за решаването му по същество, тъй като сред тези документи се съдържа становище (отговор) на ответната страна, представен в първото по делото заседание, в което изрично е направено възражение за принос на пострадалия по чл.51, ал.2 ЗЗД, което не е обсъдено от съда. Оспорва механизма на настъпване на произшествието, като излага съображения и за неправилно приложение на чл.52 ЗЗД, вследствие на което определеният размер на обезщетението е значително завишен. Счита, че обезщетението следва да се намали и на основание чл.51, ал.2 ЗЗД, тъй като пострадалото лице, първо, е било без поставен предпазен колан, като евентуалното му поставяне би способствало да се избегнат част от нараняванията, съответно травмите да бъдат по – леки (счупване на гръдна кост и ребра и раната на лявата буза на ищеца), съгласно заключението на КСМАТЕ, и второ, водачът е продължил движението си по магистралата, въпреки че е забелязал наличието на пушек, като е навлязъл в участък от пътя, в който не е имало видимост. Касаторът - ищец по делото М. В. К. обжалва въззивното решение в отхвърлителната част, т. е. за разликата от присъдените 35 000 лева до претендираните 80 000 лева като обезщетение за неимуществени вреди от ПТП от 05.07.2017г. Твърди, че апелативният състав в нарушение на установения в чл.52 ЗЗД принцип за справедливост е определил обезщетение, което не отразява действителната тежест на причинения противоправен резултат и не съответства на степента на търпените неимуществени вреди - болки, страдания и битови неудобства. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид оплакванията в жалбата и доводите на страните, с оглед правомощията си по чл.290, ал.2 ГПК, приема следното: Въззивното решение е с дата 25.02.2021г. и в него изрично е посочено, че не е подаван от застрахователя отговор на исковата молба. Същото е постановено при липса на страници № 42 до № 92 вкл. от гр. дело № 7275/2018г. на СРС, образувано по исковата молба на ищеца /по-късно делото е изпратено по родова подсъдност на СГС, с оглед направено увеличение на цената на иска/. След постановяване на въззивното решение, въз основа на молба от 16.04.21г. на дружеството – касатор, на 12.10.2021г. е съставен от съдебния администратор на САС акт по чл.94, ал.4 от Правилника за администрацията на съдилищата /ПАС/, с който се констатира липсата на книжата. С влязло в сила на 28.04.2022г. определение № 20025036/ 28.03.2022г. по гр. д. № 7275/2018г. на СРС са възстановени по делото, на основание чл. 94, ал. 5, вр. ал.1-4 ПАС, следните съдебни книжа: отговор на искова молба от ответника Застрахователно дружество „КООПЕРАТИВА ПОИСТОВНА ас.с. ВИЕНА ИНШУРЪНС ТРУП”, молба от същия за възстановяване на срока за отговор, протокол за оглед на местопроизшествие и други. С определение по чл.288 ГПК по настоящото дело е допуснато, на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК, касационно обжалване на въззивното решение по въпроса относно задължението на съда да се произнесе при наличие на всички доказателства и книжа, съдържащи се по делото. По поставения процесуалноправен въпрос: При изгубени или унищожени съдебни книжа по делата, съгласно чл.94, ал.1, вр. ал.5 от Правилника за администрацията на съдилищата, съдът е длъжен служебно да инициира процедура по възстановяването им с участието на страните, която приключва с подлежащо на обжалване определение. Производството по възстановяване на книжа по чл.94 ПАС гарантира изпълнението на задължението на съда, вкл. на въззивната инстанция, да се произнесе по спорния предмет на делото, след като прецени всички относими доказателства и обсъди въведените от страните доводи и възражения, като изпълнението на посочените задължения е гаранция за правилността на въззивния акт и за правото на защита на страните в процеса. С оглед изложените съображения, настоящият състав на ВКС дава следния отговор на поставения правен въпрос: „Съдът е длъжен да се произнесе по спора при наличие на всички книжа, съдържащи се по делото, за което следи служебно, като при липса на книжа трябва да бъде проведено производство по възстановяването им по реда на чл.94 ПАС преди произнасянето на съда по спора.“ По основателността на касационната жалба: Апелативният съд не е изпълнил задължението си да следи за пълнота на книжата по делото, като при липса на лист от № 40 до № 92 от първоинстанционното дело, установима от номерацията им, извършена съобразно чл.82, ал.6 ПАС, е следвало да инициира процедура по възстановяване на съдебните книжа по чл.94, ал.1 ПАС и след съставяне на акт по чл.94, ал.1 ПАС на съдебния администратор на съда за констатиране на липсата им, да върне делото на първоинстанционния съд за провеждане на процедура по възстановяване на книжата с участието на страните, след което да се произнесе по жалбите, с които е сезиран. Като не е изпълнил това свое задължение, съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, което е от значение за правилността на акта, тъй като при постановяване на решението не са взети предвид съдържащите се в липсващите книжа (възстановени след постановяване на решението) възражения на ответника по исковете и представени от него доказателства. Предвид изложеното, въззивното решение, като неправилно, следва да бъде отменено и делото върнато на въззивния съд за ново разглеждане от друг състав на съда, като при повторното разглеждане, същият следва да се произнесе съобразно изхода на спора и за направените разноски пред касационната инстанция. Водим от горното, на основание чл.293, ал.2 и 3, вр. чл.281, т.3 ГПК, Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, Р Е Ш И ОТМЕНЯ решение № 162/25.02.2021г. по в. гр. д. № 3582/2020г. на Апелативен съд – София. ВРЪЩА делото на Апелативен съд – София за разглеждане от друг състав на съда. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.