О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 533 София, 06.07.2023г. Върховен касационен съд - Търговска колегия, I т.о., в закрито заседание на деветнадесети юни, през две хиляди и двадесет и трета година, в състав : Председател: Елеонора Чаначева Членове: Васил Христакиев Елена Арнаучкова след като изслуша докладваното от съдия Арнаучкова ч.т.д.№ 2292 по описа на ВКС за 2022г.и, за да се произнесе, взе предвид следното : Производството е по реда на чл.274, ал.3 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на ищеца Софийска градска прокуратура срещу определение № 560 от 20.08.2022г. по възз.ч.т.д.№ 585/2022г. на САС.С него е потвърдено определение № 2037/22.06.2022г. по т.д.№ 1056/2022г. на СГС, с което е прекратено производството по делото, образувано по искова молба на Софийска градска прокуратура за прекратяване на „Леви експорт-импорт“ ЕООД, [населено място], на основание чл.155, т.3 ТЗ. В частната касационна жалба са въведени доводи за постановяване на обжалваното определение в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и за необоснованост. Искането е за отмяна и за връщане на делото на първоинстанционния съд със задължителни указания за продължаване на съдопроизводствените действия. В приложеното към частната касационна жалба изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК са въведени основанията за допускане на касационно обжалване по т.1, предл. 2 и по т.3 на чл.280, ал.1 ГПК по въпроса: Допустим ли е иск на прокурор по чл.155, т.3 ТЗ и налице ли е правен интерес от предявяване на иск по чл.155, т.3 ТЗ при установена смърт на едноличния собственик на капитала и управител на ЕООД, когато в продължение на повече то 3 месеца в АВ при ТРРЮЛНЦ няма вписан нов управител? Наред с това е поддържано и основанието по ал.2, предл. посл. на чл.280 ГПК. С обжалваното определение е споделен изводът на първоинстанционния съд за недопустимост на предявения от Прокуратурата конститутивен иск по чл.155, т.3 ТЗ, поради липса на правен интерес. Счетено е, че търсената правна промяна – прекратяването на ЕООД, вече е настъпила по право, на осн. чл.157, ал.1 ТЗ, и е безпредметно провеждане на нарочно исково производство за прекратяване на друго основание на вече прекратеното дружество, а в полза на всички заинтересовани лица е предоставена възможността да поискат от Агенция по вписванията назначаване на ликвидатор на дружеството, като приложат към искането си писмени доказателства за смъртта на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството. Съгласно т.1 на ТР № 1/2020г. от 31.05.2023г. по тълк.д.№ 1/2020г. на ОСТК на ВКС, при смърт на едноличния собственик на капитала, който е и управител на едноличното дружество с ограничена отговорност, и при бездействие на наследниците му по смисъла на чл. 157, ал. 1, предл. последно ТЗ, дружеството се прекратява по реда на чл. 155, т. 3 ТЗ, вр. чл.154, ал. 1, т. 5 ТЗ.В мотивите към т.1 на посоченото ТР е изяснено, че смъртта на едноличния собственик на капитала не е абсолютно, пряко и автоматично действащо прекратително основание, а единствено относително и непряко такова, тъй като зависи от наличието на две отрицателни предпоставки – да не е предвидено друго в учредителния акт или наследниците да не са поискали продължаване на дейността на дружеството. Липсата на изявление в посочения смисъл води до състояние на висящност и очакване, което е пречка да настъпи действието на предвиденото с разпоредбата прекратително основани;. Следователно, в периода от смъртта на собственика на капитала до волеизявлението за продължаване на дейността по смисъла на чл. 157, ал. 1 предл. последно ТЗ, дружеството не може да се счита за прекратено;… След като дружеството не се прекратява с обективния факт на смъртта на едноличния собственик на капитала, едновременно и негов управител, остава открит пътят за прекратяването му от съда по реда на чл.155, т. 3, вр. чл. 154, ал. 1, т. 5 ТЗ – по иск на прокурора, поради това че в течение на три месеца едноличното дружество с ограничена отговорност няма вписан управител. Възприетото от въззивния съд в обжалваното определение становище по формулирания в изложението по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК процесуалноправен въпрос е в противоречие с даденото разрешение в ТР № 1/2020 по тълк.д.№ 1/2020г. на ОСГТК на ВКС, поради което, на основание чл.280, ал.1, т.1 от ГПК, следва да се допусне касационно обжалване на обжалваното определение.Като процесуално незаконосъобразно, същото следва да се отмени, заедно с потвърденото с него прекратително първоинстанционно определение, и делото - върне на СГС за продължаване на процесуалните действия. Мотивиран от горното, съставът на I т.о., О П Р Е Д Е Л И : Допуска касационно обжалване на определение № 560 от 20.08.2022г. по възз.ч.т.д.№ 585/2022г. на САС. Отменя определение № 560 от 20.08.2022г. по възз.ч.т.д.№ 585/2022г. на САС и потвърденото с него определение № 2037/22.06.2022г. по т.д.№ 1056/2022г. на СГС. Връща делото на СГС за продължаване на процесуалните действия. Определението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: