5 Р Е Ш Е Н И Е № 211 С., 17.12. 2018 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕНИКА МИХАЙЛОВА ДАНИЕЛА СТОЯНОВА при участието на секретаря РАЙНА СТОИМЕНОВА и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА СТОЯНОВА гр. дело № 2731/2018година Производството е по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Образувано е по молба на В. Г. Ш. за отмяна на основание чл.303, ал.1 т.1 ГПК на влязлото в сила въззивно решение №858 от 09.02.2017г. по в.гр.д. № 13836 по описа за 2016г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение №14008 от 07.09.2016г. на Районен съд София, постановено по гр.д.№32605/2015г. С първоинстанционното решение са отхвърлени предявеният от В. Г. Ш. против [фирма] отрицателен установителен иск по чл.124 ГПК за установяване недължимост на сумата 697лв. – стойност на доставена топлинна енергия, и предявеният от В. Г. Ш. против [фирма] и [фирма] иск по чл.82 вр. чл.79 ал.1 ЗЗД за осъждане ответниците солидарно да му заплатят сумата от 300лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие неизпълнение на договорни задължения. Молителят в подадената молба за отмяна и в пледоария по същество чрез адв. М. поддържа, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства със съществено значение за изхода на спора. Счита като ново доказателство протоколът на въззивния съд от 03.04.2017г., с който е допусната поправка на съдебния протокол от съдебното заседание на 30.01.2017г., в което е даден ход на делото по същество, а като нови обстоятелства сочи действителните процесуални действия на страните пред въззивния съд, установени точно с протокола от 03.04.2017г. Иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Ответниците по молбата [фирма] и [фирма] не вземат становище. Настоящият състав на ВКС, Трето отделение, Гражданска колегия, като взе предвид доводите на страните, във вр. със соченото основание за отмяна, съобразно данните по делото, намира следното: Молбата за отмяна е подадена в рамките на тримесечния преклузивен срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК. Горното, наред с обстоятелството, че същата е заявена от надлежно конституирана страна в процеса, имаща правен интерес от предприетото процесуално действие, обосновават правен извод за процесуалната й допустимост. За да се произнесе по същество на молбата за отмяна съдът съобрази следното: С решението, предмет на молбата за отмяна, въззивният съд е потвърдил решение №14008 от 07.09.2016г. на Районен съд София, постановено по гр.д.№32605/2015г. С първоинстанционното решение са отхвърлени предявеният от В. Г. Ш. против [фирма] отрицателен установителен иск по чл.124 ГПК за установяване недължимост на сумата 697лв. – стойност на доставена топлинна енергия, и предявеният от В. Г. Ш. против [фирма] и [фирма] иск по чл.82 вр. чл.79 ал.1 ЗЗД за осъждане ответниците солидарно да му заплатят сумата от 300лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие неизпълнение на договорни задължения. Последното съдебно заседание е проведено пред въззивния съд на 30.01.2017г. като протоколът е изготвен в съдебното заседание. На 06.02.2017г. молителят – ищец в производството, е подал молба за поправка на протокола от 30.01.2017г. С разпореждане от 09.02.2017г. на съдията докладчик е насрочено съдебно заседание за разглеждане на тази молба на 03.04.2017г. На посочената дата е проведено открито заседание и молбата за поправка на протокола е уважена изцяло. Определението , обективирано в протокола, с което се уважава молбата е влязло в сила. Междувременно на 09.02.2017г. съдът е обявил и решението си по същество на спора. След преценка на данните по делото и доводите и становищата на молителя, настоящият състав на ВКС намира молбата за отмяна, подържана на основание чл. 303 ал.1 т.1 ГПК, за неоснователна. Съображенията за това са следните: Производството за отмяна е средство за извънреден, извънинстанционен контрол на влезли в сила решения само при наличие на изрично посочените в закона основания. Тези основанния са лимитивно изброени и не могат да се тълкуват разширително. В случая молителят се позовава на чл.303 ал.1 т.1 пр.1 и пр.2 ГПК. Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се допусне, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. За да се допусне отмяна на влязло в сила решение на посоченото основание, трябва да са налице трите кумулативно дадени предпоставки: нови обстоятелства или нови писмени доказателства; те да са от съществено значение за делото и да не са могли да бъдат известни на страната при решаване на делото или макар да са й известни, да не е била в състояние да се снабди с документа или позове на факта по обективни причини. Липсата на която и да е от посочените три предпоставки обуславя невъзможността да се допусне отмяна на влязлото в сила решение на това основание. Новото обстоятелство, като основание за отмяна на влязло в сила решение по см. на чл. 303, ал. 1, т. 1, пр.1 ГПК, касае правно-релевантен за приключилото делото факт. Под обстоятелства законът разбира факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти, които трябва да са новооткрити, т.е. такива обстоятелства, които са съществували към деня на приключване на устните състезания, но които молителят не е могъл да посочи на съда по същество поради обективна невъзможност да узнае за тяхното съществуване или да удостовери същите и те да са от съществено значение за изхода на спора, в смисъл, че ако бяха известни на решаващия съд, биха променили извода му за основателността на иска. Тези факти следва да бъдат нови - да не са били вече включени във фактическия материал на делото, докато то е било висящо, макар да са съществували в обективната действителност, но не и да са нововъзникнали (да са възникнали след приключване на устните състезания, завършили с влязлото в сила атакувано решение). Същото разрешение е дадено и с ТР 138/67 г. на ОСГК на ВС , което не е загубило силата си. За да е осъществен състава на чл. 303, ал. 1, т. 1 пр.2 ГПК е необходимо, писмените доказателства да притежават характеристиката на новооткрити доказателства - да удостоверяват факти, които спрямо спорното правоотношение да имат значението на юридически или доказателствени факти, да са съществували към деня на приключване на устните състезания, но молителят да не е могъл да ги представи, поради обективна невъзможност, въпреки положена грижа за добро водене на делото и да са от съществено значение за делото в смисъл, че ако са били известни на решаващия съд би се променил изводът му за основателност на иска. В случая соченото от молителя обстоятелство - процесуалните действия на съда, няма характеристиката на „ново обстоятелство” по смисъла на закона. Процесуалните действия на съда не подлежат на проверка в настоящото производство, тъй като молбата за отмяна на влязлото в сила определение не е предявена на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК и не са релевирани доводи вследствие на последните като процесуални нарушения да се е стигнало до неучастие на страната в процеса или до ненадлежно представителство. Тези действия на съда при твърдение за допуснати процесуални нарушения подлежат на проверка и по реда на инстанционния контрол, каквото отменителното производство не е. Не е ново по смисъла на закона и представеното с молбата писмено доказателство – протоколът от проведеното заседание. Същият не притежава характеристиките на ново доказателство от съществено значение за спора - да е новооткрито доказателство, да удостоверява факти, които спрямо спорното правоотношение да имат значението на юридически или доказателствени факти, да са съществували към деня на приключване на устните състезания, но молителят да не е могъл да ги представи, поради обективна невъзможност, въпреки положена грижа за добро водене на делото и да са от съществено значение за делото в смисъл, че ако са били известни на решаващия съд би се променил изводът му за основателност на иска. За пълнота на изложението следва да се посочи и това, че тези обстоятелства и доказателства, посочени от молителя, не са от естество да обосноват решаващи изводи, които да са различни от изложените в решението. По тези съображения се обосновава извод, молбата следва да се остави без уважение като неоснователна. Предвид изхода разноски на молителя не се следват, а ответниците по молбата не са претендирали такива. По изложените съображения Върховният касационен съд, гражданска колегия, състав на трето гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. Г. Ш. за отмяна на основание чл.303, ал.1 т.1 пр.1 и пр.2 ГПК на влязлото в сила въззивно решение №858 от 09.02.2017г. по в.гр.д. № 13836 по описа за 2016г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение №14008 от 07.09.2016г. на Районен съд София, постановено по гр.д.№32605/2015г. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: