3 решение по гр.д.№ 1641 от 2013 г. на ВКС на РБ, ГК, Първо отделение Р Е Ш Е Н И Е № 126 [населено място], 27. 05. 2013 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо отделение на Гражданска колегия в открито съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ при участието на секретаря Виолета Петрова, като взе предвид докладваното от съдия Т.Гроздева гр.д.№ 1641 от 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.303 и сл. от ГПК. Образувано е по молба на Г. С. Б. за отмяна на влязло в сила решение № 83 от 29.01.2009 г. по гр.д.№ 474 от 2008 г. на Софийския окръжен съд, което не е допуснато до касационно обжалване с определение № 1100 от 01.12.2009 г. по гр.д.№ 845 от 2009 г. на Върховния касационен съд, Второ г.о. В молбата се твърди, че след влизане в сила на съдебното решение молителката е открила ново писмено доказателства от съществено значение за делото- протокол от 29.09.1942 г. по гр.д.№ 168 от 1942 г. на Самоковския районен съд. В писмено възражение от 06.12.2012 г. и в съдебно заседание пълномощникът на ответниците Л. Б. В., К. Б. П. и С. С. П. оспорва молбата за отмяна и моли същата да бъде оставена без уважение. Ответникът по молбата П. С. П. не взема становище по нея. Върховният касационен съд, състав на Първо отделение на Гражданска колегия, счита следното: Молбата за отмяна е допустима: същата е подадена от легитимирана страна /ответница по делото, решението по което се иска да бъде отменено/, срещу влязло в сила съдебно решение, в срока по чл.305, ал.1, т.1 от ГПК и отговаря на изискванията на чл.306, ал.1 от ГПК. Разгледана по същество, молбата е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение, поради следното: Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.1, т.1 от ГПК, основание за отмяна на влязло в сила съдебно решение са нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Тоест, за да се допусне отмяна, е необходимо доказателствата да са от съществено значение за делото и да са съществували към момента на разглеждането му, но да не са били известни на страната по обективни причини или да са й били известни, но въпреки положените усилия страната да не е могла да се снабди с тях своевременно преди приключване на съдебното дирене по това дело. В разглеждания случай, посоченият в молбата за отмяна като ново доказателство протокол за съдебна спогодба по ч.гр.д.№ 168 от 1942 г. на Самоковския районен съд не е от значение за изхода на делото, по което е постановено влязлото в сила съдебно решение. Неоснователно е твърдението на молителката, че този протокол доказва, че наследодателят на ищците по делото М. Г.П. не е притежавал процесните 715/2075 ид.ч. от имот с пл.№ ... в кв.8 по плана на к.к.Б. бани, [община], Софийска област с площ от 2075 кв.м. Протоколът по ч.гр.д.№ № 168 от 1942 г. установява, че е извършена делба между наследниците на Г. П. на оставените в неговото наследство имоти, при която наследниците на М. Г.П. /син на Г. П. и наследодател на ищците по делото/ са получили в изключителна собственост селище в [населено място] с площ от 644 кв.м., застроено с къща, плевня, хамбар и фурна. Предмет на делото, по което е постановено влязлото в сила съдебно решение обаче е друг имот, придобит от наследодателя на ищците М. Г.П. на друго правно основание, различно от наследяването от Г. П.- 715/2075 ид.ч. от имот с пл.№ ... в кв.8 по плана на к.к.Б. бани, [община], Софийска област с площ от 2075 кв.м., правото на собственост върху който наследниците на М. Г. П. са доказали с надлежни доказателства /нотариално заверен договор от 05.10.1922 г. за покупко-продажба и записка за вписване на този договор № 31 от 01.07.1943 г./. Установеното с представеното към молбата за отмяна ново доказателство обстоятелство /че ищците са собственици на имот и в [населено място]/ не изключва възможността ищците да притежават и ид.ч. от процесния имот в к.к.Б. бани /обстоятелство, което, както бе посочено по-горе, е било безспорно установено по делото с представените договор за продажба и записка за вписване на този договор/. Поради гореизложеното представеното към молбата за отмяна доказателство /протокол за съдебна спогодба на Самоковския районен съд/ не е от значение за делото, по което е постановено влязлото в сила съдебно решение и следователно не може да послужи като основание за отмяна на това решение. С оглед на това молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение. Ответниците по молбата не претендират за направените пред ВКС разноски, поради което такива не следва да им се присъждат. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на Първо отделение на Гражданска колегия Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Г. С. Б. молба за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 от ГПК на влязло в сила решение № 83 от 29.01.2009 г. по гр.д.№ 474 от 2008 г. на Софийския окръжен съд, което не е допуснато до касационно обжалване с определение № 1100 от 01.12.2009 г. по гр.д.№ 845 от 2009 г. на Върховния касационен съд, Второ г.о. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.