2 решение по гр.д.№ 1007 от 2018 г. на ВКС на РБ, ГК, първо отделение Р Е Ш Е Н И Е № 10 [населено място], 28.01.2019 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо отделение на Гражданска колегия в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ при участието на секретаря Анета Иванова, като изслуша докладваното от съдия Т.Г. гр.д.№ 1007 по описа за 2018 г. приема следното: Производството е по реда на чл.290 и сл.ГПК. Образувано по подадена от С. М. М., С. С. М. и Р. М. М. касационна жалба срещу решение № 5881 от 22.11.2017 г. по в.гр.д.№ 652 от 2017 г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменено решение № 3293 от 02.06.2017 г. по гр.д.№ 129 от 2016 г. на Разложкия районен съд и вместо него е постановено ново решение за уважаване на предявения от М. М. К. срещу С. М. М., С. С. М. и Р. М. М. иск с правно основание чл.108 ЗС за признаване правото на собственост и предаване на владението на следния недвижим имот: нива с площ от 0,872 дка, находяща се в землището на [населено място], м.“Б.“, представляваща имот с идентификатор ..... по картата на възстановената собственост на [населено място] с ЕКАТТЕ ..... при граници: имот № ....., собственост на наследниците на Г. И. К. Г., имот № ....., представляващ пасище, мера, собственост на Община Якоруда, имот № .....- пр.ел.енергия на "ЕСО" ЕАД , имот № ....., собственост на наследниците на С. И. П. и имот № ..... на Община Якуруда. В жалбата се твърди, че решението е недопустимо и неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост- основания за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.2 и т.3 ГПК. Ответникът по касационната жалба М. М. К. оспорва жалбата. С определение № 475 от 22.10.2018 г. настоящият състав на ВКС, ГК, първо г.о. е допуснал касационно обжалване на решението на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК /поради противоречие с практиката на ВКС/ по следния правен въпрос: Приключила ли е процедурата по възстановяване на собствеността върху земеделска земя с издаването на решение на поземлена комисия, постановено след влизане в сила на изменението на чл.14, ал.1, т.1 ЗСПЗЗ, публ.в ДВ, бр.45 от 16.05.1995 г. и на чл.18ж, ал.1 ППЗСПЗЗ, публ.в ДВ бр.48 от 26.05.1995 г., ако към решението на ПК не е издадена скица ? За да постанови решението си за уважаване на предявения от М. М. К. срещу С. М. М., С. С. М. и Р. М. М. иск за собственост на процесната нива, въззивният съд е приел, че М. К. е собственик на тази нива на основание влязло в сила и породило конститутивно действие решение на ПК- [населено място] № 1034 от 18.10.1995 г. Приел е за неоснователно възражението на ответниците по иска, че административната процедура по възстановяването на собствеността на ищеца върху тази нива не е приключила, тъй като към решението на ПК не е издадена скица, като е счел, че изискването за идентифициране на възстановените с решения на ПК земеделски земи чрез скица е въведено след издаването на решението на ПК от 18.10.1995 г., с което ищецът се легитимира като собственик- с изменение на чл.18ж, ал.1 ППЗСПЗЗ, публ. в ДВ бр.68 от 1999 г. Така постановеното решение противоречи на практиката на ВКС /включително и посочената от касаторите- решение № 595 от 05.07.2010 г. по гр.д.№ 1333 от 2009 г. на ВКС, ГК,I г.о., решение № 555 от 22.10.2009 г. по гр.д.№ 104 от 2009 г. на ВКС, ГК, II г.о. и решение № 511 от 11.11.2010 г. по гр.д.№ 1080 от 2009 г. на ВКС, ГК, II г.о./, според която изискването за издаване на скица към решенията на ПК е въведено още през 1995 г. /с изменение на чл.14, ал.1, т.1 ЗСПЗЗ, публ.в ДВ, бр.45 от 16.05.1995 г. и на чл.18ж, ал.1 ППЗСПЗЗ, публ. в ДВ бр.48 от 26.05.1995 г./, а не чак през 1999 г., както е приел въззивният съд. Предвид на противоречието на решението с горепосочената практика на ВКС и поради неправилното приложение на материалния закон, решението следва да бъде отменено. В съответствие със закона и съдебната практика следва да се приеме, че административната процедура по възстановяването на правото на собственост на наследниците на М. М. К. /наследодател на ищеца М. М. К./, по заявление вх.№ Я1034 от 24.02.1992 г., все още не е приключила, тъй като към решение № 1034 от 18.10.1995 г. на ПК-гр. Я. все още не е издадена скица. Поради това към настоящия момент ищецът не се легитимира като собственик на процесната нива на основание решението на ПК- [населено място] от 18.10.1995 г. След отмяната на решението делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, тъй като се налага произнасяне на въззивния съд по посоченото в исковата молба от ищеца евентуално основание за придобиване на правото на собственост върху процесната нива, а именно: придобивна давност- поради осъществявано непрекъснато давностно владение на нивата в периода от 22.11.1997 г. до м.04.2015 г. При разрешаване на въпроса дали процесната нива е била придобит от ищеца на основание придобивна давност, въззивният съд следва да вземе предвид, че изтеклата до 22.11.1997 г. /до влизането в сила на разпоредбата на чл.5, ал.2 ЗВСОНИ/ придобивна давност не се зачита, както и че не тече придобивна давност за земеделски земи, за които административната процедура по ЗСПЗЗ за възстановяването на собствеността все още не е приключила. Следователно, следва да се произнесе относно това кога е приключило административното производство по възстановяване на правото на собственост на наследниците на Ю. М. К., праводател на ответниците /по заявлението на Ю. Ю. К. вх.№ 01265 от 10.12.1991 г., с влязло в сила валидно решение на ПК- [населено място] по това заявление/ и дали от тази дата до м.04.2015 г. ищецът М. М. К. е владял процесната нива непрекъснато в продължение на повече от изискуемия съгласно чл.79, ал.1 ЗС срок от 10 години. В случай на установено такова владение на ищеца М. К., искът следва да бъде уважен, но само за тази част от имот с № ..... по КВС на [населено място], за която част ищецът твърди и е доказал, че е владял.Тоест, при доказано владение в продължение на повече от 10 години, искът следва да се уважи за частта от имот № ....., която е посочена от ищеца като владяна от него съгласно приложените към заключението на в.л.инж.В. Ю. скици- приложения № 9 и № 11, находящи се на листове 196 и 198 от делото на районния съд /в кафяв контур и щрихт/, както и на скицата, находяща се на лист 12 от делото на районния съд. Воден от горното, настоящият състав на Върховния касационен съд, ГК, първо г.о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № 5881 от 22.11.2017 г. по в.гр.д.№ 652 от 2017 г. на Благоевградския окръжен съд. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Благоевградския окръжен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.