О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 553 София, 23.08.2013 г. Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на деветнадесети август две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА БОЯН БАЛЕВСКИ при секретар и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Мария Славчева ч.т.д. № 1865/2013 година Производство по чл.274, ал.3, т.2 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на С. И. С., [населено място] срещу определение № 24 от 28.02.2013 г. по ч.т.д.№ 32/2013г. на Великотърновския апелативен съд. С последното е потвърдено определение № 18 от 08.01.2013 г. по т.д.№ 430/2012 г. на Русенския окръжен съд, с което като недопустимо е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател въвежда доводи за неправилност на определението поради необоснованост и нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Поддържа, че е налице правен интерес от установяване на факта на прекратяване на членственото му правоотношение в събирателното дружество чрез едностранно предизвестие, отправено съобразно изискванията на учредителния акт, тъй като другият съдружник, който единствено представлява дружеството, не е вписал този факт в търговския регистър. Допускането на касационното обжалване се поддържа на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК по обусловилия изхода на делото процесуалноправен въпрос: Съдружникът в събирателно дружество, отправил предизвестие за прекратяване на членственото му правоотношение в дружеството, има ли правен интерес от предявяването на иск за установяване на този факт, когато той не е заявен за вписване в търговския регистър от представляващия дружеството. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид доводите на страната във връзка с инвокираните оплаквания съобразно правомощията си по чл.278, ал.1 и сл. ГПК и данните по делото, приема следното: Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК от надлежна страна в процеса срещу подлежащо на касационен контрол определение и е процесуално допустима. За да потвърди първоинстанционното определение, с което на основание чл.130 ГПК е прекратено като недопустимо производството по делото и исковата молба е върната, въззивният съд е приел, че липсва правен интерес от заведения установителен иск, тъй като съдружникът може да защити правото си чрез предявяване на конститутивен иск за прекратяване на дружеството. Посочено е, че с предявения установителен иск ищецът не може да постигне целяната от него правна защита – вписване на постановеното по делото решение в търговския регистър. Настоящият състав на ВКС, ТК, второ отделение, намира, че са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване. Поставеният от частния жалбоподател въпрос е значим за конкретното дело и е обусловил изхода му, предвид решаващия мотив на въззивния съд, поради което е осъществена общата предпоставка по чл.280, ал.1 от ГПК за достъп до касационен контрол. Налице е и соченият от частния касатор селективен критерий по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, тъй като по изведения процесуалноправен въпрос липсва задължителна практика на ВКС, както и постоянна практика на съдилищата. В хипотеза на двучленно събирателно дружество, с оглед характера му на образувание от две или повече лица, отправеното от единия от двамата съдружници волеизявление за прекратяване на членственото му правоотношение не произвежда действие, като противоречащо на повелителната норма на чл.76 ТЗ. В този случай съдружникът може да упражни единствено потестативното си право по чл.94 ТЗ за прекратяване на самото дружество. С оглед изложеното, отговорът на поставения въпрос е: Съдружникът в събирателно дружество, отправил предизвестие за прекратяване на членственото си правоотношение в дружеството, няма правен интерес от предявяването на установителен иск за този факт, когато той е обоснован с незаявяването му за вписване в търговския регистър от представляващия дружеството. При така дадения отговор на поставения въпрос, определение е правилно постановено и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение О П Р Е Д Е Л И: ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 24 от 28.02.2013г. по ч. т. д. № 32/2013г. на Великотърновски апелативен съд. ОСТАВЯ В СИЛА определение № 24 от 28.02.2013г. по ч. т. д. № 32/2013г. на Великотърновски апелативен съд. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: