Р Е Ш Е Н И Е № 10 С., 07.02 , 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в съдебно заседание на 18.01.2012 две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЛАМЕН СТОЕВ ЧЛЕНОВЕ:ЗЛАТКА РУСЕВА ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА при участието на секретаря ТОДОРКА КЬОСЕВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА дело № 1171/2011 година Производството е по член 307 ал.2 от ГПК. Образувано е по молба,подадена от К. Б. М. от [населено място] за отмяна на потвърденото с решение №V-49 от 25.11.2008г. на Бургаски окръжен съд,постановено по гр.д.№3/2007г. по описа на същия съд, съдебно решение №1492/14.11.2006г. по гр.д.№1790/2005г. по описа на Бургаски районен съд,в обжалваната му част,с която са осъдени,на основание член 109 ал.1 от ЗС, К. Б. М. и В. В. М. да премахнат построената на регулационната линия между собственият им поземлен имот УПИ ХХ-912 и УПИ ХІХ-909 в кв.67 по плана на [населено място],собственост на ищците А. И. Я.,Р. Д. Я. и И. И. Н.,пристройка,предвидена да се използва като кафене в надземната й част,на основание член 303 ал.1 т.1 и т.3 от ГПК. В молбата за отмяна се твърди на първо място,че влязлото в законна сила решение №1258/15.12.2009г. на Бургаски административен съд,ІХ състав,постановено по адм.д.№129/2009г. по описа на същия съд,с което е отменена Заповед №ДК-02-БС-22/17.10.2007г- на началника на РДНСК-Б. като незаконосъобразна,с което на основание член 225 ал.2 т.2 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж,описан като кафене-пристлойка към съществуващ хотел,находящ се в УПИ ХХ-912,кв.67 по плана на [населено място].Изложени са аргументи,в смисъл,че решаващите мотиви на решението,чиято отмяна се иска,са били свързани именно с незаконността на строежа,то решението на администрративния съд по горното дело,е такова ново писмено доказателство,което е от съществено значение за изхода на спора. На следващо място в молбата се твърди,че е налице и основание за отмяна по смисъла на член 303 ал.1 т.3 от ГПК,като молителят отново се позовава на горепосоченото решение по горното административно дело №129/2009г. по описа на Бургаски административен съд,с което е отменена заповедта на началника на РДНСК Б. във връзка с констатации за незаконност на строеж и този влязъл в сила съдебен акт води след себе си до отмяна на постановеното при съобразяване с констатациите в този акт съдебно решение,предмет на настоящата молба за отмяна. Ответниците по молбата А. И. Я.,Р. Д. Я.,И. И. Н. и И. М. Н.,считат молбата за неоснователна и молят да бъде оставена без уважение. При извършената проверка касационният съд установи следното: Молбата за отмяна е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима. Подадената молба,разгледана по същество,е неоснователна. Първата хипотеза,на която се позовава молителя,визирана в член 303 ал.1 т.1 от ГПК,предвижда възможността да се иска отмяна от заинтересованата страна на влязло в законна сила решение,когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства,както се твърди в настоящия случай,които са от съществено значение по делото и които не са могли да й бъдат известни при решаването му или с което страната не е могла да се снабди своевременно.Следователно, тези обстоятелства или писмени доказателства трябва да съществуват по време на разглеждане и решаване на делото,но да са били неизвестни на страната.Касае се за непълнота на фактическия или доказателствен материал,която се разкрива след влизане на решението в сила,и не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната и е свързано с възможността на страната да се брани срещу тази неправилност на решението,което се дължи на невиновна/обективна/ невъзможност да се разкрие истината по време на висящността на делото.Законът не може да има предвид в този случай,факти които са настъпили или ще настъпят след влизане на решението в сила,поради което те не трябва да са новосъздадени,т.е да са възникнали след приключване на устните състезания,завършили с влязлото в законна сила решение. Влязлото в сила съдебно решение на 22.04.2010г. под №1258/15.12.2009г. постановено по адм.д.№129/2009г. по описа на Бургаски администативен съд съд,на което се позовава молителя,очевидно е постановено след приключване и решаване на делото със съдебния акт,чиято отмяна се иска и не може да се отнесе към категорията на открито ново писмено доказателство,което се визира от разпоредбата на член 303 ал.1 т.1 от ГПК.Още повече,че постановеното решение по горепосоченото административно дело не е от съществено значение за делото,завършило с влязлото з законна сила решение,чиято отмяна се иска от молителя.Това е така,защото се с последното е бил уважен иск с правно основание член 109 ал.1 от ЗС,който цели да защити правото на собственост срещу всяко посегателство или неоснователно въздействие върху обекта на собственост,което пречи на собственика да го упражнява пълноценно.При констатирано такова нарушение или въздействие върху това право на собственост,без значение е дали то произтича и е вследствие на извършен строеж или в отклонение на издадено разрешение или други строителни книжа,заинтересованият собственик не е длъжен да търпи и понася ограниченията ,които произтичат за неговото право на собственост от създаденото състояние,когато то е нетърпимо според закона. Наред с това,молителят твърди,че е налице хипотезата на член 303 ал.1,т.4 за отмяна на влязлото в законна сила решение,предмет на молбата му.Според тази разпоредба на закона заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязлото в законна сила решение,когато решението е основано на постановление на съд или друго държавно учреждение,което впоследствие е било отменено.Това основание се отнася до случая,когато решението е било обусловено от задължителната за съда сила на съдебно решение по преюдициален въпрос или от задължителната сила на административен акт.В настоящия случай не е налице това основание за отмяна на влязлото в сила решение,с което е бил уважен иск с правно основание член 109 ал.1 от ЗС.Това е така,защото постановеното по посоченото административно дело решение има за предмет отмяна на незаконосъобразна заповед на началника на РДНСК за премахване на извършен незаконен строеж,който акт е неотносим към решаването на спора,приключил с влязлото в законна сила решение по предявен иск с правно основание член 109 ал.1 от ВС,по съображенията изложени по –горе, относно значимостта на обстоятелствата при които е бил извършен строежа в случая,който съдът е приел че пречи на собственика-ищец да упражнява в пълен обем правото си на собственост,нито пък този въпрос за законността на строежа се явява преюдициален за приключилия правен спор. Водим от горното, състав на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на К. Б. М. от [населено място] за отмяна на влязлото в законна сила решение №1492 от 14.11.2006г. на Бургаски районен съд,постановено по гр.д.№1790/2005г. по описа на същия съд,оставено в сила в обжалваната му част с решение № V-49 от 25.11.2008г. на Бургаски окръжен съд,постановено по гр.д.№3/2007г. по описа на същия съд. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: