Ключови фрази
Закана с убийство или с друго престъпление против личността и имота на другиго * Искане за възобновяване на наказателно дело от осъден * споразумение * одобряване на споразумение

2
Р Е Ш Е Н И Е

№ 231

гр. София, 17 май 2012г.


В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети април през две хиляди и дванадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ
МИНА ТОПУЗОВА
при секретаря............Аврора Караджова................и с участието на прокурора......................Искра ЧОБАНОВА..................изслуша докладваното от съдия Топузова нд № 644 по описа за 2012 г.

Производството е по реда на чл.420, ал.2 от НПК.
Образувано е по искане на осъдения Д. В. Митов за възобновяване на нохд № 1282/11г. на Районен съд гр.Враца. В искането се излагат доводи, че осъденият бил подведен да сключи споразумение от прокурора и от назначения му служебен защитник. Настоява се за връщане на делото за ново разглеждане, при което да бъдат разпитани свидетели, посочени от молителя.
В съдебно заседание искането за възобновяване се поддържа от защитника на осъдения адв. В., с оплакване за допуснати нарушения по чл.348, ал.1, т.1 и 2 от НПК, без да се сочат конкретни аргументи.
Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането е подадено в законния срок и е процесуално допустимо, но по същество е неоснователно. Според прокурора, при сключването на споразумението не са допуснати нарушения от вида на посочените в чл. 348, ал.1 т. 1 – 3 от НПК, които да представляват основания за възобновяване. Счита, че след като подсъдимият по своя воля е сключил споразумение и се е отказал от процес по общия ред, впоследствие не би могъл да оттегли съгласието си.
В своя защита осъденият заявява, че подписал споразумението, тъй като му било обещано да не лежи в затвора, а в последната си дума моли за уважаване на искането за възобновяване.
Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното:
С определение от 03.02.2012г., постановено по нохд № 1282/2011г. по описа на Районен съд гр.Враца, било одобрено споразумение между осъдения Митов и прокурор от Районна прокуратура гр.Враца, с което Д. В. Митов бил признат за виновен в това, че на 28.02.2010г., в [населено място], чрез изпращане на кратко текстово съобщение от мобилен телефон с № [ЕГН] на мобилен телефон с № [ЕГН] с текст „ Ей педерас изнасилен, дано умрете с Литъла като каричката, ще мрете…”, се заканил с убийство на А. А. Ц. от [населено място] и това заканване би могла да възбуди основателен страх за осъществяването му, поради което и на основание чл.144, ал.3 във вр. с чл.144, ал.1 и чл.54 от НК му било наложено наказание от една година лишаване от свобода при първоначален „строг” режим в затвор.
Искането за възобновяване е направено в срока по чл.421, ал.3 от НПК и е допустимо. Разгледано по същество е неоснователно.
Срещу Д. Митов е внесен обвинителен акт за престъпление по чл.144, ал.3 от НК. На досъдебното производство същият бил представляван от определената като служебен защитник адв. Ц. от АК – Монтана. От последната постъпило уведомително писмо до Районния съд гр.Враца, че е ангажирана като член на избирателна комисия и не може да поеме защитата на подсъдим в друго населено място. В съдебното заседание на районния съд, проведено на 25.01.2012г. Митов се явил лично, като заявил, че иска да сключи споразумение; отказва се от защитата на адв. Ц. и желае да му бъде назначен служебен защитник. В проведеното на 03.02.2012г. съдебно заседание, съдът назначил като служебен защитник определената от АК В. адв. К. Д.. Последната потвърдила изявеното по - рано желание на Митов да сключи споразумение. Параметрите на споразумението, включващи датата на извършване на престъплението, правната квалификация, вида и срока на наказанието и първоначалният режим на изтърпяването му, предложени от прокурора, били вписани в съдебния протокол. Осъденият Митов декларирал, че разбира обвинението, признава се за виновен, разбира последиците от споразумението и е съгласен с тях. В съдебния протокол бил вписан окончателният текст на споразумението, който бил подписан от осъдения Митов, прокурора и служебния защитник.
Така извършените вписвания в съдебния протокол не подкрепят тезата на осъденото лице, че бил мотивиран за сключването на споразумение от служебния си защитник и от прокурора. Желанието си да сключи споразумение Митов е декларирал още в съдебното заседание на 25.01.2012г. без участието на защитник, а адв. Д. е била назначена за служебен защитник в съдебното заседание, в хода на което е сключено споразумението. Твърдението на осъдения, че му било обещано да не изтърпява ефективно наказание, което го мотивирало да сключи споразумението, очевидно не кореспондира със съдържанието на съдебния протокол, в който е вписано изрично, че предложението на прокурора е за изтърпяване на една година лишаване от свобода при строг режим, което предложение е възпроизведено и в окончателния текст на споразумението, подписан от осъдения Митов.
Така изложените обстоятелства сочат на липса на нарушения на процедурата по чл.381 и сл. от НПК, които да представляват основания за възобновяване на производството. Процесуалният закон не предвижда и възможност за оттегляне на подписа на страните, сключили споразумението.
Предвид изложеното и на основание чл.426 НПК вр. с чл.354, ал.1, т.1 НПК Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения Д. В. Митов за възобновяване на нохд № 1282/11г. на Районен съд гр.Враца, НО – 4 с-в.


ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.