5 Р Е Ш Е Н И Е № 408 София, 05.01.2012г. В И М Е Т О НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ ВАНЯ АТАНАСОВА при секретаря Р. Иванова и като изслуша докладваното от съдията Томов гр. дело № 1060/2011година. Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 1 и т.3 от ГПК,образувано по молба на Т. А. М. от [населено място] Молба е за отмяна на влязло в сила решение №248от 28.04.20110г по гр.д. №180/2011г на Софийски окръжен съд, с която след отмяна на решение № 209 от 27.12.2010г по гр.д. №528/2010г на Сливнишки РС са отхвърлени предявени от молителката искове за признаване за незаконно и отмяна на уволнението й по чл.325 т.12 от КТ ,извършено със заповед №Р.-52/30.06.2010г на кмета на [община] ,възстановяване на работа в общината и обезщетение , с твърдение за обстоятелства, които не са били известни на страната . Заповедта за уволнение е основана на друга кметска заповед ,Р.-149/30.06.2010г ,с която са променени длъжностното разписание и длъжностните наименования в общинската администрация , но същата е била отменена с приложеното към молбата решение № 126 по протокол № 8/20.07.2010г на Общинския съвет [населено място].Обстоятелството се сочи като основание по чл. 303 ал.1 т.1 ,както и по чл.303 ал.1 т.3 от ГПК. Решението на общинския съвет е било обжалвано от кмета по административен ред , неговата жалба е била оставена без уважение с решение № 1022 от 29.12.2010г по адм.д.№914/2010г на АС София –област,което решение е оставено в сила с решение № 6717 от 16.05.2011г на Върховен административен съд . Твърдението по молбата за отмяна е, че страната е узнала за гореизложените обстоятелства след влизане в сила на решението и същевременно е налице основанието на 303 ал.1 т.3 от ГПК . Ответникът по молбата за отмяна ,представляван от кмета на [община], оспорва нейната основателност. Позовава се на обстоятелството , че решение № 126 по протокол № 8/20.07.2010г на Общинския съвет [населено място] не е влязло в сила и заповедта на кмета, с която са променени длъжностното разписание и длъжностните наименования в общинската администрация , не е отменена. Отделно от жалбата на кмета за нищожност на решението на ОС за отмяна на неговата заповед относно длъжностите , която жалба е оставена без уважение по приложените към молбата решения на административмните съдилища , решението по протокол № 8/20.07.2010г на Общинския съвет [населено място] е оспорено от Областния управител и понастоящем е висящо административното производство по адм.д.№ 696/2010г на Адм. съд София- област. Съображенията са развити в писмен отговор и в съдебно заседание , претендират се разноски На основание чл. 207 ал.1 от ГПК молбата е допустима ,същата е постъпила в срок. По същество е неоснователна. Върховен касационен съд , ІІІ г.о приема довода на молителката ,че при спора за законосъобразността на нейното уволнение със заповед №Р.-52/30.06.2010г на кмета на [община] е от решаващо значение законосъобразността на кметска заповед Р.-149/30.06.2010г ,с която са били променени длъжностното разписание и длъжностните наименования в общинската администрация. Неоснователен е обаче довода за наличие на основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 и т.3 от ГПК в настоящия случай , като съображенията за това са следните : Обстоятелството, че е било постановено решение № 126 по протокол № 8/20.07.2010г на Общинския съвет [населено място] , не е ново за процеса . Решението е приложено в препис още с отговора на исковата молба,като заедно с него ответникът е представил и заповед № ОС-27/03.08.2010г на Областния управител за връщането му по реда на чл. 45 ал.4 от ЗМСМА. Не е налице условието на чл. 303 ал.1 т.1 от ГПК приложеният към молбата писмен документ да сочи на обстоятелство , което не е било известно на страната. Наличието на решението и неговото съдържание е известно и установено , а съображенията съдът да не свърже с него последиците , изтъквани от защитата в обосновка на молбата за отмяна , са от правно естество . В трудовия спор съдът е изградил собствена преценка по законосъобразността на основанието , на което е прекратено трудовото правоотношение с молителката , а по отношение за индивидуалните административни актове, в частност решение № 126 по протокол № 8/20.07.2010г на Общинския съвет [населено място], с съобразил произтичащото от специалните разпоредби на чл. 45 ал.4 вр. ал.7 от ЗМСМА непроизведено действие на акта. Обстоятелството , че жалба на кмета на общината с довод за нищожност на същото решение е била разгледана и отхвърлена от административния съд , няма съществено значение за делото при положение , че е налице и производство по оспорване от страна на областния управител . Евентуално ново обстоятелство, при това обемано от основанието по чл. 303 ал.1 т.3 ГПК , а не от основанието по чл. 303 ал.1 т.1 от ГПК , в тази връзка би представлявало решението на административния съд в производството по реда на чл.45 ал.8 или ал.11 от ЗМСМА и АПК .В случая решение по този ред още не е постановено и видно от представените от ответника доказателства , спорът по адм.д.№ 696/2010г на Адм. съд София- област с предмет оспорване на решението от Областния управител , е висящ . По изложените вече съображения , не е налице и основанието по чл. 303 ал.1 т.1 от ГПК предвид представените от молителката решение № 1022 от 29.12.2010г по адм.д.№914/2010г на АС София - област, и решение № 6717 от 16.05.2011г на Върховен административен съд за потвърждаването му . Без значение за делото е приетото в този административен спор , че решението на ОС Драгоман не е нищожно , щом в трудовия спор по делото е съобразено обстоятелството , че на друго специално основание решението на Общинския съвет не е произвежда отменително действие спрямо заповедта , дала основание ищцата да бъде освободена от работа . По същество не е отменен административен акт, на който решението на гражданския съд да е основано . По изложените съображения молбата за отмяна е неоснователна, поради което и следва да бъде оставена без уважение. Ответникът е установил разноски в размер на 300 лева ,които молителката следва да бъде осъдена да заплати. Водим от горното, Върховният касационен съд,ІІІ г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Т. А. М. от [населено място] за отмяна поради новооткрити обстоятелства , на основание чл. 303 ал.1 т.1 ГПК и отмяна на административен акт , на който решението е било основано , на основание чл. 303 ал.1 т.3 от ГПК , на влязло в сила решение №248 от 28.04.20110г по гр.д. №180/2011г на Софийски окръжен съд . Осъжда Т. А. М. от [населено място] , [улица] да заплати на [община] 300 лева разноски по делото . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: