Ключови фрази
Възстановяване на запазена част * възстановяване на запазена част * съсобственост * наследяване * определяне на квоти * приемане на наследство * приемане на наследство по опис * саморъчно завещание * универсално завещание * завет

Р Е Ш Е Н И Е

№ 184

София, 31.10 , 2013 година


В ИМЕТО НА НАРОДА


Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в съдебно заседание на 25.09.2013 две хиляди и тринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

при участието на секретаря ТОДОРКА КЬОСЕВА
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 1438/2013 година

Производството е по член 290 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба вх.№109253/24.10.2012г.,подадена от К. П. Ч. от [населено място],чрез пълномощника й адвокат В. В.,против решение №6108/03.09.2012г. на Софийски градски съд,го,ІІ”в” състав,постановено по в.гр.д.№12730/2011г. по описа на същия съд,с което се потвърждава решение № ІІ-67-76 от 06.06.2011г.,постановено по гр.д.№52669/2009г- по описа на Софийски районен съд,76 състав за отхвърляне на предявените от К. П. Ч. срещу С. И. Д.:иск с правно основание член 30 от ЗН за възстановяване на запазената част от наследството на С. И. Ч.,накърнена със завещателно разпореждане от 07.09.2004г.,направено в полза на С. И. Д. и иска да делба на следния недвижим имот:апартамент №5,находящ се в [населено място], [улица]76вх.Б,партер.
С определение №150 от 04.04.2013г. по настоящото дело е допуснато касационно обжалване на въззивното решение,по предпоставките предвидени в член 280,ал.1,т.1 от ГПК,по правния въпрос:какво е завещанието,с което наследодателят се разпорежда с единствения си имот-частно или общо/универсално/ и какви са правните последици,във връзка с приемането му или не,на наследството по опис в тези случаи?
В касационната жалба се правят оплаквания,че въззивното решение е неправилно и незаконосъобразно,като се иска неговата отмяна.
С изложените във въззивното решение мотиви, съдът е приел по отношение на иска с правно основание член 30 от ЗН,че от съдържанието на саморъчното завещание,направено от С. И. Ч.-починал на 19.01.2008,в полза на ответника и негов племенник С. И. Д.,безспорно и категорично се установява,че волята на наследодателя на ищцата К. Ч.,е била ограничена само до едно от притежаваните от него имущества,а именно процесния апартамент,като в същото липсва разпореждане относно цялото имущество,което наследодателят е притежавал към момента на смъртта си.В резултат на този анализ,въззивният съд е стигнал до извода,че завещателното разпореждане е частно/завет/,по смисъла на член 16,ал.2 от ЗН,а не универсално и не е налице основание за приложение на член 30,ал.2 ЗН,както се твърди от ищцата Ч..С оглед на установеното по делото,че ищцата К. Ч. е наследник по закон на общия наследодател С. И. Ч.-поч.2008г.,а ответника С. И. Д. е негов племенник,който не е призован към наследяване,съдът е стигнал до крайния извод,че за да упражни правото си по член 30,ал.2 от ЗН,ищцата К. Ч. следва да приеме наследството по опис,за което липсват доказателства по делото,поради което тя не е легитимирана да упражни това свое право и правилно заявената претенция по член 30 от ЗН е била отхвърлена.
По отношение на иска за делба на процесния имот,въззивният съд е посочил,че при горния изход на делото по преюдициалния спор по чл.30 от ЗН,недоказано се явява твърдението на ищцата за притежание на правото на собственост върху процесния имот,тъй като същият на основание наследяване по завещание е еднолична собственост на ответника С. И. Д. и правилно иска за делба е бил отхвърлен.
По въпроса,по който е допуснато касационно обжалване:
Въззивното решение е допуснато до касационно обжалване в хипотезата на член 280,ал.1 ГПК по въпроса дали завещанието следва да се приеме за общо,когато е завещано конкретно имущество,ако със същото се изчерпва имуществото останало след смъртта на завещателя.Констатираното противоречие е с оглед произнасянето по този въпрос, възприето в задължителна практика на ВКС-Решение №268/29.09.2012г. по гр.д.№410/2011г. по описа на ВКС,Іго,постановено в производство по реда на член 290 от ГПК,в смисъл,че ако е завещано конкретно имущество,но то изчерпва имуществото,останало след смъртта на наследодателя,завещанието следва да се приме за общо по смисъла на член 16,ал.1 ЗН.При дадените в член 16 ал.1 и ал.2 от ЗН легални определения на понятията”общо завещателно разпореждане”и „завет”,законодателят установява като разграничителен критерий за тях обхвата на разпореденото със завещанието имущество.Затова,когато завещанието има да предмет цялото или дробна част от цялото имущество на завещателя,включва съвкупност от имуществени права и задължения,които са в партимониума на завещателя към момента на смъртта му,тогава се приема че завещанието е общо,докато заветът представлява разпореждане с отделен предмет от това имущество.Същевременно обаче законът не предпоставя изискването при съставяне на универсално завещание завещателят изрично да посочи,че се разпорежда с цялото си имущество,като наличието на изброяване на конкретно имущество в самото завещание не е достатъчно да се приеме,че същото представлява завет.При наличие на спор относно характера на завещателното разпореждане,както в случаите когато същото съдържа изброяване на конкретни имущества,така и когато е посочено само едно имущество,при тълкуване на волята на завещателя следва да се има предвид и дали наследството не се изчерпва само с предмета на завещанието.
По основателността на касационната жалба:
С оглед дадения отговор на правния въпрос,настоящият състав на ВКС намира,че въззивното решение е неправилно.В същото е прието,че завещателното разпореждане,направено със саморъчното завещание от С. Ч. в полза на ответника, има характер на частно,тъй като волята на наследодателя била ограничена само до разпореждане с едно от притежаваните от наследодателя имущества,а именно процесния апартамент.Този извод,направен при тълкуване от страна на съда на волята на наследодателя,изразена в направеното саморъчно завещание, е неправилен и не съответства на установеното по делото.Видно от съдържанието на саморъчното завещание,приложено на лист 5 от делото,в същото изрично е подчертано от завещателя ,че прави/цитирам/: „разпореждане с имуществото,което притежавам по време на моята смърт:завещавам на племенника ми С. И. Д.,жител на [населено място],Апартамента си в С.,кв.О.”, [улица],вход”Б”,на първи етаж,№5 с таванско помещение и мазе.” При уточнение на включеното в наследствената маса,останала от наследодателя,в съдебно заседание,проведено на 1.02.2011г. по гр.д.№52669/2009г. по описа на СРС,67 състав,ищцата чрез пълномощника си адвокат Я., е заявила,че не й е известно към момента на смъртта на наследодателя в патримониума да е включено право на собственост върху други имоти,освен процесния./лист 30 от делото/.Ответникът С. Д.,в същото съдебно заседание,чрез пълномощника си адвокат Д. е заявил,че не му е известно към момента на смъртта на наследодателя в патримониума да са включени други права извън правото на собственост на процесния имот.Тези данни по делото предпоставят безспорно приетото от страните,че към момента на смъртта си,общият наследодател С. Ч. се е разпоредил с единственото имущество,за което има данни,че е притежавал.Следователно,волята на завещателя,изразена в направеното саморъчно завещание в полза на ответника,се отнася до цялото му имуществото,което притежава към момента на смъртта му и същото с оглед установеното по делото се изчерпва само със собствеността му спрямо процесния апартамент,предмет на това саморъчно завещание. Ето защо,завещателното разпореждане направено от наследодателя С. Ч. в полза на ответника С. Д.,по своя характер се явява общо/универсално/ такова и придава на лицето в полза на което е направено качеството на наследник-член 16,ал.1 от ЗН.
Видно от приложеното на лист 6 от делото пред първоинстанционния съд удостоверение за наследници на С. И. Ч.-починал на 19.02.2008г. ,последният е оставил за свой законен наследник К. П. Ч.-по заместване на нейния баща и син на наследодателя-П. Ч.-починал на 23.02.1994г.С оглед изложеното по-горе,както и във връзка с характера на саморъчното завещание,което придава на ответника С. Д. качеството на наследник на общия наследодател С. Ч.,ишцата К. Ч. е активно легитимирана да предяви иска по член 30,ал.1 от ЗН,така както го е заявила с исковата си молба против ответника С. Д.,тъй като се явява наследник със запазена част и може да иска намаляване на размера на направеното завещателно разпореждане до размера необходим за допълване на нейната запазена част.След като наследодателят П. Ч. е оставил само низходящи-по заместване единствен негов наследник по закон се явява ищцата К. Ч.,запазената част за низходящи ,когато наследодателят не е оставил съпруг е:при едно дете или низходящи от него,както е в случая, ½ от имуществото на наследодателя- член 29,ал.1 от ЗН.При това положение, с извършеното завещателно разпореждане по направеното саморъчно завещание от С. Ч. в полза на С. Д.,разпореждайки се с цялото си имущество,което притежава към момента на смъртта си,е била накърнена запазената част на ищцата К. Ч. в размер на ½ от имуществото на наследодателя.Ето защо, на основание член 30,ал.1 от ЗН във връзка с член 29,ал.1,предл. първо от ЗН,следва да се възстанови запазената част на ищцата,като се намали с ½ идеална част извършеното завещателно разпореждане от общия наследодател със направеното саморъчно завещание.Това е така,защото при универсалните завещания,каквото е налице в случая,намаляването им,за да се възстанови запазената част следва да се извърши направо в дробната част съгласно член 29,ал.1 ЗН.
По заявената от ищцата претенция за делба на процесния имот:
Общият наследодател на страните С. И. Ч.-поч.2008г., е притежавал имота,предмет на делбата,по силата на направеното в негова полза саморъчно завещание от 27.04.1994г. от неговата съпруга Е. П. Ч.-починала на 09.02.1998г./лист 18 от делото/ и нотариален акт за собственост №6/1964г.Предвид даденото по-горе разрешение за основателността на заявената претенция по член 30,ал.1 ЗН, налице е съсобственост между страните спрямо този недвижим имот-за ищцата ,в качеството й на наследник по закон,а за ответника като наследник по направеното в негова полза общо завещателно разпореждане със саморъчното завещание от общия наследодател С. И. Ч.-поч.2008г.,при което следва да се допусне делба между страните по делото К. Ч. и С. Д. на процесния недвижим имот-апартамент в [населено място],описан в исковата молба,при квоти по ½ идеална част от същия за всяка от страните.
Водим от горното, състав на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА решение №6108/03.09.2012г. на Софийски градски съд,ІІ”в” състав,постановено по в.гр.д.№12730/2011г.,по описа на същя съд и вместо него постановява:
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание член 30,ал.1 от ЗН във връзка с член 29,ал.1 от ЗН,запазената част на К. П. Ч. [ЕГН], от [населено място], от наследството на С. И. Ч.-починал на 19.02.2008г.,по иска предявен срещу С. И. Д. [ЕГН],от [населено място],като намалява с ½ саморъчното завещание от 07.09.2004г. на С. И. Ч.,с което завещава на С. И. Д. апартамент в [населено място],ул.”Е. Й. № 76,вх.Б,партер.
ДОПУСКА ДЕЛБА между К. П. Ч. и С. И. Д., на :А. №5,находящ се в [населено място], [улица],вх.”Б”,партер,състоящ се от една стая,хол,кухня,баня с клозет,входно антре,при съседи:от североизток-двор,от северозапад-П. П.,от югозапад-стълбище и И. Р.,от югоизток-двор,ведно с таванско помещение при съседи:П.И.,коридор и К., и едно избено помещение при съседи:Ив.Р.,коридор,помещение за смет и улица,заедно с 2,29 % идеални части от общите части на сградата и дворното място,при равни права за страните-по ½ идеална част от имота за всеки от тях.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: