Решение по т.д. №512/12 на ВКС , ТК, ІІ ро отд. 2 Р Е Ш Е Н И Е № 212 гр. София, 26.11.2012 г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в открито заседание на двадесети ноември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА БОЯН БАЛЕВСКИ и при участието на секретаря Лилия Златкова като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №512/12 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба от страна на процесуалния пълномощник на Национална агенция за приходите /НАП/ срещу решение №2014 от 27.12.2011 г. по в.гр.д. № 4096/2011 на САС, с което е потвърдено изцяло първоинстанцонното решение №28/11.05.2011 г. по гр.д. №129/2009г. на ОС-Враца, с което е отхвърлена молбата на НАП с искане за възобновяване на производството на спряното по реда на чл.632 ал.1 от ТЗ производство по несъстоятелност на [фирма]-в несъстоятелност [населено място]. Излагат се доводи и оплаквания за нарушения на материалния закон и необоснованост на обжалваното въззивно решение и се иска отмяната му. Ответната страна не изразява становище С определение №450 от 19.06. 2012 г. постановено по настоящото дело въззивното решение е допуснато до касационно обжалване на основание чл.280 ал.1, т.1 ГПК по обуславящия изхода на делото правен въпрос: дали със самото подаване на молбата в срока по чл.632 ал.2 от ТЗ този срок е спазен или в него следва да се представят и доказателства, че кредиторът-молител е депозирал и необходимата сума за покриване на началните разноски по чл.629 б от ТЗ. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение , след преценка на данните по делото и съобразно правомощията си по чл.290 и сл. от ГПК констатира следното: За да постанови обжалваното решение, съставът на въззивния съд приема, че съдът по несъстоятелността е сезиран с искане от страна на НАП като кредитор в производството по несъстоятелност на [фирма]-в несъстоятелност -гр.В. за възобновяване на същото, спряно на основание чл.632 ал.1 от ТЗ . Въззивният съд е отчел обстоятелството, че искането е отправено до съда в едногодишния срок по чл.632 ал.2 от ТЗ, но е счел, че според закона към самото искане следва да се приложат доказателства, че кредиторът е депозирал необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл.629 б от ТЗ, неизпълнението на което прави самата молба за възобновяване неоснователна. По правния въпрос обуславящ изхода на спора, по който е допуснато касационното обжалване: дали със самото подаване на молбата в срока по чл.632 ал.2 от ТЗ този срок е спазен или в него следва да се представят и доказателства, че кредиторът-молител е депозирал и необходимата сума за покриване на началните разноски по чл.629 б от ТЗ е налице решение на ВКС: Р №99/23.06.2011 г. на Второ т.о. по търговско дело № 59/2011 г. по описа на същия, постановено по реда на чл.290 от ГПК. В това свое решение съставът на ТК на ВКС приема, че предвиденият в чл.632 ал.2 ТЗ едногодишен срок се отнася до допустимостта на разглеждането на молбата за възобновяване на спряното по реда на чл.632 ал.1 ТЗ производство по несъстоятелност, а не към задължението за представяне на доказателства за предплащане на разноските по чл.629 б ТЗ. Така застъпеното становище в цитираната задължителна по смисъла на чл.290 ал.1, т.1 ГПК практика на съдилищата се споделя напълно и от настоящия съдебен състав, доколкото законът /чл.632 ал.2 ТЗ във връзка с чл.629 б ТЗ/ разграничава двете действия по своите последици: подаването в срок на молбата е процесуална предпоставка за разглеждането й по същество и е логично първото произнасяне да предхожда по време второто. По основателността на касационната жалба: Касационната жалба е основателна. Съставът на въззивния съд в нарушение на цитираните разпоредби на ТЗ , въпреки че искането от НАП като кредитор на [фирма]-в несъстоятелност -гр.В. е отправено до съда в едногодишния срок по чл.632 ал.2 от ТЗ е счел, че според закона към самото искане следва да се приложат доказателства, че кредиторът е депозирал необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл.629 б от ТЗ, поради което се е произнесъл в насока, че самата молба за възобновяване е неоснователна. В случая решението на съда по несъстоятелността ОС-В. по чл. 632 ал.1 ТЗ е обявено в ТР на 17.03.2010 г., а молбата за възобновяване от НАП е изпратена по пощата на 17.03.2011 г. . Ето защо, съгласно разпоредбите на чл.62 ал.2 ГПК във връзка с чл.60 ГПК едногодишният срок за подаване на молбата по чл.632 ал.2 ТЗ е спазен, поради което и обжалваното решение се явява незаконосъобразно и следва да се отмени като делото се върне на първоинстанционния съд за произнасяне по основателността на молбата за възобновяване . С оглед изложеното, ВКС, ТК, ІІ т.о. Р Е Ш И: ОТМЕНЯ изцяло въззивно решение№2014 от 27.12.2011 г. по в.гр.д. № 4096/2011 на САС, с което е потвърдено изцяло първоинстанцонното решение №28/11.05.2011 г. по гр.д. №129/2009г. на ОС-Враца, с което е отхвърлена молбата на НАП с искане за възобновяване на производството на спряното по реда на чл.632 ал.1 от ТЗ производство по несъстоятелност на [фирма]-в несъстоятелност [населено място]. ВРЪЩА преписката на ОС-Враца за последващи процесуални действия по гр.д. №129/2009г.. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.