4 Р Е Ш Е Н И Е № 61 гр. София, 26.02.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА МАРИЯ БОЙЧЕВА при участието на секретаря Ина Андонова, като изслуша докладваното от съдия Бойчева т.д. № 705 по описа за 2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 47 и сл. ЗМТА. Образувано е по искове на “БРИЛИАНТ ИНВЕСТ ПРОПЪРТИ” ООД, ЕИК[ЕИК], против “РАЙС 07” ЕООД, ЕИК[ЕИК], за отмяна на основание чл. 47, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 6 ЗМТА на арбитражно решение от 20.11.2023 г. по арб. дело № 3/2023 г. на Арбитражен съд при “Професионално сдружение за извънсъдебно разрешаване на спорове”. Със същото “БРИЛИАНТ ИНВЕСТ ПРОПЪРТИ” ООД е осъдено да заплати на “РАЙС 07” ЕООД сумата от 787 500 лева, представляваща мораторна неустойка по чл. 92 ЗЗД, дължима съгласно чл.3 от анекс № 1 от 01.06.2023 г., ведно със законна лихва за забава върху сумата, считано от 06.09.2023 г., както и сторените в арбитражното производство разноски в общ размер на 19 500 лева. Ищецът твърди, че арбитражното решение е постановено при липса на компетентност на арбитражния съд да разгледа спора между страните поради липса на арбитражно споразумение, съгласно чл. 47, ал. 1, т. 2 ЗМТА. Пояснява, че договорът, в който е обективирана арбитражната клауза, от която арбитражният съд черпи правораздавателната си компетентност, е подписан от страна на продавача “БРИЛИАНТ ИНВЕСТ ПРОПЪРТИ” ООД от лице, посочено като търговски пълномощник, което не разполага с представителна власт. Същият се легитимира с пълномощно, подписано от С. М. Г., която е съдружник, но никога не е била избирана за управител на дружеството и няма представителни функции спрямо него. Счита, че самата упълномощителна сделка не е подписана от С. Г. и не е автентична. Развива доводи за неприложимост на разпоредбата на чл. 301 ТЗ по отношение на арбитражното споразумение, което е процесуален договор, както и за липса на потвърждаване от ищеца на сключеното без представителна власт съглашение по реда на чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При условията на евентуалност, ако се приеме, че е налице валидна арбитражна клауза, която обвързва “БРИЛИАНТ ИНВЕСТ ПРОПЪРТИ” ООД, ищецът се позовава на хипотезата на чл. 47, ал. 1, т. 4 ЗМТА с аргументите, че всички действия по процесуално представителство в хода на арбитражното производство са извършени от негово име от лице без представителна власт - адв. И. И., упълномощена от горепосочения търговски пълномощник, който не разполага с такива правомощия, освен поради изложените съображения, то и поради липса на изрично пълномощно съгласно чл. 26, ал. 2 ТЗ. Добавя, че в случая не може да се приложи и хипотезата на учредявяне на компетентност на арбитража чрез пророгация по реда на чл.7, ал. 3 ЗМТА, тъй като разпоредбата предполага участието на ответника чрез лице, което притежава представителна власт спрямо него, каквито данни не се установяват. Отрича и възможността за приложение на разпоредбата на чл.301 ТЗ. По отношение на предпоставките на релевираната хипотеза на чл. 47, ал. 1, т.6 ЗМТА ищецът изтъква, че арбитражното дело е разгледано само от един арбитър - В. П. Г., с което е нарушено правилото делото да се разглежда от трима арбитри (арг. от чл. 11 ЗМТА, както и чл. 13 и 14 от Правилника на АС при ПСИРС). Арбитърът не е декларирал обстоятелства, които могат да породят основателни съмнения у страните по делото за наличие на пристрастност и заинтересованост у нея, като по този начин е лишила страните от възможността да й поискат отвод (процесуални права по чл. 16, ал. 2 от Правилника и чл. 14 ЗМТА). Според страната, такива съмнения произтичат от обстоятелството, че арбитърът В. Г., която упражнява адвокатска професия, и адв. И. И. са се намирали в професионални/служебни отношения, работили са в една и съща адвокатска кантора. Ищецът претендира да бъде отменено арбитражното решение, както и да му бъдат присъдени направените в настоящото производство разноски. Ответникът “РАЙС 07” ЕООД е депозирал отговор, в който не се оспорват изложените от ищеца обстоятелства. Счита, че искането за отмяна на горецитираното арбитражно решение следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема следното: Предявените искове са допустими. Исковата молба е подадена от надлежна страна - ответника в арбитражното производство, на 01.03.2024 г., т.е. в преклузивния срок по чл. 48, ал. 1 ЗМТА, считано от връчване на арбитражното решение на 11.12.2023 г. чрез адв. И. И. (без представителна власт според твърденията на ищеца). Направеното от ответника в настоящото производство “РАЙС 07” ЕООД изявление не може да се приеме като признание на иска, но следва да се цени като признание на факти и да се обсъжда от съда наред с всички доказателства по делото. Ищецът не е направил своевременно искане по чл. 237, ал. 1 ГПК за приключване на съдебното дирене и за постановяване на решение при признание на иска. При това положение не се налага разглеждане на въпроса дали принципно е допустимо произнасяне по реда на чл. 237 ГПК в специалното производство по чл. 47, ал. 1 ЗМТА. С оглед на горното настоящият състав намира, че следва да постанови решението си при условията на чл. 235 ГПК. В случая производството по арбитражното дело е образувано по искова молба, подадена от ищеца “РАЙС 07” ЕООД против ответника и настоящ ищец “БРИЛИАНТ ИНВЕСТ ПРОПЪРТИ” ООД, с която е предявен осъдителен иск за заплащане на сумата от 787 500 лева, представляваща мораторна неустойка по чл. 92 ЗЗД, дължима съгласно чл.3 от анекс № 1 от 01.06.2023 г. към предварителен договор от 21.04.2023 г. за покупко-продажба на недвижими имоти, ведно със законна лихва за забава върху тази сума, считано от 06.09.2023 г. Съгласно чл. 47, ал. 1, т. 2 ЗМТА, решението на арбитражния съд може да бъде отменено, ако арбитражното споразумение не е било сключено или е недействително съобразно закона, избран от страните, а при липса на избор – съобразно този закон. От приложеното арбитражно дело се установява, че съгласно чл. 7, ал. 2 ЗМТА е налице писмен договор, в който се съдържа арбитражна клауза (чл. 4 от анекс № 1/01.06.2023 г. към предварителен договор от 21.04.2023 г. за покупко-продажба на недвижими имоти). От името на “БРИЛИАНТ ИНВЕСТ ПРОПЪРТИ” ООД той е сключен чрез търговския пълномощник Д. Г. А., упълномощен от С. М. Г.. Съгласно чл. 141, ал. 2, изр. 1 ТЗ, дружеството с ограничена отговорност се представлява от неговия управител. Видно от служебно извършената справка в търговския регистър, от 14.12.2016 г. и към посочената дата на сключване на горецитирания анекс като управител на ищцовото дружество е вписана К. А. Д.. С. М. Г. не е управител на ищцовото дружество и няма данни да е разполагала с представителна власт по отношение на същото. Това се потвърждава и от показанията на свидетелката Г., които съдът кредитира като ясни и непротиворечиви. Същата отрича да е подписвала пълномощно в полза на лицето Д. Г. А., когото не познавала, подписът не бил нейн, а имената под него били пренесени от друг документ. При това положение, поради липсата на представителна власт на сочения за пълномощник и противопоставянето на “БРИЛИАНТ ИНВЕСТ ПРОПЪРТИ” ООД на извършените от името на дружеството без представителна власт действия, се налага изводът, че арбитражното споразумение е недействително и не поражда правни последици. Между страните в арбитражното производство не е постигнато съгласие за разрешаване чрез арбитраж на спорове, произтичащи от сключения на 21.04.2023 г. предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти и анекса към него. Ответното дружество не посочва и не представя доказателства, които да опровергават горното заключение, а признава, че лицето, подписало от името на ищеца анекса, инкорпориращ арбитражната клауза, не е разполагало с представителна власт за това. По тези съображения настоящият състав намира, че арбитражното решение е постановено при отсъствие на сключено между страните в арбитражното производство арбитражно споразумение и подлежи на отмяна на основание чл. 47, ал. 1, т. 2 ЗМТА. С оглед на това не следва да се обсъждат останалите въведени от ищеца основания за отмяна. По разноските: Съобразно изхода на делото право на разноски има ищецът, който претендира такива за държавна такса в размер на 31 500 лева, които му се присъждат. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, Р Е Ш И : ОТМЕНЯ на основание чл. 47, ал. 1, т. 2 ГПК арбитражно решение от 20.11.2023 г. по арб. дело № 3/2023 г. на Арбитражен съд при “Професионално сдружение за извънсъдебно разрешаване на спорове”. ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК “РАЙС 07” ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [жилищен адрес] ет. партер, ап. 3, да заплати на “БРИЛИАНТ ИНВЕСТ ПРОПЪРТИ” ООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [жилищен адрес]-24, сумата от 31 500 лева (тридесет и една хиляди и петстотин лева) - разноски за държавна такса в производството пред ВКС. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.