Р Е Ш Е Н И Е № 12 София, 05.02.2024 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, първо отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав : ПРЕДЕДАТЕЛ: Евгений Стайков ЧЛЕНОВЕ: Ирина Петрова Десислава Добрева при секретаря Ина Андонова изслуша докладваното от съдия Евгений Стайков т.д № 2613/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното : Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Върховна касационна прокуратура срещу решение № 607 от 26.08.2022 г., постановено по в.т.д. № 319/2022 г. на Софийски апелативен съд, ТО, 3 с-в, с което е обезсилено решение № 51/25.01.2022 г. по т.д. № 1934/ 2021 г. на Софийски градски съд, ТО, 3 с-в, като е прекратено производството по делото поради недопустимост на иска. С обезсиленото първоинстанционно решение е постановено прекратяване на основание чл. 155, т. 3 ТЗ на търговското дружество – „СКВ Инженеринг“ ЕООД с ЕИК[ЕИК]. В касационната жалба се поддържа, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва се становището на въззивната инстанция за недопустимост на иска по чл. 155, т. 3 ТЗ в хипотезата, когато липсата на вписан управител в продължение на три месеца като основание за прекратяване на дружеството, се отнася за еднолично ООД. Позовавайки се на относима за процесуалния спор съдебна практика, включително такава и на ВКС, касаторът обосновава извода за допустимост на предявения от прокурора от СГП конститутивен иск по чл. 155, т. 3 ТЗ за прекратяване на едноличното дружество „СКВ Инженеринг“ ЕООД. Претендира се отмяна на въззивното решение и потвърждаване на решението на първата инстанция, или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на САС. В срока по чл. 287, ал. 1 ГПК е представен писмен отговор на касационната жалба от адвокат Н. Р. Н., в качеството му на особен представител на „СКВ Инженеринг“ ЕООД, в който отговор се твърди, че не са налице поддържаните от касатора основания за допускане на касационно обжалване на въззивното решение. Същевременно се излагат доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира се заплащане на дължимия хонорар за особения представител. С определение № 929 от 01.11.2023 г., постановено по настоящото дело, на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК е допуснато касационно обжалване на решение № 607/26.08.2022 г. по в.т.д. № 319/2022 г. на Софийски апелативен съд, ТО, 3 с-в. във връзка със следния правен въпрос : „за допустимостта на иск с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ – за прекратяване на ЕООД, в хипотезата на смърт на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството при бездействие на неговите наследници“. В проведеното открито заседание на 22.01.2024 г. представителят на касатора ВКП поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Обосновава неправилността на обжалваното решение с разрешението, дадено в т.1 от Тълкувателно решение № 1/31.05.2023 г. по тълк.д. № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, според което при смърт на едноличния собственик на капитала, който е и управител на едноличното дружество с ограничена отговорност, и при бездействие на наследниците му на основание чл. 157, ал. 1, предл. последно ТЗ, дружеството се прекратява по реда на чл. 155, т. 3 ТЗ. Иска отмяна на въззивното решение, постановяване прекратяване на СКВ Инженеринг“ ЕООД и отриване на производство по ликвидация на дружеството на основание чл. 156 ТЗ. В откритото заседание не се явява особения представител на „СКВ Инженеринг“ ЕООД. Върховен касационен съд, Търговска колегия, първо отделение, след преценка на данните по делото и заявените касационни основания, в съответствие с правомощията по чл. 290, ал. 2 ГПК, приема следното: С обжалваното решение въззивният състав от Софийски апелативен съд е обезсилил решение № 51/25.01.2022 г., постановено по т.д. № 1934/ 2021 г. на Софийски градски съд, ТО, 3 с-в, с което по иск на прокурор от СГП на основание чл. 155, т. 3 ТЗ е прекратено търговското дружество „СКВ Инженеринг“ ЕООД. С въззивното решение е прекратено производството по делото поради недопустимост на предявения иск. Въззивният състав е приел за установено, че Е. Н. М. - управител и едноличен собственик на „СКВ инженеринг" ЕООД, е починала на 12.05.2021 г., както и че в рамките на посочения в закона тримесечен срок не е проведена административната процедура по вписване на нов управител. За разлика от първата инстанция, която е уважила иска на прокурора с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ, апелативният съд е формирал извод, че предявеният иск е недопустим. В обжалваното решение е отразено, че правен интерес от иска по чл. 155, т. 3 ТЗ съществува, ако търсената правна промяна не е настъпила по други причини. Подчертано е, че конститутивният иск на прокурора е насочен към една правна промяна - прекратяване на ответното дружество, но в случая тази промяна е вече е настъпила на основание чл. 157, ал. 1 ТЗ, която разпоредба предвижда, че ЕООД, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността. Съдът е акцентирал, че в обявения в Tърговския регистър учредителен акт на ответното дружество не е предвидено друго, и че няма данни, някой от евентуалните наследници на лицето, да са поискали продължаване на дейността му, от което следва извода, че дружеството вече е прекратено по силата на закона. Според въззивния съд, в тази ситуация е безпредметно провеждането на нарочно исково производство за прекратяване на друго основание на вече прекратеното дружество. В заключение в обжалваното решение е посочено, че недопустимостта на производството обуславя недопустимост на първоинстанционното решение, с което е прекратено ответното дружество, което е основание и за прекратяване на производството по иска по чл. 155, т. 3 ТЗ. По правния въпрос, по който е допуснато касационното обжалване. След постановяване на въззивното решение и респективно - след депозирането на касационната жалба и отговора на касационната жалба, е постановено Тълкувателно решение № 1/31.05.2023 г. по тълк.д. № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, с което в т. 1 е даден отговор на поставения въпрос, а именно, че : „При смърт на едноличния собственик на капитала, който е и управител на едноличното дружество с ограничена отговорност, и при бездействие на наследниците му по смисъла на чл. 157, ал. 1, предл. последно ТЗ, дружеството се прекратява по реда на чл. 155, т. 3 ТЗ, вр. чл. 154, ал. 1, т. 5 ТЗ“. В мотивите към т. 1 на тълкувателното решение е формиран извод, че смъртта на едноличния собственик на капитала не е абсолютно, пряко и автоматично действащо прекратително основание, а единствено относително и непряко такова, тъй като зависи от наличието на две отрицателни предпоставки – да не е предвидено друго в учредителния акт или наследниците да не са поискали продължаване на дейността на дружеството. Подчертано е, че липсата на изявление в посочения смисъл води до състояние на висящност и очакване, което е пречка да настъпи действието на предвиденото с разпоредбата прекратително основание. Според ОСТК на ВКС в периода от смъртта на собственика на капитала до волеизявлението за продължаване на дейността по смисъла на чл. 157, ал. 1 предл. последно ТЗ, дружеството не може да се счита за прекратено като при това положение остава открит пътят за прекратяването му от съда по реда на чл. 155, т. 3 ТЗ – по иск на прокурора, поради това че в течение на три месеца ЕООД -то няма вписан управител. Съгласно чл. 130, ал. 2 ЗСВ тълкувателните решения са задължителни за органите на съдебната власт. По правилността на въззивното решение. С оглед отговора, даден от ОСТК на ВКС в т. 1 от ТР № 1/31.05.2023 г. по тълк.д. № 1/2020 г. на поставения в определението по чл. 288 ГПК въпрос, обжалваното въззивно решение, с което е обезсилено първоинстанционното решение поради недопустимост на иска и с което е прекратено производството по делото, е неправилно и следва да бъде отменено. Предявеният иск от прокурор от СГП по чл. 155, т. 3 ТЗ за прекратяване на „СКВ Инженеринг“ с твърдение, че в течение на повече от три месеца от смъртта на Е. Н. М. - управител и едноличен собственик на „СКВ инженеринг" ЕООД, няма вписан управител на дружеството, е допустим. Въззивното решение следва да бъде отменено като неправилно и вместо него следва да бъде постановено прекратяване на дружеството с последиците по чл. 156 ТЗ. Назначаването на ликвидатор следва да бъде извършено от Агенцията по вписванията с оглед приложението по аналогия на разпоредбите на чл. 70, ал. 3 ТЗ и чл. 41, ал. 2 ЗК. Делото не следва да бъде връщано за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд на основание чл. 293, ал. 3 ГПК, тъй като за решаване на делото не се налага повтаряне или извършване на нови съдопроизводствени действия. С въззивната жалба особеният представител на ответното дружество не оспорва фактическите и правни констатации в първоинстанционното решение, като излага съображения единствено в подкрепа на тезата, че разпоредбата на чл. 155, т.3 ТЗ е неприложима при прекратяване на ЕООД поради смърт на собственика и невписване на нов управител в законовия срок – въпрос, на който е даден отговор с настоящото решение, и който не може да бъде предмет на повторно обсъждане при връщане на делото за ново разглеждане. Мотивиран от горното и на основание чл. 293, ал. 1 ГПК, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на първо отделение, Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № 607 от 26.08.2022 г., постановено по в.т.д. № 319/2022 г. на Софийски апелативен съд, ТО, 3 с-в и вместо него постановява: ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, т. 3 ТЗ „СКВ Инженеринг“ ЕООД - ЕИК[ЕИК] Открива на основание чл. 156, ал. 1 вр. чл. 155 ТЗ производство по ликвидация на СКВ Инженеринг“ ЕООД. Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията за вписване прекратяването на СКВ Инженеринг“ ЕООД и за назначаването на ликвидатор на дружеството. Да се изплати на особения представител на „СКВ Инженеринг“ ЕООД – адвокат Н. Р. Н. от САК възнаграждение за процесуалното представителство пред касационната инстанция в размер на 300 лв. от бюджета на ВКС. ОСЪЖДА „СКВ Инженеринг“ ЕООД - ЕИК[ЕИК] да заплати на основание чл. 78, ал. 6 ГПК по сметката на ВКС общо сумата 325 лв. – 25 лв. на основание чл. 18, ал. 2, т. 2 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК и 300 лв. – определения размер на възнаграждението за особен представител. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: