Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е                                                               N 30                                      София,  16.03.2009година                                                   В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А                Върховният  касационен  съд  на Република  България, Търговска колегия, второ отделение в съдебно заседание  на двадесет и седми февруари  две хиляди и девета   година    в състав:                                                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА  ВЪРБАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА МАРИЯ СЛАВЧЕВА при секретаря Лилия Златкова изслуша докладваното от председателя /съдия / Татяна Върбанова т.дело N 699/2008година   Производството е по чл. 303, ал.1, т.1 ГПК. Образувано е по молба на „Федерация на н. с. в България”/ФНТС/, гр. С., представлявана от председателя на УС акад. В. С. , за отмяна на решение № 105 от 27.11.2007 по т.д. № 166/2007 г. на Бургаския апелативен съд, оставено в сила с решение № 449 от 21.05.2008 г. по т.д. № 97/2007 г. на В. касационен съд, Търговска колегия, ІІ т.о. С посоченото решение е отхвърлен иска на ФНТС срещу СД”Е”, с. З. и съдружниците му за разваляне поради неизпълнение на договор, сключен с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 1* т. ХVІ, н.д. № 5137/1994 г. на Нотариус при БРС и на договор от 20.12.1993 г. като е отхвърлено и искането за отмяна на нотариалния акт, на основание чл.431, ал.2 ГПК/отм./ Молителят счита, че е налице основание за отмяна на влязлото в сила решение, тъй като са налице нови писмени доказателства, от съществено значение за делото. В подкрепа на твърдението са представени : протокол от 14.12.1996 г., приемо-предавателен протокол от 16.02.1994 г. и експертна оценка. Твърди се, че посочените доказателства сочат на неизправност на ответното събирателно дружество по договора, предмет на делото, което съставлява основание за уважаване на предявения иск за неговото разваляне. Ответниците по молбата – СД”Е” и съдружниците И. П. П. и Н. П. П., чрез процесуалния си пълномощник, изразяват становище за неоснователност на искането за отмяна на влязлото в сила отхвърлително решение. Считат, че приложените към молбата писмени доказателства нямат характеристиката на новооткрити, тъй като част от тях са представени в инстанционното производство, а други са съставени дори преди завеждане на делото и са били известни на молителя. Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните по релевираното основание за отмяна по реда на чл. 303, ал.1, т.1 ГПК, приема следното: Молбата за отмяна е подадена от заинтересована страна, в рамките на тримесечния срок по чл.305, ал.1 т.1 ГПК и е процесуално допустима. За да приеме, че предявеният конститутивен иск по чл.87, ал.3 от ЗЗД е неоснователен, потвърждавайки въззивното решение, ВКС е направил извод, че договорът за продажба, материализиран в нот.акт № 105/1994 г. е сключен в изпълнение на договор за строителство от 20.12.1993 г., съдържащ задължението на ответника да изгради обекта, предмет на продажбата. Със сключването на договора за продажба продавачът е приел изпълнението на задълженията на ответника за изграждането на обекта, поети с договора за строителство, поради което и предвид несъщественото неизпълнение, установено от техническата експертиза, приета в производството по т.д. № 516/2006 г. на Бургаския окръжен съд, е отхвърлен иска за разваляне на договора за покупко-продажба. Поддържаните в процеса доводи, свързани с вземания на ищеца по договора за строителство, са счетени за ирелевантни за изхода на делото, тъй като не касаят развалянето на договора за покупко-продажба и тези вземания могат да се търсят от ответника, като последица от договора за строителство. Молбата за отмяна е неоснователна. За да е налице основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК е необходимо новооткритите обстоятелства и доказателствата, които ги установяват, да са били неизвестни на страната по време на висящността на спора пред инстанциите по същество, или да е съществувала обективна невъзможност за снабдяване с писмените доказателства, както и те да са релевантни за изхода на делото. Приложените към молбата за отмяна писмени доказателства нямат характеристиката на „нови писмени доказателства” по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Част от доказателствата са представени в инстанционното производство и са били предмет на преценка при решаване на материалноправния спор между страните/ предварителен споразумителен протокол от 14.02.1996 г., договор от 20.12.1993 г. и разделителен протокол от 1994 г./. Приложената от молителя експертна оценка на обект „Д” гр. Б. е изготвена от колектив при Търговско- индустриална камара гр. Б. на 30.01.1995 г., въз основа на договор за изработка с възложител ФНТС – София от 26.10.1994 г. и възлагателно писмо от 26.07.1994 г., а представеният приемо-предавателен протокол от 16.02.1994 г. е изготвен съвместно от представители на страните по делото и проектантски колектив. Независимо от констатациите в посочените писмени доказателства, касаещи изпълнението, респ.неизпълнението на задълженията на ответното събирателно дружество по сключения договор за строителство, те нямат характеристиката на нови писмени доказателства, тъй като са били известни на молителя по време на висящността на спора и непредставянето им по делото е в резултат на процесуална небрежност на страната. Предвид изложеното, не са налице кумулативно предвидените в чл. 303, ал.1, т.1 ГПК предпоставки, поради което молбата за отмяна е неоснователна. Затова Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение   Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „Федерация на н. с. в България”, гр. С., представлявана от председателя на УС акад. В. С. , молба за отмяна по реда на чл.303, ал.1, т.1 ГПК на решение № 105 от 27.11.2007 по т.д. № 166/2007 г. на Бургаския апелативен съд, оставено в сила с решение № 449 от 21.05.2008 г. по т.д. № 97/2007 г. на В. касационен съд, Търговска колегия, второ отделение.   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: