3 3 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е -Р № 259 София, 06 декември 2018 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тридесети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело № 1076 по описа за 2018 година. Производството е по реда на глава двадесет и трета от НПК, образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура-Благоевград против присъда № 1817 от 13.04.2018 г., постановена по внохд № 247/17 г. на Окръжния съд-Благоевград. Оспорва се оправдаването на подсъдимите Х. И. Я. и Д. К. Л. по предявеното им обвинение по чл.227б, ал.2, във връзка с ал.1 от НК, като се претендира, че в тази част новата присъда е постановена при наличие на касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК и се иска отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане. Депозирани са допълнителни съображения към касационния протест (Вх.№ 2205 от 18.06.2018г. по описа на ОС-Благоевград), с които е заявено, че след запознаване с мотивите на присъдата, се разкрива наличието на касационното основание по чл.348, ал.1, т.2 от НПК, защото доказателствата са обсъдени формално, без задълбочен анализ, а оценката им е еднопосочна; не са съобразени редица експертни разяснения, показатели за ликвидност. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста относно наличието на основанието по чл.348, ал.1, т.1 от НПК, при съображения, че решаващият съд не се е съобразил с доказателствата по делото, в това число и със заключението на изготвената във въззивното производство счетоводна експертиза. Отделно застъпва, че липсват аргументи за другото касационно основание, да е налице съществено процесуално нарушение. Подсъдимата Х. Я. редовно призована, не се явява. Защитникът й – адв. И. В. не намира протеста за основателен. Подсъдимият Д. Л. не участва в касационното производство – чл.353, ал.3 от НПК, и не е осигурил процесуално представителство. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд № 516/16 г. Районният съд-Благоевград осъдил/оправдал подсъдимите Я. и Л., както следва: - подс.Я. е осъдена на основание чл.209 ал.1 и чл.54 от НК на 1 година лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от 3 години, като е оправдана по първоначално предявеното обвинение да е извършила престъплението в съучастие с подс.Л.; - подс.Л. е оправдан по предявеното му обвинение по чл.209, ал.1 и чл.20, ал.2 от НК; - подс. Я. е осъдена на основание чл.227б, ал.2, вр.с ал.1 и чл.54 от НК на 3 месеца лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от 3 години; - подс.Л. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.272б, ал.2, вр.с ал.1 от НК и на основание чл.78а от НК е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на 1000 лева. - на основание чл.23, ал.1 от НК на подс.Я. е определено едно общо наказание – 1 година лишаване от свобода, условно за срок от 3 години. По внохд № 247/17 г., образувано по жалба на подс.Я., Окръжният съд-Благоевград отменил присъдата на БРС в частта й, с която подсъдимите Я. и Л. са признати за виновни в извършване на престъпление по чл.227б, ал.2, вр.с ал.1 от НК и в частта по приложението на чл.23, ал.1 от НК и вместо нея постановил нова присъда, с която ги оправдал по предявеното им обвинение по чл.227б, ал.2, вр.с ал.1 от НК. В останалата част присъдата е потвърдена. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл.347, ал.1 от НПК, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Протестът следва да се остави без разглеждане. Касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК е ангажирано с протеста при данни, свързани с обосноваността на съдебния акт. Отделни данни пряко свързани с претендираната от прокурора незаконосъобразност не се съдържат в протеста. Несъответността на протеста с изискванията на чл.351 ал.1, от НПК няма как да инициира извършването на служебна проверка от страна на ВКС, която поначало не му е присъща. Касационното основание по чл.348, ал.1, т.2 от НПК е заявено едва с допълнителните съображения, за които стана дума по-горе, след изтичане на срока за протестиране на атакувания съдебен акт.ВКС многократно е имал повод да вземе отношение по това, че касационните основания не могат да бъдат допълвани след изтичане на срока за обжалване на съответния съдебен акт. На допълнение подлежат само данните в подкрепа на вече ангажирани касационни основания. Ето защо на основание чл.32 от НПК, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационния протест, подаден от прокурор при Окръжна прокуратура-Благоевград против нова присъда № 1817 от 13.04.2018 г., постановена по внохд № 247/17 г. на Окръжния съд-Благоевград. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: