Р Е Ш Е Н И Е № 2 София, 15.02.2022 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание на 18 януари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА ВАНЯ АТАНАСОВА при участието на секретаря Даниела Никова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА гр.дело 4544 /2021 година Производство по чл. 307, ал.2 ГПК. Постъпила е молба вх.№. 270079 от 03.08.2021 г., подадена от Б. Х. С. за отмяна на основание чл. 303, ал.1 т.5 ГПК на влезлите в сила решение № 392 от 07.12.2018 г., с което е допусната съдебна делба и решение № 299 от 06.11.2019 г. по сметките, и двете по гр.д.№ 471/2018 г. на РС-Лом. Молителят твърди, че решение по сметките не може да се постанови преди постановяване на решение по извършване на делбата, вкл. и когато делото е внесено в архив след допускане на делбата, че са нарушени от длъжностното лице - призовкар правилата за призоваване по чл. 43, чл. 44 и чл. 47 ГПК и неправилно молителят е представляван в производството чрез назначен особен представител, който не е осъществил ефикасна защита, молителя не е уведомен къде трябва да се яви, за да получи съдебните книжа. Изложен е довод, че се касаело за лични права, поради което е било недопустимо участието на особен представител, не бил спазен чл. 33, ал.2 ЗС. Поради изложеното, молителят иска отмяната на решенията на основание чл. 305, ал.1 т.5 ГПК. Молителят Б. Х. С. е починал на 22.09.2021 г. и на негово место са конституирани наследниците му П. З. С., Л. Б. Х. и В. Б. Х. ЕГН- [ЕГН], поставен под запрещение, който участва в производството чрез назначения си настойник Л. Б. Х.. Те подържат молбата. Ответникът „ПЕПЕ ГРУП“ ООД оспорва молбата поради това, че съдържа твърдения, които не могат да се подведат към основанията за отмяна по чл. 303, ал.1 ГПК, каквито са доводите за неправилност на решението и за неприлагане на чл. 33, ал.2 ЗС. Ако молбата се приеме за допустима, моли да се остави без уважение. Върховен касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като разгледа молбата и данните по делото, намира следното: С определение № 60197 от 16.12.2021 г. по настоящото гр. д. № 4544 /2021 г., съдът е приел молбата за допустима, като подадена от страна по делбено дело против две влезли в сила решения по гр.д.№ 471/2018 г. на РС-Лом - Решение № 392 от 07.12.2018 г., с което е допусната съдебна делба, влязло в сила на 29.12.2018 г. и Решение № 299 от 06.11.2019 г., с което е разгледана претенция по сметките /за обезщетение за лишаване от ползване на двата делбени имота/, влязло в сила на 26.11.2019 г. Видно от съдържанието на молбата, молителя се позовава на основанието за отмяна по чл. 303, ал.1 т.5 ГПК и излага доводи във връзка с това основание. Твърди, че служителят не е залепял съобщение нито на вратата на апартамента, нито на входната врата, или в пощенската кутия, адресът не е посещаван, а отразените дати в съобщението не са през седмица. Предвид неспазване процедурата по чл. 47, ал.1 ал.2 ГПК, молителят счита, че неправилно му е назначен особен представител, чрез който да участва в производството. Моли решенията да се отменят поради това, че е бил лишен от участие в производството поради ненадлежното си представяне. Твърденията се потвърждават от данните по делото. Молителят е бил ответник по предявен против него иск за делба на недвижими имоти от „ПЕПЕ ГРУП“ ООД. Ищецът е посочил адрес на ответника: [населено място], р. В.,[жк], [жилищен адрес] ет7, ап.74. На този адрес е изпратено съобщение с препис от исковата молба и доказателствата, но длъжностното лице - призовкар е отбелязал, че е поставял съобщения на 15.04.2018 г., 20.04.2018 г. и на 02.05.2018 г., но до 02.05.2018 г. никой не се явил да потърси документите. Съобщение не е залепяно, не е изискана информация от домоуправител, не е направен опит за връчване на съсед. В съобщението не е посочено къде да се яви лицето. След извършена справка чрез „Национална база данни-население“ е установен същият постоянен и настоящ адрес на лицето, а чрез справка в НАП е установено, че няма адрес по месторабота или стопанска дейност. На 30.05.2018 г. е залепено уведомление на вратата на апартамента с указания лицето да се яви в канцеларията на съда, за да получи документи. Адресът е посетен на 30.05.2018, 02.06.3018 г. и на 10.06.2018 г., но не е намерен на адреса. До 20.06.2018 г. лицето не се е явило да получи съдебните книжа. Затова му е назначен определения от Адвокатския съвет особен представител - адвокат Н.Г.. Съгласно действащата редакция на чл. 47, ал.1 ГПК /ДВ бр. 86/2017 г./, която е била приложима към процесуалните действия по делото, когато ответникът в продължение на един месец не може да бъде намерен на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят залепва уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея. Невъзможността ответникът да бъде намерен на посочения по делото адрес се констатира най-малко с три посещения на адреса, с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден. В случая молителят, като ответник не е търсен в продължение на един месец. Първите три посещения са направени в периода от 15 април до 05 май 2018 г., като между трите дати на посещенията няма интервал от една седмица. Вторите посещения са направени в периода 30.04.2018 г. – 10.06.1.2018 г. и също няма интервали от по една седмица между посещенията. Същевременно не е налице изключението от правилото на чл. 47, ал.1 ГПК – връчителят не е събрал данни, че ответникът не живее на адреса, не е направена справка от връчителя чрез управителя на етажната собственост или по друг начин, че лицето не живее на този адрес. Напротив, установява се, че това е постоянния и настоящ адрес, на който съдебният изпълнител му е връчил призовката за доброволно изпълнение по-късно. Предвид нарушение на правилата за призоваване, не е имало основание за назначаване на особен представител на молителя, а като е участвал чрез него в производството, молителят не е бил надлежно представляван в производството, поради което на основание чл. 301, ал.1 т.5 ГПК двете решения следва да се отменят. Ответникът е бил ненадлежно представляван както по иска за делба, така и по претенцията по сметки Делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на РС-Лом, като процесуалните действия следва да започнат от връчване на исковата молба и доказателствата към нея на ответника. Молителят претендира разноски, но на основание чл. 308, във вр. с чл. 294, ал.2 ГПК, разноските за настоящото производство следва да се присъдят при новото разглеждане на делото. Водим от горното, Върховен касационен съд, първо гражданско отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ на основание чл. 303, ал.1 т.5 ГПК влезлите в сила решение № 392 от 07.12.2018 г., с което е допусната съдебна делба и решение № 299 от 06.11.2019 г. по сметките, и двете по гр.д.№ 471/2018 г. на Районен съд-Лом по молба вх.№. 270079 от 03.08.2021 г., подадена от Б. Х. С.. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд-Лом. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВ