1 4 Р Е Ш Е Н И Е № 88 С., 22 април 2016 г. В И М Е Т О НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на девети март, две хиляди и шестнадесета година в състав: Председател: БОЙКА СТОИЛОВА Членове: МАРИО ПЪРВАНОВ ЕРИК ВАСИЛЕВ при секретаря Аврора Караджова изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 4574/2015 г. Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на А. „М.”, [населено място], подадена от пълномощника и юрисконсулт Д. З., срещу въззивно решение №210 от 13.05.2015 г. на Хасковския окръжен съд по гр.д. №348/2013 г., с което е отменено решение №81 от 01.04.2013 г. по гр.д. №865/2012 г. на Свиленградския районен съд и са уважени исковете с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ на П. Х. П., [населено място], срещу А. „М.”, [населено място]. Въззивният съд е приел, че ищецът е заемал длъжността „митнически сътрудник“ при митница С. и уволнението му на основание чл.325, ал.1, т.12 КТ е незаконно, тъй като в новия Класификатор на длъжностите в администрацията /К./, приет с ПМС №129/26.06.2012г., в сила от 01.07.2012 г., липсва длъжността „митнически сътрудник“. Заемането и по служебно правоотношение не е предвидено и в Наредбата за прилагане на К.. Съпоставката на функциите на тази длъжност с тези на новосъздадената - „инспектор в АМ“ разкрива различия между тях, свързани с обема отговорности и изискванията за заемането им. С промените в К. е създадена нова длъжност, определена за заемане по служебно правоотношение, като същата е с променени трудови функции, в сравнение с длъжността „митнически сътрудник“. Жалбоподателят е изложил твърдения за допуснати нарушения на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – основания за отмяна по чл.281, т.3 ГПК. Според него въззивният съд неправилно е приел, че длъжността на ищеца „митнически сътрудник” не е била определена за заемане от държавен служител към момента на прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.325, ал.1, т.12 КТ. Въз основа на Класификатора на длъжностите в администрацията /К./, приет с ПМС №129/26.06.2012г., в сила от 01.07.2012 г. за новосъздадената длъжност „инспектор в АМ“ са предвидени трудовите функции, определени преди това за несъществуващата вече длъжност „митнически сътрудник”. Ответникът по касационната жалба П. Х. П., [населено място], оспорва жалбата. С определение №1397 от 08.12.2015 г. на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК е допуснато касационно обжалване на въззивно решение №210 от 13.05.2015 г. на Хасковския окръжен съд по гр.д. №348/2013 г. Обжалването е допуснато по правния въпрос за това законно ли е уволнение по чл.325, ал.1, т.12 КТ ако основните трудовите функции на длъжността, заемана по трудов договор, са запазени и са преминали към длъжността, предвидена за заемане по служебно правоотношение, но същевременно са прибавени някои нови задължения и са премахнати част от старите. По въпроса, обусловил допускане на касационното обжалване, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира следното: Според решение №116 от 20.03.2015 г. по гр. дело №1473/2014 г. на ВКС, IV г.о. по повдигнатия въпрос е налице практика на ВКС по чл.290 ГПК, опредметена в решение №231/12.06.2013г. по гр.д. №1353/2013 г. на ВКС, IV г.о., решение №268/21.11.2011г. по гр.д.№1414/2010 г. на ВКС, III г.о., решение №117/ 23. 04. 2012 г. по гр.д.№967/2011 г. на ВКС, III г.о., решение №182/13.6.2014 г. по гр.д.№479/2014 г. на ВКС, ІV г.о., решение №168/10.6.2014 г. по гр.д.№5342/2013 г. на ВКС, ІV г.о., и др. Според тази задължителна практика при тълкуването на разпоредбата на чл.325, ал.1, т.12 КТ следва да се приеме, че единствената предпоставка за законно упражняване на правото на прекратяване на трудовото правоотношение от работодателя е длъжността да е определена за заемане от държавен служител. Във всички случаи основанието по чл.325, ал.1, т.12 КТ ще бъде налице, когато длъжността, заемана досега по трудово правоотношение и за която е предвидено да бъде заета по служебно такова, запазва основните си, характеризиращи я трудови функции, без оглед дали същевременно получава нови и губи част от старите си функции. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед изискванията на чл.290, ал.2 ГПК, намира същата за основателна поради следните съображения: Съобразно изложеното по-горе неправилно въззивният съд е приел, че прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца на основание чл.325, ал.1, т.12 КТ е незаконно, защото длъжността на ищеца „митнически сътрудник” не е била определена за заемане от държавен служител. По делото е установено, че на мястото на тази длъжност е предвидено създаване на друга, но със сходни задължения и статут, без да се засягат същностните характеристики на трудовата функция. Основните трудовите функции на длъжността, заемана по трудов договор, са запазени, и са преминали към длъжността, предвидена за заемане по служебно правоотношение, но същевременно са прибавени някои нови задължения и са премахнати част от старите Налице е законово установена промяна в изискванията за заемане на длъжността - по служебно правоотношение, което обосновава основание за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 12 КТ. Посоченото основание за материална незаконосъобразност налага касиране на въззивното решение и произнасяне по съществото на спора. Съобразно изложеното по-горе за законността на уволнението трябва да се отхвърлят предявените искове като неоснователни. Съобразно изхода на спора на касатора трябва да се присъдят деловодни разноски в размер на 2373.57 лв. за всички съдебни инстанции. По изложените съображения и на основание чл.293, ал.1 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение №210 от 13.05.2015 г. на Хасковския окръжен съд по гр.д. №348/2013 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ предявените от П. Х. П., [населено място], срещу А. „М.”, [населено място], искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1,т.2 и т.3 КТ за отмяна на заповед за уволнение №7191/23.07.2012 г. на директора на А. „М.”, издадена на основание чл.325, ал.1, т.12 КТ; за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „митнически сътрудник“ и за присъждане обезщетение по чл.225, ал.1 КТ в размер на 4017 лв., като неоснователни. ОСЪЖДА П. Х. П., [населено място], да заплати на А. „М.”, [населено място], 2373.57 лв. деловодни разноски. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.