Ключови фрази
Ревандикационен иск * предаване на владение * членствено правоотношение в ЖСК * наследяване


РЕШЕНИЕ
N 207

София,27.09.2013 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, ПЪРВО отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети септември , две хиляди и тринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ: Костадинка Арсова
Светлана Калинова

При участието на секретаря Даниела Никова като разгледа докладваното от съдия Костадинка Арсова гр.д. N 1395 по описа за 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.290 ГПК.
А. И. К. е подала касационна жалба срещу решение № 431 от 25.10.2012 г. по гр.д. № 580 от 2012 г. на Плевенския окръжен съд , с което е отменено решение от 10.05.2012 г . постановено по гр.д. № 7365 от 2011 г. и е уважен предявеният иск по чл.108 ЗС от С. Б. Р. срещу А. И. К. и Б. С. Р. за ½ идеална част от апартамент № .., ет..., секция .... , вх. Б, сградата на Ж. “О.-80”, [населено място] , [улица].
С определение № 345 от 19.06.2013 г. по гр.д. № 1395 от 2013 г. на Върховния касационен съд, Първо отделение е допуснато касационно обжалване на въззивното решение по въпросите: при смърт на член кооператор прекратява ли се членственото правоотношение в Ж. и наследява ли се то по правилата на Закона за наследството; при смърт на член кооператор , когато неговите законни наследници са пълнолетни приложима ли е разпоредбата на чл.23, ал.1 ЗЖСК или следва да се използва възможността на чл.23, ал.2 ЗЖСК. Касационното обжалване е допуснато при условията на чл.280, ал.1, т.1 и т.2 ГПК.
Ответникът С. Б. Р. в съдебно заседание изразява становище за оставяне в сила на въззивното решение.
Ответникът Б. С. Р. не е взел становище.
Върховният касационен съд, състав на Първо г.о. като прецени наведените оплаквания, доводите на страните и данните по делото приема следното :
Жалбата е допустима защото е подадена от надлежни страни, срещу съдебен акт, които засяга материалните им права, в срока по чл.283 ГПК.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Плевенския окръжен съд е отменил решението на първата инстанция и е уважил иска по чл.108 ЗС, предявен от С. Б. Р. срещу А. И. К. и Б. С. Р. за ½ идеална част от апартамент № 5, ет.., секция ... , вх. Б, сградата на Ж. “О.-80”, [населено място] , [улица], намирайки ,че ищеца е собственик , а ответниците го държат без правно основание. Ответникът Б. С. Р., който е син на касатора и бивш съпруг на втората ответница признава иска.
Обсъждайки доказателственият материал, въззивният съд е заключил, че С. Б. Р. е собственик на ½ идеална част от спорното жилище. Приел е, че собствеността е възникнала на деривативно основание, по силата на наследственото правоприемство от покойните му баща Б. С. Р.- починал на 10.10.1993 г. и майка С. С. Р. – починала на 5.03.1997 г. Двамата родители са били обезщетени срещу отчужден техен имот с жилище в строящата се Ж. “О. -80”. Била е издадена заповед по чл.95 ЗТСУ, определяща имотно обезщетение, която е последвана от заповед по чл.100 ЗТСУ на 11.03.1983 г., с която е извършена индивидуализация на спорния апартамент.
След смъртта на родителите си, които са били членове кооператори по право на Ж.”О.” 80 само единият наследник А. Б. Р. е подал молба за встъпване в членственото правоотношение и в негова полза е издаден н.а. № 47, т.02, н.д. № 209 от 21.06.2002 г. за право на собственост върху ½ идеална част от жилището.
Другият наследник низходящ С. Б. Р. , който е ищец по настоящият иск по чл.108 ЗС не е подал молба за встъпване в членственото правоотношение за апартамент № 5. С. Б. Р. също е бил член кооператор по право в Ж. “О. 80” защото е бил обезщетен на собствено основание в строящия се блок, но за друг апартамент № .., ... секция, вх. .. / Заповед № 878 от 1.03.1983 г. по чл.100 ЗТСУ/.
Ответникът Б. С. Р. / син на С. Б./, на комуто е било предоставено за ползване жилището от двамата братя, се е снабдил с нотариален акт по чл.35 ЗЖСК под №...., т......, н.д. № ... от .... г. за собственост върху целият апартамент, макар да не е бил приеман за член кооператор.
Касаторката А. И. К., малолетните деца от брака й с Б. С. Р. и самият Б. Р. живеят в спорния апартамент. Бракът между страните е прекратен и с решението по развода настоящия апартамент е бил признат за семейно жилище и е предоставен на майката и децата й.
Жилището е било заснето по кадастралната карта на [населено място] с идентификатор .....
Въззивният съд е направил извода за наличието на правото на собственост за ищеца въз основа на наследственото правоотношение и издадената в полза на наследодателите заповед по чл.100 ЗТСУ/ отм./. За да обоснове това разбиране е посочил, че при член кооператор на Ж. по право членственото правоотношение се поражда и прекратява със административен акт и волеизявлението на кооперацията е без значение. Макар и да не е споменал изрично, всъщност е игнорирал разпоредбата на чл.23 ЗЖСК. Извода на въззивният съд е в противоречие на закона и Постановление № 3 от 12.11.1983 г. по гр. д. № 1/83 г., Пленум на ВС на НРБ. Преимуществото, което дава законът на член-кооператор по право, се свежда до правото му да избира жилище, стойността на жилището или другите обекти, които получава като имотно обезщетение. То е окончателно определено със Заповедта по чл.100 ЗТСУ/отм./. Той не е длъжен да прави други вноски освен сумите, необходими за направени подобрения, извън проектосметната документация и пр. Но в останалото той се подчинява на специалния закон, какъвто е ЗЖСК. Приложното му поле изключва общите разпоредби на ЗТСУ/ отм./ , вкл. и настъпване на вещноправния ефект на преминаване на собствеността със заповедтта по чл.100 ЗТСУ/отм./. Той настъпва след влизане в сила решението на общото събрание на Ж. и издаването на нот. акт при условията на чл.35, ал.2 ЗЖСК. Едва с издаването на нот. акт преминава собствеността на конкретния жилищен обект от Ж. върху член-кооператора. Законът не прави разлика по отношение на този момент между член-кооператорите по право и тези приети на общо основание. Това е така, защото жилищният блок и апартаментите до снабдяването с нот. актове са патримониум на кооперацията като юридическа личност и двете категории членове-кооператори нямат вещни права. Кооперацията придобива за себе си и за своя сметка облигационните и вещни права. Поради естеството на регламентиране на членуването в Ж. заповедта по чл.100 ЗТСУ /отм./ има друга правна стойност. То произтича от обстоятелството, че сградата е собственост на кооперацията до ликвидирането й, респективно до снабдяване при условията на чл.35 , ал.2 ЗЖСК на отделните членове с нот. актове, които именно пораждат вещно правния ефект на прехвърляне на собствеността. Именно за това е необходимо при смърт на член кооператор наследниците му да се възползват от правата по чл.23 ЗЖСК и да подадат молба за встъпване в членственото правоотношение, независимо дали праводателите им са членове на общо основание или по право. С. Б. Р. макар да е бил член кооператор на ЗЖСК”О. 80”, членственото правоотношение е възникнало за друг обект , а не за спорния. Ищеца не притежава нотариален акт , издаден по чл.35, ал.2 ЗЖСК , който единствено го легитимира като собственик. Решението е неправилно и следва да се отмени и тъй като не се налага извършването на допълнителни съдопроизведствени действия следва да се постанови такова по съществото на спора , като се отхвърли предявеният иск по чл.108 ЗС.
По тези съображения , ВКС, състав на Първо г.о.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА решение № 431 от 25.10.2012 г. по гр.д. № 580 от 2012 г. на Плевенския окръжен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от С. Б. Р. с ЕГН [ЕГН] срещу А. И. К. и Б. С. Р. иск по чл.108 от Закона за собствеността за ½ идеална част от апартамент № ..., ет...., секция... , вх...., сградата на Ж. “О.-80”, [населено място] , [улица] като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: