решение по гр.д.№ 348 по описа за 2022 г. на ВКС, ГК, първо отделение

Р Е Ш Е Н И Е

№ 44

София, 09.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, първо отделение на Гражданска колегия в открито съдебно заседание на тринадесети април две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА МИЛЕНА ДАСКАЛОВА

при участието на секретаря Анета Иванова, като взе предвид докладваното от съдия Т.Гроздева гр.д.N 348 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.303 и сл. ГПК.
Образувано е по молба на Е. Г. К. за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.6 ГПК и евентуално на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК на влязло в сила решение № 20014292 от 11.01.2021 г. по гр.д.№ 23778 от 2018 г. на Софийския районен съд, II ГО, 64 състав за допускане на делба.
Молителката Е. Г. К. твърди, че по горепосоченото дело е била представлявана от лице по чл.29 ГПК в нарушение на процесуалните правила на чл.47 ГПК, евентуално- че в резултат на нарушение на тези правила е била лишена от възможност да участва лично в делото и не е била надлежно представлявана.
В писмена защита ответницата И. И. Б. оспорва молбата за отмяна. Моли същата да бъде оставена без уважение.
Другият ответник по молбата за отмяна Н. И. Б. не взема становище по нея.
Върховният касационен съд, състав на първо отделение на Гражданска колегия счита следното:
I. Молбата за отмяна на решението на основание чл.303, ал.1, т.6 ГПК е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение поради следното: Според разпоредбата на чл.303, ал.1, т.6 ГПК, на това основание могат да бъдат отменяни влезли в сила решения по граждански дела, по които страната при нарушение на съответните правила е била или съответно не е била представлявана от лице по чл.29 ГПК. В разпоредбата на чл.29 ГПК изрично са посочени лицата, на които могат да бъдат назначавани представители /особени представители/ по този ред: лица, които са безвестно изчезнали или обявени за отсъстващи /чл.29, ал.1 ГПК/; лица, които са недееспособни и нямат законен представител или попечител, но спрямо които се иска да бъде извършено нетърпящо отлагане процесуално дейсктвие /чл.29, ал.2 ГПК/; лица с неизвестен постоянен или настоящ адрес /чл.29, ал.3 ГПК/ и представлявани лица, когато се констатира противоречие между техните интереси и интересите на представляващия ги /чл.29, ал.4 ГПК/. В конкретния случай молителката не е измежду лицата, на които е можело да бъде назначен особен представител по чл.29 ГПК, нито по делото на същата е бил назначен такъв особен представител по чл.29 ГПК. Напротив, на същата е бил назначен особен представител на основание чл.47, ал.6 ГПК- поради неявяването й по делото след залепване на уведомление по чл.47 ГПК на известния й настоящ адрес. Поради това по отношение на нея не е налице основанието на чл.303, ал.1, т.6 ГПК.
II. Молбата за отмяна на решението на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК също е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение поради следното: При призоваването на молителката и ответник по делото за делба Е. К. и назначаването на неин особен представител по чл.47, ал.6 ГПК съдът не е допуснал нарушение на процесуални правила, които да са довели до лишаването й от възможност да участва в делото или да бъде надлежно представлявана. Напротив, съдът стриктно е спазил предвидените в чл.47 ГПК процесуални правила: Е. К. е била търсена на посочения в исковата молба адрес /гр.С.,[жк], [жилищен адрес]0/ в продължение на повече от един месец. Невъзможността да бъде намерена на този адрес е била констатирана от връчителя при три посещения на адреса, направени в интервал от повече от една седмица между всяко от тях /25.09.2018 г., 14.10.2018 г. и 26.10.2018 г./, като едно от тях /това на 14.10.2018 г./ е в неприсъствен ден- 14.10.2018 г., неделя. Не е било намерено и лице, което да е било съгласно да получи съдебните книжа и да ги предаде на Е. К. . Видно от уведомлението, находящо се на лист 28 от първоинстанционното дело, връчителят е търсил, но не е намерил такова лице на адреса в [жилищен адрес][жк], [населено място]. Поради горното, на 26.10.2018 г. на адреса е било залепено уведомление. В посочения в чл.47, ал.2 ГПК двуседмичен срок, който е изтекъл на 09.11.2018 г., Е. К. не се е явила в съда да получи книжата- исковата молба и приложенията към нея. В изпълнение на задълженията му по чл.47, ал.3 ГПК съдът служебно е проверил адресната регистрация и местоработата на Е. Кесеруан- изискал е справки от Национална база данни „Население“ и от Националния осигурителен институт за постоянния и настоящ адрес на Е. К. и за нейната месторабота. След като от получените справки се е установило, че посоченият в исковата молба адрес е регистриран като постоянен и настоящ адрес на Е. К. и че към края на 2018 г. Кесеруан няма известна месторабота /последните данни за месторабота й са от м.03.2017 г./, съдът е назначил на същата особен представител по реда на чл.47, ал.6 ГПК.
Неоснователно е твърдението в молбата за отмяна, че било допуснато нарушение на чл.47 ГПК, тъй като Е. К. не била търсена на посочания в исковата молба адрес: [населено място],[жк], [жилищен адрес]0, а трите посещения връчителят е направил на друг адрес: [населено място],[жк], № 127. Действително, уведомленията, находящи се на лист 27 и лист 28 от първоинстанционното дело, са адресирани до [населено място], ж.к.“Н. I“, № ....., вх.Д, ет.5, ап.80, а не до бл.127. Няма съмнение обаче, че връчителят е посетил именно посочения в исковата молба адрес- [жилищен адрес]0, предвид факта, че на адреса е намерено лицето В. В., съсед на Е. К., живуща в ап.85, която е заявила, че Е. К. не живее в ап.80 от около 1 година.
Неоснователно е твърдението в молбата за отмяна, че е допуснато съществено процесуално нарушение на чл.47 ГПК, тъй като липсвало разпореждане на първоинстанционния съдия за залепване на уведомлението. Съгласно чл.43, ал.2 ГПК съдът може да разпореди залепване на уведомление по реда на чл.47 ГПК. Залепването от връчителя на уведомление, без изрично постановено разпореждане на съда за това, не представлява съществено процесуално нарушение, след като са били налице предвидените в закона предпоставки за залепване на уведомлението- констатирана по надлежния ред от връчителя невъзможност да намери ответника на посочения адрес /с три посещения на адреса, с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден/ и ненамиране на лице, което да е съгласно да получи съобщението или съдебните книжа вместо адресата.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на първо отделение на Гражданска колегия

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Е. Г. К. молба за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.6 ГПК на влязло в сила решение № 20014292 от 11.01.2021 г. по гр.д.№ 23778 от 2018 г. на Софийския районен съд, II ГО, 64 състав за допускане на делба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Е. Г. К. молба за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК на влязло в сила решение № 20014292 от 11.01.2021 г. по гр.д.№ 23778 от 2018 г. на Софийския районен съд, II ГО, 64 състав за допускане на делба.
Настоящото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.