Ключови фрази
Частна касационна жалба * връщане на искова молба поради неизпълнение на указание за вписване на искова молба * внасяне на държавна такса


1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 471

[населено място], 12.07.2012г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА

след като разгледа, докладваното от съдията КОСТОВА ч.т.д. №209/2012 г. по описа на съда, приема за установено следното:
Производството е по чл. 274, ал.3 във вр. с чл. 280, ал.1 ГПК и е образувано по частна касационна жалба на [фирма] срещу определение №41 от 20.01.2012г., постановено по ч.в.гр.дело № 24/2012г. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдено определение № 560 от 25.10.2011г. по гр.дело № 301/2011 г. Добричкия окръжен съд. Жалбоподателят иска отмяна на определението като излага оплаквания за незаконосъобразност. Позовава се на критериите за селектиране на частните касационни жалби по чл.280, ал.1, т.2 ГПК.
Ответникът по частната касационна жалба Р. Д. Р. в качеството си на ЕТ с фирма “Р. Р.” - в несъстоятелност в писмен отговор излага съображения да не се допуска въззивното определение до касационно обжалване, по изложени съображения.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:
Частната касационна жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.
За да потвърди определението на Добричкия окръжен съд за връщане на исковата молба на [фирма] на основание чл.129, ал.3 ГПК, Варненския апелативен съд е приел, че страната изпълнява разпореждането за отстраняване на нередовността на исковата молба не само чрез внасяне на ДТ, но и с представянето в съда на документ за внасянето й, каквито указания са дадени на ищеца с разпореждането на окръжния съд. ВАС е счел, че жалбоподателят не е установил твърдените обстоятелства по чл.62, ал.2 ГПК и не е поискал събирането на доказателства за установяване на действителната дата на писмото, тъй като независимо, че ДТ е внесена в срок, не са представени доказателства, че ищецът е предприел действия за депозиране в съда на платежното нареждане, а такова доказателство не е представения по делото пощенски плик, тъй като е с нечетливо пощенско клеймо.
По поставеният от касатора процесуален въпрос в случай на спор относно датата на приемане от пощенския оператор на пощенска пратка следва ли да се съберат доказателства за поставянето върху същата дата и влече ли това неблагоприятни правни последици за ищеца, по които се е произнесъл въззивния съд, са обуславящи изхода на спора за отстраняване на нередовността на исковата молба, поради което е налице основната предпоставка по чл.280, ал.1 ГПК за допускане на въззивното определение до касационно обжалване. По този въпрос определението на въззивния съд е в противоречие с приетото в решение № 440 от 31.05.2010г. по гр.дело №1504/2009г. на ВКС, ІІІ гр.с., постановено по реда на чл.290 ГПК, че при спор относно датата на подаване на пощенската пратка следва да се съберат доказателства за проверка върху поставената върху пратката дата, както и че пречките при упражняване на процесуални права, които не се дължат на пропуск на страната, не трябва да се разглеждат в тяхна вреда. Налице е предпоставката на т.1 на чл.280, ал.1 ГПК поради които въззивното определение се допуска до касационно обжалване. Първият от въпросите –непредставянето на документ за внесената ДТ представлява ли неизпълнение на дадените от съда указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба, не е обуславящ изхода по делото, тъй като отговорът на този въпрос се съдържа в разпореждането на окръжния съд от 19.09.2011г. и чл.128, т.2 ГПК, в какъвто смисъл са изложени мотиви от въззивния съд.
По същество на частната касационна жалба:
Жалбата е основателна. Безспорен е факта, че на 14.10.2011г., два дни след получаване на разпореждането на Добричкия окръжен съд на 12.10.2011г., ищецът – частен касатор е внесъл определената му от съда ДТ. Срокът за изпълнение на разпореждането на съда за внасяне на ДТ и представянето на платежния документ изтича на 19.10.2011г. Към първоинстанционното дело е приложена молба от [фирма], със седалище в [населено място] до Окръжен съд – Добрич с вх. № 5816 от 26.10.2011г., с приложено платежно нареждане от 14.10.2011г. на [фирма] и пощенски плик, с положени три броя пощенски клеймо на лицевата страна, на които не може да се разчете датата. При тези данни въззивният съд е следвало да отмени обжалваното пред него определение от 25.10.2011г. на Добричкия окръжен съд и разпореди събирането на доказателства за датата на подаване на пощенската пратка, след като е констатирал за първи път, че не могат да бъдат установени обстоятелствата по чл.62, ал.2 ГПК. Пречките при упражняването на процесуалните права, които не се дължат на пропуск на страната , не трябва да се разглеждат в нейна вреда.
С оглед на изложеното въззивното определение ще следва да бъде отменено, както и потвърденото с него определение от 25.10.2011г. и връщане на делото на Добричкия окръжен съд за даване указание на ищеца за представяне на доказателства за установяване на датата на изпращане на пощенската пратка за спазване на срока по чл.129, ал.2 във връзка с чл.128, т.2 ГПК.
Водим от горното ВКС, ТК, състав на първо отделение

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение №41 от 20.01.2012г. по ч.гр.д. №24/2012г. на Варненския апелативен съд, търговско отделение и потвърденото с него определение №560/25.10.2011г. по гр.дело № 301/2011г. на Добричкия окръжен съд.
Връща делото на Окръжен съд – [населено място] за извършване на посочените процесуалните действия.
Определението не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: