3 Р Е Ш Е Н И Е № 383 София,06.10.2011 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в публично заседание на двадесет и девети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ при секретаря Стефка Тодорова, изслуша докладваното от съдията Цачева гр.д.№ 104 по описа за 2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по чл. 307 ГПК вр. с чл. 303, ал.1,т.4 ГПК. С молба вх. № 34707 от 08.11.2010 година, подадена от Л. Н. Д. от [населено място], Пловдивска област се иска отмяна на основание чл. 303, ал.1, т 4 ГПК на влезлите в сила решения № 642 от 10.05.2010 г. и № 1228 от 06.08.2010 г. на Пловдивски окръжен съд по гр.д. № 1008/2010 г. Поддържа се, че възприетите в решенията изводи относно законосъобразността на премахването на стопански постройки в УПИ ХVІ от кв. 41 по плана на [населено място], област П. са в противоречие с решение № 605 от 19.07.2007 г. по гр.д. № 323/2006 г. на Върховен касационен съд, ІV г.о., с което е постановено премахването на постройките на основание чл. 109 ЗС. Ответникът по молбата за отмяна Д. Г. Ч. счита същата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Ответницата А. А. Ч. не взема становище. Молбата за отмяна е постъпила своевременно в срока по чл. 305, ал. 1, т.4 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, молбата за отмяна на влязлото в сила решение е неоснователна предвид следните съображения: Основание за отмяна по чл. 303, ал.1, т.4 ГПК е налице, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание са постановени две противоречиви решения, които установяват действителното правно положение със сила на пресъдено нещо. С решение № 605 от 19.07.2007 г. по гр.д. № 323/2006 г. на Върховен касационен съд, ІV г.о. е оставено в сила въззивно решение № 1427 от 15.07.2005 г. по гр.д. № 2346/2003 г. на Пловдивски окръжен съд, с което е уважен иск с правно основание чл. 109 ЗС, предявен от Г. И. Д. (в хода на процеса заместен от правоприемниците си Л. Н. Д., Албена Г. Д. и Г. Г. Д.-А.) против Д. Г. Ч. и А. А. Ч., които са осъдени да премахнат стопански постройки с височина 2 метра, покрити с бетонна плоча, служещи за тераса, находящи се непосредствено до вилна сграда в УПИ 16 от кв. 41, вилна зона [населено място]. С това решение е формирана сила на пресъдено нещо по предмета на делото, а именно, че стопанските постройки в имота на Д. и А. Ч. пречат на Л. Н. Д., Албена Г. Д. и Г. Г. Д.-А. да упражняват правото си собственост в пълния му обем, поради което подлежат на премахване. С решение № 642 от 10.05.2010 г. по гр.д. № 1008/2010 г., Пловдивски окръжен съд се е произнесъл по жалба на Л. Н. Д. срещу действия на съдия изпълнител по изп.д. № 2075/2008 г. на съдебно-изпълнителна служба при Пловдивски районен съд – срещу отказ да се пристъпи към принудително премахване на стопански постройки, покрити с бетонна плоча, служещи за тераса, находящи се непосредствено до вилна сграда в УПИ 16 от кв. 41, вилна зона [населено място]. Предмет на делото е потестативното право на страната да иска отменяването отказа на съдебния изпълнител да пристъпи към принудително премахване на постройките. По този конститутивен иск сила на пресъдено нещо е формирана само относно съществуването на потестативното право на взискателката да претендира правната промяна – отмяната на отказа на съдебния изпълнител да се пристъпи към принудително изпълнение. По въпросите, преюдициални за уважаване на жалбата, сила на пресъдено нещо не е формирана – не е формирана сила на пресъдено нещо по въпросите: съществуват ли в УПИ 16 от кв. 41, вилна зона [населено място] стопански постройки, идентични с описаните в изпълнителен лист от 31.03.2008 г., издаден въз основа на решението по гр.д. № 2346/2003 г. на Пловдивски окръжен съд. Решение № 1228 от 06.08.2010 г. на Пловдивски окръжен съд по гр.д. № 1008/2010 г., с което е оставена без уважение молби за тълкуване и допълване на решение № 642 от 10.05.2010 г. е с идентичен предмет с този на решение № 642 от 10.05.2010 г. Предвид изложеното, решение № 605 от 19.07.2007 г. по гр.д. № 323/2006 г. на Върховен касационен съд, ІV г.о и решения № 642 от 10.05.2010 г. и № 1228 от 06.08.2010 г. на Пловдивски окръжен съд по гр.д. № 1008/2010 г. са с различен предмет; не съвпадат обективните предели на силата на пресъдено нещо на решенията по двата различни предмета. Решенията са постановени между същите страни, но само решение № 605 от 19.07.2007 г. по гр.д. № 323/2006 г. на Върховен касационен съд, ІV г.о установява със сила на пресъдено нещо действителното правно положение пречат ли и подлежат ли на премахване стопанските постройки в УПИ 16 от кв. 41, вилна зона [населено място]. Решение № 642 от 10.05.2010 г. на Пловдивски окръжен съд по гр.д. № 1008/2010 г. установява със сила на пресъдено нещо правото на молителите да претендират отмяна на действията на съдебния изпълнител, без преюдициалното правоотношение, пораждащо това потестативно право да се обхващя от обективните предели на силата на пресъдено нещо – молителите разполагат с правната възможност да поискат отново от съдебен изпълнител да бъдат оправомощени да премахнат стопанските постройки за сметка на длъжниците, а отказът на съдебния изпълнител да извърши исканото изпълнително действие подлежи на съдебен контрол – чл. 435, ал. 1 ГПК. Хипотезата на чл. 303, ал.1, т.4 ГПК не е налице, поради което молбата за отмяна на влязлото в сила решение е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, предвид което Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТЯВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 34707 от 08.11.2010 година, подадена от Л. Н. Д. от [населено място], Пловдивска област за отмяна на основание чл. 303, ал.1, т 4 ГПК на влезлите в сила решения № 642 от 10.05.2010 г. и № 1228 от 06.08.2010 г. на Пловдивски окръжен съд по гр.д. № 1008/2010 г. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: