О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 132 гр. София, 12 ноември 2014 година Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в закрито заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар и след становище на прокурора Димитър Генчев като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно частно дело № 1660/2014г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 43, т. 1 от НПК за промяна на местната подсъдност на разглежданото нохд № 301/2014г. по описа на Окръжен съд – гр. Добрич. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура е на становище, че производството следва да се разгледа от друг, равен по степен съд от Варненски апелативен район. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди материалите по делото, намира, че не са налице условията по чл. 43, т. 1 от НПК за промяна на местната подсъдност по следните съображения: С разпореждане № 482 от 15. 10. 2014 г., постановено по н.о.х.д. № 310/2014 г. на Окръжен съд - Добрич, производството е прекратено и делото е изпратено на ВКС за произнасяне по реда на чл. 43, т. 1 от НПК за промяна на подсъдността. Съставът на Окръжния съд – гр. Добрич, за да сезира ВКС с искане за промяна на местната подсъдност, се е аргументирал с обстоятелството, че единият от тримата подсъдими и преобладаващата част от свидетелите – 38 на брой са с адреси за призоваване в гр. Силистра и населени места в Силистренска област. Настоящият касационен състав намира, че не е изпълнена хипотезата на чл. 43, т. 1 от НПК, изискваща много обвиняеми или свидетели да живеят в района на друг съд, т.е. по-голямата част от лицата за призоваване да са с адреси на територията на друг съдебен район, което обстоятелство би могло да доведе до затруднения при разглеждане на делото и до неоправдани разходи за правосъдието. Определящото условие съобразно чл. 43, т. 1 от НПК е много обвиняеми или свидетели да живеят в района на друг съд, като в този случай с промяната на местната подсъдност се постига процесуална икономия, с оглед своевременно разглеждане на производството и минимални разходи. В настоящия случай, единият от тримата подсъдими - Р. Г., както и тридесет и осем от общо деветдесет и петимата свидетели, посочени в приложението към обвинителния акт, са с адреси за призоваване в [населено място] и Силистренска област. Другите двама подсъдими са с адреси в [населено място]. Двадесет и шест на брой свидетели са с адреси на призоваване в Добрич и Добричка област, шестнадесет свидетели са от Варна и областта, а останалите свидетели са с адреси в различни други съдебни райони. Изложените данни сочат, че не може да се направи извод за това, че много обвиняеми или свидетели живеят в района на друг съд. На плоскостта на общата бройка на лицата за призоваване, тези, живеещи в Силистра и областта, не са преобладаваща част. Немалка част от свидетелите живеят в населени места и в други съдебни райони, различни от местно компетентния съд и от този, в района на който са най-големия брой свидетели и единия от подсъдимите (Силистра). Принципът на спазване на местната подсъдност е свързан с по-голямата значимост, която законодателят отдава на мястото на извършване на престъплението, както и с изискването за непосредственост. Поради това, тази подсъдност търпи коректив тогава, когато на изискванията за бързина, ефективност, безпристрастност и снижаване на разходите и деловодните затруднения може да се отговори единствено чрез промяна на подсъдността. Настоящият случай не е такъв. В района на съда, който е местно компетентен да разгледа делото – Добрички ОС, живеят немалка част от свидетелите – двадесет и шест на брой, немалка част от свидетелите – шестнадесет, са от гр. Варна и областта, като този район е териториално и транспортно близо до района на Добрич. Населените места в Силистренска област, в които живеят част от свидетелите по списъка, също не са много отдалечени от гр. Добрич. Поради това, разглеждането на делото от местно компетентния съд няма да доведе до неоправдани затруднения с оглед призоваването на свидетелите и до завишаване на транспортните разходи. Не е налице необходимост от смяна на подсъдността, с оглед реализиране на бързо, ефективно и максимално евтино от разходна гледна точка правосъдие. Поради това, искането за смяна на подсъдността следва да бъде оставено без уважение и делото следва да бъде върнато на Окръжен съд – гр. Добрич за разглеждане. По изложените съображения и на основание чл. 43, т. 1 от НПК, ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Окръжен съд - гр. Добрич за определянето на друг, еднакъв по степен съд, който да разгледа прекратеното н.о.х.д. № 310/2014г. по описа на Окръжен съд – гр. Добрич. ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.