2 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 104 гр. София, 11 септември 2015 година Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в закрито заседание на десети септември, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ С участието на прокурора от ВКП ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К.Н.Ч.Д. 1216/15 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.43,т.2 НПК. С разпореждане, постановено на 21.08.15 г.по Н.Ч.Х.Д.12394/15 г.по описа на РС-София /СРС/, съдията-докладчик е прекратил производството по посоченото дело и същото е изпратено на ВКС за определяне на друг, равен по степен съд, който да го разгледа по същество. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура е на становище, че искането за промяна на подсъдността е основателно. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид релевантните по това производство данни и като съобрази изразеното от прокурора мнение, намери следното: Както правилно е отбелязано в цитираното разпореждане, в съответствие с конкретиката на изложените в обстоятелствената част на частната тъжба факти, тъжителката Ч., заявяваща себе си като пострадало лице, заема длъжност „съдия в Софийски градски съд”, който според правилата на функционалната подсъдност се явява въззивна инстанция на Софийски районен съд. В тази връзка съдията-докладчик е намерил за налични предпоставките на чл.43,т.2 НПК за задължителна промяна на местната подсъдност, тъй като пострадалият е съдия в района на съда, на който делото е подсъдно. ВКС не може да се съгласи с така заложената в разпореждането трактовка. Разпоредбата на чл.43,т.2 НПК изисква описаните в нея лица да са от района на съда, на който делото е подсъдно. Това означава да е подсъдно на съответния по силата на местната подсъдност съд, т.е.,на хоризонтално ниво, а не по силата на функционалната подсъдност в съответствие с чл.45 НПК. Смисълът на тази позиция се корени в обстоятелството, че когато лицата по чл.43,т.2 НПК са от съда, в чийто район следва да се разгледа делото по общите правила за подсъдност, се допуска, че те са дотолкова обвързани с изпълняващите длъжността съдии в този съд, че принципно не е възможно да се осигури справедлив процес. Критерият за справедлив процес при функционалната подсъдност, обсъждан от съдията-докладчик, не може да бъде взет предвид по начина, по който е изразено в процесното разпореждане. Най-малко липсва категорична сигурност дали постановеният от първата инстанция съдебен акт ще бъде предмет на разглеждане от въззивната инстанция, в чийто съдебен район частният тъжител по настоящото дело, окачествен като пострадал по смисъла на нормата на чл.43,т.2 НПК, е съдия. Все в контекста на функционалната подсъдност следва да се посочи още едно оборващо тезата на съдията-докладчик от СРС обстоятелство- ако подсъдим или пострадал е член-съдия на ВКС в това му качество например, в съгласие с изразеното в съдебния акт становище, не би имало съд в страната,който да разгледа делото, тъй като съдебният район на ВКС обхваща цялата територия на Република България. И това би било така, тъй като потенциално е възможно съответното производство да бъде отнесено за разглеждане пред върховната съдебна инстанция по наказателни дела. Очевидно е, че законът не може да бъде тълкуван по посочения начин. Що се касае до изтъкнатото в разпореждането решение № 406/ 26.07.05 г., постановено от ВКС, 1 н.о.по н.д.875/04 г., видно от съдържанието на същото, иде реч за пострадал, съдия в районния съд, в който е разгледано делото по същество. Именно той е прието,че е следвало да активира процедура по чл.43,т.2 НПК. Така че казаното потвърждава позицията на настоящия състав на ВКС, а съвсем не застъпената такава от съдията-докладчик при СРС. Водим от изложените съображения,Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение не намира,че местната подсъдност следва да бъде променена, поне не на основанието по чл.43,т.2 НПК. Ето защо О П Р Е Д Е Л И: ИЗПРАЩА прекратеното от РС- София Н.Ч.Х.Д.12394/15 г. за образуване и разглеждане от РС-София. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/ 2/