Р Е Ш Е Н И Е № 1 София, 27.01.2014г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ при участието на секретаря Цветанка Найденова изслуша докладваното от съдия Б.Стоилова гр.д. № 7043 по описа за 2013г. и за да се произнесе, взе предвид: Производството е по чл.307 ал.2 от ГПК. Образувано е по молбата вх. № 1030664/05.VІІІ.2013г. на Д. Д. К. и Ю. Г. К., и двамата от , с искане да бъде отменено решението на Софийския РС от 18.ІV.2011г. по гр.д. № 50219/2010г. в уважителната му част, потвърдено с решение на СГС от 119.ХІІ.2012г. по гр.д. № 11781/2011г. Молбата се основава на твърдения: през процесния период и към момента на издаване на заповедта за изпълнение молителят бил ползвател и собственик на имота наравно /по ½ част/ със съпругата си Д. К., която била необходим другар в производството по делото, но не е уведомявана за заповедта за изпълнение и е била лишена от възможност да участва в исковото производство; не се доказало: реално потребено количество енергия, изправност на уредите за измерване на топлинната енергия, извършено отчитане на индивидуалните разпределители, наличието на облигационни отношения с ищеца /в тази връзка са изложени пространни съображения, че до подаване на молба-декларация за откриване на партида /абонатен номер/ на името на новия собственик /молителя/ потребител на топлинна енергия и съответно задължен за процесното вземане е стария собственик на топлоснабдения имот, тъй като той не е заявил прекратяване на договора с топлопреносното предприятие/; дяловото разпределение било незаконно; погрешно били приети за доказателства частни документи, издадени от ищеца – съобщения към фактури и счетоводни записвания, неподписани от молителя; назначените от съда вещи лица не извършвали проверки на място и не отчитали показателите на общите и на индивидуалните топло и водомери и не извършвали каквато и да било проверка на достоверността на сочените от ищеца данни; незаконосъобразно приспадане или добавяне на суми от изравнителни сметки. Представят се удостоверение за сключен между молителите на 23.ІХ.1989г. граждански брак и нот.акт № **/16.VІ.199*г. за придобиването от тях чрез покупко-продажба на 4/6 ид.части от топлоснабдения апартамент. Ответниците по молбата за отмяна [фирма] и [фирма] /трето лице - помагач/ не са заявили становище. Върховният касационен съд, състав на Четвърто ГО, намира, че молбата за отмяна, подадена от Ю. Г. К., е недопустима. Това е така, тъй като той, като участвал в инстанционното производство по гр.д. № 50219/2010г. на СРС и по гр.д. № 11781/2011г. на СГС, не е лице по смисъла на чл.304 ГПК, имащо право да иска отмяна, и тъй като твърденията в молбата по отношение на него, които са изцяло такива за процесуално нарушение, за необоснованост и за незаконосъобразност, не покриват нито едно от изрично и изчерпателно посочените в разпоредбата на чл.303 ал.1 ГПК основания за отмяна и са подлежали на проверка само в инстанционното производство. С оглед на това молбата на К. следва да бъде оставена без разглеждане. Молбата за отмяна, подадена от Д. Д. К. на основание чл.304 ГПК, е допустима, но разгледана по същество - неоснователна, съображенията за което са следните: С решение № І-32-65/18.ІV.2011г. по гр.д. № 50219/2010г. на СРС, потвърдено с решение на СГС от 11.ХІІ.2012г. по гр.д. № 11781/2011г., е признато за установено по иск по чл.422 ГПК, предявен от [фирма] срещу Ю. Г.К. при участието на [фирма] като трето лице помагач на ищеца, че Ю. Г.К. дължи на [фирма] 2479.08лв., представляващи стойността на потребена топлинна енергия за битови нужди за апартамент № , находящ се в ,[жк]бл. вх., за периода януари 2007г. – април 2009г., ведно със законната лихва от 25.І.2010г. до окончателното им изплащане. Съгласно чл.304 ГПК, на каквото основание е подадена молбата на К. за отмяна с оглед твърдяните в нея обстоятелства, отмяна може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, независимо, че то не е било страна по делото. Разпоредбата изрично препраща към чл.216 ал.2 ГПК, с което свързва отмяната с необходимото другарство. Следователно, отмяната по чл.304 ГПК е средство за защита на тези трети лица, по отношение на които силата на пресъдено нещо на постановеното решение се разпростира поради неделимостта на спорното правоотношение, в което и те участват. Не е налице такова другарство по иск, предявен срещу един от съпрузите за задължение за доставена топлинна енергия за битови нужди на имот, представляващ съпружеска имуществена общност /каквото е твърдението/, ползван и от двамата. В такъв случай отговорността на съпрузите е солидарна по силата на чл.32 ал.1 СК във вр. с пар.4 ал.1 от ПЗРСК, но солидарната им отговорност ги определя като обикновени, а не необходими другари, и дава възможност на кредитора /в случая [фирма]/ да иска престация изцяло от който и да било от тях. Ето защо молбата за отмяна на Д. Д. К. следва да бъде оставена без уважение. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто ГО, Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата вх. № 1030664/05.VІІІ.2013г. на Ю. Г. К. от за отмяна на решението на Софийския районен съд, І ГО, 32 с-в, № І-32-65/18.ІV.2011г. по гр.д. № 50219/2010г., оставено в сила с решение на СГС ГО ІV-Д въззивен състав, от 11.ХІІ.2012г. по гр.д. № 11781/2011г. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата вх. № 1030664/05.VІІІ.2013г. на Д. Д. К. от за отмяна на решението на Софийския районен съд, І ГО, 32 с-в, № І-32-65/18.ІV.2011г. по гр.д. № 50219/2010г., оставено в сила с решение на СГС ГО ІV-Д въззивен състав, от 11.ХІІ.2012г. по гр.д. № 11781/2011г. Решението в частта без разглеждане подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването на препис от него на Ю. К. с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС на РБ. В останалата му част решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: