Р Е Ш Е Н И Е № 60261 София, 25.01.2022 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември, две хиляди двадесет и първа година в състав: Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ Членове: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА МАЙЯ РУСЕВА при секретаря Валентина Илиева изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр.д.№ 1462 по описа за 2021 г. Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на „Енерго – Про Продажби“ АД, гр.Варна, подадена чрез процесуалния представител адвокат В. М., срещу решение №56 от 11.01.2021 г. по в.гр.д. №1996/2020 г. на Варненския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 132 от 15.06.2020 год. по гр.д. № 1932/2019 г. на Провадийския районен съд. С първоинстанционното решение е установено по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК в отношенията между страните по делото, че ищецът Д. С. И. не дължи на касатора сумата 5 414.26 лв., представляваща стойност на служебно начислена ел. енергия за минал период 15.02.2018 г. - 14.02.2019 г. за обект на потребление, находящ се в [населено място], № 141, [община], с абонатен № [ЕГН] и клиентски № [ЕГН], за което вземане е издадена фактура №[ЕГН]/20.11.2019 г. Въззивният съд е приел, че с КП № 1105490/14.02.2019 г. служители на ЕРП "Север" АД са установили натрупано в регистър 1.8.3 количество ел.енергия в размер на 28004к Втч. Електромерът е свален и поставен в запечатан плик и пломбиран с пломба № 507087 и изпратен на проверка в БИМ. Протоколът е съставен в присъствието на съпругата на клиента и е подписан от нея, един свидетел и съставителите. От КП № 2665/12.11.2019 г., изготвен от БИМ, ГД "Мерки и измервателни уреди", РО-Варна се установява, че изследваният електромер е постъпил в опаковка с пломба №507084. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено е наличие на преминала енергия на тарифа Т3 от 28004.5к Втч, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът не съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност на измерването на ел.енергия. Видно от становище от 18.11.2019 г., изготвено от специалист "ЕК" за начисление на ел.енергия, за периода от 15.02.3018 г. до 14.02.2019 г. е начислена допълнително ел.енергия от 28004к Втч. Записано е, че корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия. От представената по делото фактура № [ЕГН]/20.11.2019 г., се установява, че за периода от 15.02.2018 г. до 14.02.2019 г. е начислена сумата от 5414.26 лв. От заключението на в.лице по допуснатата СТЕ, е видно, че процесният електромер е произведен 2015 г. и същата година е минал задължителна проверка. Към 14.02.2019 г. е бил монтиран в обекта на потребление в [населено място], [община]. Срокът му на метрологична годност е 6 години. Извършено е обаче неправомерно софтуерно въздействие на електромера, чрез претарифиране по отделните тарифи. Ел.енергията в регистрите, които не са визуализирани на дисплея е възможно да е преминала през електромера, но без да е възможно да се твърди това със сигурнаст. По делото не е налице протокол за монтаж на процесния електромер, поради което не може да се каже дали са били нулеви към датата на монтажа на електромера. Натрупаното количество ел.енергия в Т3 според вещото лице е възможно да бъде отразено в Т3 след човешка намеса, чрез софтуерно проникване в паметта на електромера или техническа неизправност, появила се в следствие на други фактори, като например дефектирал хардуер. Аритметически точно е изчислена сумата от 5414.50лв., според цените, определени в КЕВР за процесния период. Към датата на проверката в невизуализирания регистър Т3 показанията са в размер на 28004к Втч. Съобразно разпределението на доказателствената тежест в процеса "Енерго-Про Продажби" АД следва да установи при условията на пълно и главно доказване валидно правоотношение по доставка на електроенергия, която не е била измерена, или електроенергия в повече от отчетеното, както и че е спазил реда за извършване на проверката, периодът на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерно действие на потребителя, че е използвана правилната методика за корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена електроенергия. Безспорно е, че ищецът е потребител на електроенергия. Основание за извършване на корекция и за фактуриране на процесната сума се явява констативен протокол № 2665/12.11.2019 г. на БИМ. Законодателят е предвидил, че с ПИКЕЕ следва да бъдат регламентирани както процедурата по установяване на неточното измерване, така и последиците при констатирано такова. Затова и в раздел ІХ, озаглавен "Случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на съответните мрежи" са разписани както правила относно реда на извършване на проверките и тяхното документиране /чл. 47 вр. чл. 41 и чл. 45/, така и правила за коригиране на сметките съобразно причината, довела до неизмерване/неточно измерване на потребяваната ел.енергия. Целта е да се гарантират правата на потребителите при реализиране на отговорността им за заплащане на потребената ел.енергия в хипотезите, в които не следва да се установява виновно поведение от тяхна страна. Към датата на извършената проверка-14.02.2019 г. нормите на ПИКЕЕ са отменени в цялост. При тези данни следва изводът, че към момента на начисляването на допълнителното количество ел.енергия е нямало нормативно основание за извършване на едностранни корекции на сметките на абонатите за минал период. Същевременно, няма действащи правила за процедурата и условията за установяване на предпоставките им. Изобщо липсват правила и ред за извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ и приложени корекционните процедури. Представеният по делото протокол и извършената въз основа на него корекция на сметка са съставени в нарушение на закона и затова не биха могли валидно да установят наличието на задължение на ищеца спрямо ответното дружество. В същото време, в действащите ОУ също липсват норми, регламентиращи процедурата по извършване на проверка на СТИ и нейното документиране. При липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ, доказването на предпоставките за служебно начисляване на допълнителни количества ел. енергия по партидите на абонатите не би могло да бъде осъществено. Общите правила за доказване на определени факти са неприложими, тъй като отношенията между доставчиците и потребителите на ел. енергия се регулират от специален закон - ЗЕ, в регулирането на които държавата, чрез неин орган - КЕВР, има задължително участие, каквото участие не е предвидено при приемането на общия закон. Освен това в общите закони не се съдържа регламентация на специалните понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ. Следователно, невъзможно е само чрез общите на ГПК доказателствени средства да бъде установяван фактът на констатираното неизмерване или неточно измерване на доставяните до абонатите количества ел. енергия. Този извод се налага и предвид строгата регулация и държавен контрол над енергийния сектор с цел защита на потребителите и надзор над доставчиците на енергийни услуги. Не се установява изобщо при какви данни в тарифа 1.8.3. е монтиран процесния електромер 1115031500795403, доколкото не е представен от ответното дружество протоколът за монтаж. Ако беше установено с надлежни доказателства консумацията на ел.енергия в размер на 28004к Втч. от клиента, би могло да се търси плащане, но не е. Още по-малко сумата в посочения размер от 5414.26лв., доколкото не е ясно по каква разценка и за кои подпериоди е приложена. Според СТЕ сумата от 5 414.26 лв. е математически вярно изчислена, но очевидно за показаните в становището от 18.11.2019 г. подпериоди и цени, без последните да са тези, одобрени от КЕВР за дневна, нощна и върхова. Твърди се, че изчисленията са направени по технологични цени, но данни за тях липсват по делото. В касационната жалба са изложени твърдения за допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи се, че въззивният съд не е изпълнил задължението си да обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, поради което е достигнал до неправилни правни изводи. Ответникът по жалбата Д. С. И., съдебен адрес - [населено място], оспорва касационната жалба. С определение № 60634 от 22.07.2021 г. по настоящето дело е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по поставените от касатора въпроси: 1/ Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства, като посочи кои от доводите и възраженията са неоснователни и 2/ При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл.183 ЗЗД. По въпросите, обусловили допускане на касационното обжалване, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, намира следното: Според практиката на ВКС /решения по гр.д.№ 4160/2018г. на ІІІ г.о. и по гр. дело №2991/2018 г. на ІІІ г.о./ и преди измененията в чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г./, и съответно приемането на ПИКЕЕ от 2013 г., е допустимо операторът на съответната мрежа - да преизчислява сметките за потребена електрическа енергия за минал период, когато действително доставената енергия не е била или погрешно е била отчетена и заплатена в по-малък размер поради грешно въведени данни за техническите параметри на СТИ. Предвидената нормативна уредба за продажба на електрическа енергия от електроразпределителните дружества на крайните потребители, не изключва приложението на общите правила на чл. 183 ЗЗД за неуредените случаи. При липсата на специална правна уредба /преди приемане на ПИКЕЕ от 2013 г. и след отмяната им с решения на ВАС, в сила от 23.11.2018 г. / горният извод следва от правилото, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока и принципът за недопускане на неоснователно обогатяване. В допълнение на цитираната практика на ВКС следва се посочи, че липсата на правна уредба за преизчисляване на електрическата енергия поради грешка при отчитането, в резултат на осъществено софтуерно въздействие върху електромера, не може да доведе до недължимост на реално доставената и потребена от абоната електроенергия, освен ако не се установи по делото, че неправилното отчитане не се дължи на манипулация, а е резултат на обективно настъпили фактори. Съгласно чл. 120 ЗЕ, отчитането на електрическата енергия се извършва със средства за търговско измерване, които са собственост на оператора на електрическата мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента. За да възникне правно задължение за крайния клиент да заплати продажната цена, доставчикът следва да установи по правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, действително доставеното количество електроенергия за определен период, включително и в случаите, когато не е била отчетена правилно, т. е. при неотчитане или погрешно отчитане на количеството електроенергия, крайният клиент дължи заплащане на реално доставеното количество електрическа енергия през съответния период по аргумент от чл. 200, ал. 2 ЗЗД, освен ако не бъде установено по делото, че визуализираните на дисплея данни не са резултат на осъществено софтуерно въздействие върху средството за техническо измерване. Според константната практика на ВКС, при неправомерно въздействие върху СТИ от страна на потребителя, той дължи заплащане на реално потребената електрическа енергия, ако доставчикът докаже наличието на потребление и действителния му размер, като това разрешение не влиза в колизия с дължимата и законово регламентирана защита на потребителите от евентуални неравноправни клаузи. Прието е също така, че при липса на специална регламентация на процедурата и начина за преизчисляване на елекрическа енергия поради грешки в отчитането й от СТИ, съдебната процедура по ГПК е достатъчна за гарантиране на равни права на страните и за защита на добросъвестните крайни потребители. Затова в хипотеза на извършено софтуерно въздействие върху СТИ, гражданските съдилища не могат да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребена електрическа енергия, поради отсъствието на уредени специални предварителни процедури за защита на потребителите като например тези, съдържащи се в отменените ПИКЕЕ от 2013г. Въззивното решение е постановено в противоречие с възприетите разрешения. Между страните по делото е налице сключен договор за покупко-продажба на електрическа енергия, сключен при публично известни общи условия /съгласно чл.97 и сл.ЗЕ/, който попада в приложното поле на чл.183 ЗЗД /респективно чл.318 и сл.ТЗ/. По силата на този договор купувачът дължи, съгласно чл.200, ал.2 ЗЗД, да заплати цената на доставената енергия. Измерването на количеството й, съгласно чл.120, ал.1 ЗЕ, става със средства за търговско измерване /СТИ/, които са собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента, като съгласно ал.3 - операторът определя вида, броя и мястото на монтиране на измервателните уреди и съоръжения и на управляващите и комуникационните устройства към тях. Възможността за извършване на корекции е предвидена в чл.98, ал.2, т.6 ЗЕ, като възможните хипотези са две:съгласно б.“а“- корекция в полза на крайния снабдител при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства и съгласно б.“б“- корекция в полза на клиента за потребена електрическа енергия в случаите на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или устройства. По делото е останал неизяснен основният въпрос - от кого, по какъв начин, с каква цел е осъществено констатираното софтуерно въздействие. Възможно ли е то да се дължи на техническа грешка, без намеса на човешко поведение, или е резултат на целенасочено поведение. Какви са възможните причини за наличие на показания в регистър 1.8.3 и как се е стигнало до констатираната в протокола на БИМ „външна намеса в тарифната схема“ на СТИ. Не е изяснено и дали дружеството-касатор разполага със софтуерна програма, с която да може да променя показанията в тарифите на СТИ или само с такава, която чете данните в него; както и при съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното СТИ, дали е възможно през него да е преминало отчетеното количество електрическа енергия в регистър 1.8.3 за процесния период. Необходимостта от събиране на доказателства налага, на основание чл. 293, ал.3 ГПК, делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. При повторното разглеждане на делото, въззивната инстанция следва да допусне техническа експертиза, която да се изготви от софтуерен специалист, който след като извърши софтуерен прочит на паметта на средството за търговско измерване, да даде отговор както на посочените въпроси, така и на въпроси, поставени от страните. Въз основа на ангажираните доказателства, въззивният съд следва да реши спора по същество, както и да се произнесе и по направеното искане за разноски, съгласно чл. 294, ал. 2 ГПК. По изложените съображения и на основание чл.293, ал.3 ГПК, Върховният касационен съд, състав на III г.о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение №56 от 11.01.2021 г. по в.гр.д. №1996/2020 г. на Варненския окръжен съд и вместо това ПОСТАНОВЯВА: ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: 1. 2.