Ключови фрази
иск за поставяне на лице под пълно или ограничено запрещение * връчване на съдебни книжа * нередовно призоваване * нередовност на исковата молба * указания на съда * особено процесуално представителство

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№565

 

София, 28.10. 2009 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 26 октомври две хиляди и девета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:      Капка Юстиниянова

                           ЧЛЕНОВЕ:      Любка Богданова

 Светла Димитрова

 

като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова

ч. гр. д. № 577/2009 година, за да се произнесе взе пред вид следното:

 

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на Х. Т. Г. против определение № 1* от 23.07.2009 год. по ч. гр. д. № 1723/2009 год. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдено разпореждане от 22.04.2009 год. по гр. д. № 502/2008 год. на Софийски градски съд, с което е върната исковата молба на Х. Т. Г. против М. Х. Д. за поставянето и под пълно запрещение.

В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят поставя въпроса по приложението на чл. 47 ГПК уреждащо призоваването на ответника, чрез залепване на уведомление на посочения по делото адреса, когато не може да бъде намерен на него и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението. Поддържа, че разпоредбата е нова и няма съдебна практика, поради което моли да се допусне касационно обжалване, без да сочи правното основание за това.

Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че обжалваното определение е въззивно, с което е потвърдено определение на първоинстанционния съд преграждащо понататъшното развитие на делото намира, че частната касационна жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.

С оглед данните по делото и изложението за допускане на касационно обжалване, като относим към спора следва да се изведе въпроса - бил ли е длъжен съдът да приложи разпоредбата на чл. 47 ГПК по отношение връчване на съобщенията до ответницата и нейното призоваване, предвид постановеното определение, с което производството по иска на жалбоподателя е прекратено, поради нередовност на искова молба - липса на точен адрес, от който ответницата би могла да бъде призована. Въпросът е относим съм обжалваното определение и непосредствено свързан с правилата по приложението на чл. 47 ГПК, поради което на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК следва да се допусне касационна обжалване.

Принципът за връчване на призовки и съобщения е посочен в чл. 38 ГПК - първо се връчва на посочения по делото адрес, ако адресата не бъде намерен там, връчването се извършва от настоящия адрес, а при липса на такъв - на постоянния. Следователно процедурата на връчване предвижда първо да се изпрати съобщение до ответника на посочения от ищеца адрес с препис от исковата молба и доказателства. Ако връчителят не намери лицето на адреса и не намери лице, сред посочените в чл. 46, ал. 2 ГПК, което е съгласно да получи съобщението се преминава към залепване на уведомление на вратата или на пощенската кутия, а при липса на достъп до тях - на входната врата или на видно място около нея.

С разпореждане от 13.03.2009 год. (л. 32 от делото), съдът е указал да се изготви уведомление до ответника за връчване чрез залепване, което не е изпълнено. Това е достатъчно основание да се приеме, че процедурата по връчване на исковата молба и доказателствата на ответницата е нарушена, а обжалваното определение за прекратяване на производството по предявения иск, поради липса на точен адрес, незаконосъобразно и подлежащо на отмяна. Тъй като поставеният въпрос касае процедурата по приложението на чл. 47 ГПК, следва да се посочат понататъшните действия, които съдът е бил длъжен да предприеме по връчване на съобщенията и призоваването на ответницата, след отмяна на обжалваното определение. Ако ответникът не се яви в съда да получи книжата си в канцеларията на съда в двуседмичния срок от залепване на уведомлението (чл. 47, ал. 3), съдът указва на ищеца да представи справка за адресната му регистрация. След представяне на адресната справка, съдът проверява, дали регистрирания адрес (настоящ, ако няма такъв - постоянен) съвпада с този, на който е било залепено уведомлението. Ако адресите съвпадат се презумира, че уведомлението е получено и ответникът е призован, считано от изтичане на двуседмичния срок за получаването му в канцеларията на съда. Ако адресът по уведомлението не съвпада с регистрирания адрес, съдът разпорежда връчване на настоящия, респ. на постоянния адрес по общия ред - ако ответникът бъде намерен книжата се връчват, ако не може да бъде намерен се залепва уведомление. След като се установи редовността на връчването (след изтичането на двуседмичния срок), съдът разпорежда съобщението да се приложи към делото и пристъпва към назначаване на особен представител на ответника на разноски на ищеца - чл. 47, ал. 6 ГПК. Изготвя се определение до съответния Адвокатски съвет за назначаване на представител и ищецът се задължава да внесе по сметка на съда определен размер на адвокатско възнаграждение по Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждение. След посочване на адвокат, съдът назначава особен представител на ответника, на когото връчва книжата с определяне на срок за отговор. Като не е спазил посочената процедура по връчване на исковата молба и доказателства, респ. призоваването на ответницата и е прекратил производството по предявения иск с мотив, че ищецът не сочи точен адрес, от който да се призове ответницата, при събрани доказателства за настоящия адрес на М. Х. Д. (л. 33 от делото), съвпадащ с посочения по делото, съдът е постановил незаконосъобразни съдебни актове, по отношение на които следва да се допусне касационно обжалване. Определението и потвърденото с него разпореждане ще следва да се отменят и делото се върне на първоинстанционния съд за понататъшни процесуални действия.

Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.

 

О П Р Е Д Е Л И

 

ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 1* от 23.07.2009 год. по ч. гр. д. № 1723/2009 год. на Софийския апелативен съд.

ОТМЕНЯВА определение № 1* от 23.07.2009 год. по ч. гр. д. № 1723/2009 год. на Софийския апелативен съд и потвърденото с него разпореждане от 22.04.2009 год. по гр. д. № 502/2008 год. (неправилно е посочено гр. д. № 1723/2009 год.) на Софийски градски съд.

ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за понататъшни процесуални действия.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ

 

ЧЛЕНОВЕ