РЕШЕНИЕ № 50185 София, 27.03.2023 г. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Първо търговско отделение, в състав: Председател: Елеонора Чаначева Членове: Росица Божилова Васил Христакиев секретар Ангел Йорданов, в открито заседание на 28.11.2022 г. разгледа докладваното от съдията Христакиев т. д. № 1670 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.303 и сл. ГПК. Образувано е по молба на ответника по исковете „Ниани -2006“ ЕООД за отмяна на влязло в сила решение на Хасковски окръжен съд. Ответникът по молбата „Юробанк България“ АД оспорва същата. Третото лице – помагач на страната на молителя Т. С. изразява становище за основателност на молбата. С решението, чиято отмяна се иска, молителят е осъден да заплати на „Юробанк България“ АД на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД сума в размер на 28 657 лв., заедно със законната лихва, представляваща обезщетение за неизпълнение по договор от 28.03.2016 г. за приемане на плащания с банкови карти. Искът е бил основан на неизпълнение на конкретни задължения на молителя по сключения договор, в резултат на които на 18.05.2016 г. с банкова карта на третото лице – помагач било извършено неавторизирано от банката-издател плащане на сумата 28 700 лв., многократно надвишаващо размера на наличността по сметката. Поради това банката-издател оспорила транзакцията и сумата по нея била възстановена от ищеца, ответник по молбата за отмяна, на банката-издател. Заседанието на въззивната инстанция, в което е даден ход по съществото на спора, се е състояло на 31.05.2019 г., а решението е влязло в сила на 02.04.2020 г., след като не е било допуснато касационно обжалване. Молбата за отмяна е обоснована с твърденията, че през м. февруари 2022 г., в хода на водено друго исково производство между същите страни, молителят е открил нови писмени доказателства за обстоятелства от значение за изхода на спора, а именно че по силата на застрахователен договор ищецът „Юробанк България“ АД е получил застрахователно обезщетение във връзка с процесната транзакция. Представено е писмо от 01.12.2021 г., с което дружеството “Марш Джей Ел Ти Спешълти, в качеството на застрахователен брокер, е посочило, че за периода 19.06.2015 г. - 19.06.2016 г. „Юробанк Ергасиас Сървисис енд Холдингс СА“ и неговите дъщерни дружества, изброени в полицата, включително ответникът по молбата за отмяна, са имали сключен застрахователен договор по полица № В. със застраховател “НСС International“ („Ейч Си Си Интернешънъл“) и други, с покрити рискове „гражданска отговорност“ и „всеобхватна престъпност“, при първичен лимит на обезщетението 10 000 000 евро. Представено е и писмо от 18.03.2022 г., изходящо от “Tokio Marine НСС International“, в което е посочено, че „Юробанк Ергасиас Сървисис енд Холдингс СА“ и неговите дъщерни дружества, изброени в полицата, включително за периода от 04.05.2016 г. до датата на издаване на документите са предявили искове срещу застрахователя за плащане на застрахователни обезщетения във връзка с транзакции с банкови карти, включително процесната транзакция. В писмото е посочено, че по тези транзакции обезщетенията са изплатени от застрахователя по полица № В.. Молбата за отмяна е неоснователна. Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Новооткритите обстоятелства са юридически и доказателствени факти, които са съществували към деня на приключване на устните състезания, но не са били включени в делото, без този пропуск да се дължи на процесуална небрежност на страната. Новите писмени доказателства следва да се отнасят до факти от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Посочената разпоредба изисква още непълнотата на фактическия и доказателствен материал да не се дължи на небрежност, незаинтересованост или лошо водене на процеса от страната. В случая представеното с молбата по чл. 303 от ГПК писмо от 18.03.2022 г. не отговаря на изискванията по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като не установява нови обстоятелства от значение за разрешения спор. Според изложените твърдения за наличието на застрахователно покритие обстоятелство от значение за изхода на производството по делото би било реалното получаване от страна на банката-ищец на застрахователно обезщетение във връзка с процесната транзакция, доколкото с такова плащане настъпилата вреда би била обезщетена. За да се квалифицира като новооткрито обстоятелство по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, това обстоятелство следва да е настъпило към деня на приключване на устните състезания във въззивното производство, т. е. 31.05.2019 г. Представеното писмо обаче не съдържа информация относно датата, на която е било извършено посоченото в него изплащане на застрахователно обезщетение, съответно че този факт е настъпил в хода на исковото производство и поради това неговите последици се обхващат от обективните предели на формираната сила на пресъдено нещо. Новонастъпили факти, осъществили се след приключване на устните състезания, след които решението е влязло в сила, не са основание за отмяна на последното. В случай, че тези факти от значение за правоотношението, предмет на влязлото в сила решение, те могат да бъдат заявени с нов иск, но не съставляват основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК съобразно направеното искане и представените писмени доказателства молителят следва да заплати на ответника направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1250,73 лв. С тези мотиви съдът РЕШИ: Оставя без уважение молбата на „Ниани-2006“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], [населено място], [улица], за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение № 43/19.07.2017 г. по т. д. № 96/2016 г. по описа на Хасковски окръжен съд, потвърдено с решение № 214/28.06.2019 г. по т. д. № 646/2017 г. по описа на Пловдивски апелативен съд. ОСЪЖДА „Ниани-2006“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], [населено място], [улица], да заплати на „Юробанк България“ АД, ЕИК[ЕИК], [населено място], [улица], на основание чл. 78, ал. 3 ГПК разноски в размер на 1250,73 лв. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: