О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 35 София, 26 февруарри 2013 година Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в закрито заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдия Красимир Харалампиев дело № 329 по описа за 2013 година. Производството е по реда на чл. 44, ал.1 НПК. С определение № 1547/17.07.2012 год. по нахд № 3781/2012 год. съдия-докладчик при РС-Варна е прекратил съдебното производство и е изпратил същото на основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН на РС-Нови пазар по подсъдност. С протоколно определение от 16.10.2012 год. по нахд № 367/2012 год. на РС-Нови пазар определеният съдия-докладчик е прекратил съдебното производство и го изпратил по подсъдност на РС-Добрич като приел, че административното нарушение е довършено в неговия район. С определение № 76 от 26.10.2012 год. съдията-докладчик по нахд № 1742/2012 год. на РС-Добрич също е възразил за компетентността на съда да разгледа делото и приел, че на основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, нарушението е довършено в обслужвания от РС-Нови пазар район, поради което е прекратил съдебното производство и му го е върнал по подсъдност, вместо да повдигне спор за подсъдност по реда на чл. 44 от НПК пред Върховния касационен съд. За пореден път, с протоколно определение от 29.01.2013 год. по нахд № 595/2012 год. докладчикът от РС-Нови пазар е прекратил съдебното производство и е повдигнал спор за подсъдност по чл. 44, ал. 1 от НПК като приел, че е некомпетентен да се произнесе, тъй като деянието, според него, е приключило в друг съдебен район. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява писмено становище, с което излага съображения, че делото е подсъдно на РС-Добрич. За да се произнесе ВКС, трето наказателно отделение, взе предвид следното: Посочените по-горе наказателно-административни дела са образувани по жалба от името на [фирма], с адрес на управление на дейността-гр. София, [улица],[жилищен адрес] представлявано от управителя Е. М. А. срещу наказателно постановление № РД-09-23/25.06.2012 год. издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лозата и виното /ИАЛВ/, с което за допуснато нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредбата за означаването и търговското представяне на вината, спиртните напитки и продуктите от грозде и вино, във вр. чл. 45, чл. 76 и чл. 79 от Закона за виното и спиртните напитки, на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН е наложена имуществена санкция в размер на 3000/три хиляди/лв. . Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка ВКС, трето наказателно отделение, установи: Съгласно чл. 84 от ЗАНН, доколкото в него няма особени правила за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, се прилагат разпоредбите на НПК, в частност и чл. 42, ал.1 НПК - при произнасяне по въпроса за подсъдността, съдът следва да изхожда от обстоятелствената част на наказателното постановление. В обжалваното наказателно постановление се съдържа описание на нарушението, а именно-наличието към 08.02.2012 год. на продукт на фирма [фирма]- червено сухо вино „Каберне Совиньон”, произведено и бутилирано в стъклена бутилка с обем от 0,75л. открит в търговската мрежа-супермаркет „ЦБА Б.”, находящ се в [населено място], бул.”25-ти септември”, № 29, чието алкохолно съдържание не отговаря на индикацията на етикета поставен на бутилката за алкохолно съдържание, което е в нарушение на изискванията по чл. 9, ал. 1, т. 4 от Наредбата за означаването и търговското представяне на вината, спиртните напитки и продуктите от грозде и вино и разпоредбата на чл. 45 от Закона за виното и спиртните напитки. В обстоятелствената част на наказателното постановление са посочени не само датата на констатираното нарушение и мястото на извършване на проверка, но и е отразено, че некачественото вино е произведено от [фирма], [населено място]. В постановлението неправилно е посочено, че наказателното постановление може да бъде обжалвано пред Варненския районен съд. Производственият цикъл и действията по бутилирането на виното, поставянето на етикет с неговата алкохолна индикация и технологичен контрол за съответствие на алкохолния градус на виното в бутилката и изписания градус на етикета е приключил в производствената база на фирмата в [населено място]. Констатираното несъответствие на тези две величини от санкциониращия орган сочи, че деянието е извършено в [населено място], което съобразно чл. 59, ал. 1 от ЗАНН определя местната подсъдност и съдът, който следва да разгледа жалбата на производителя на стоката срещу наказателното постановление, е именно Новопазарският районен съд. Ето защо и на основание чл. 44, ал. 1 от НПК Върховният касационен съд, трето наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И: По повдигнатия спор за подсъдност компетентен да разгледа жалбата на [фирма], с адрес на управление на дейността-гр. София, [улица],[жилищен адрес] срещу наказателно постановление № РД-09-23/25.06.2012 год. издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лозата и виното е РС-Нови Пазар. Изпраща делото на този съд за разглеждането му по същество. Препис от определението да се изпрати на РС-Добрич и РС-Варна за сведение. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: