Р Е Ш Е Н И Е № 26 София, 15.04.2022 година Върховният касационен съд на Република България, ТК, първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ:РОСИЦА БОЖИЛОВА ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ При участието на секретаря :А.Йорданов изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева т.дело № 2657/2021 година, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.303, ал.1,т. 4 ГПК, образувано по молба на „КНМ Груп“ ЕООД, [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № решение №1596 от 27.10.2021г.по т.д.2238/21г. на Варненски окръжен съд и потвърденото с него решение №.262355 от 23.07.2021г. по гр. д. №2291/21г. на Варненски районен съд. Молбата за отмяна е подадена в предвидения тримесечен срок по чл. 305 ГПК и тъй като отговаря и на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК, същата е процесуално допустима. Ответникът по молбата- „Интейк“ ЕООД, [населено място] е на становище, че същата е неоснователна. Ответникът по молбата – „ Пи маркет“ЕООД,гр. София е на становище, че същата е основателна. Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Отменителното основание по чл.303, ал.1, т.4 ГПК, на което се позовава молителят, предполага установеност на това, че са налице противоречиви решения по две отделни дела, тъждествени от обективна и субективна страна, които са влезли в сила.С този способ се постига отмяна на неправилното от противоречивите решения по един и същ материален спор. С т.5 на ТР ОСГТК №7/14г. по тълкуване на основанието по т.4 на чл.303 ГПК е прието, че идентичност в предмета на влезлите в сила решения, като основание за отмяна на неправилно решение по смисъла на текста, е налице не само при пълен обективен и субективен идентитет по отношение на предмета и страните по делото, но и когато са разрешени по различен начин правни въпроси, включени в предмета на делото, по които се формира сила на пресъдено нещо. Или, както е пояснено в мотивите на цитираното тълкувателно решение, противоречие следва да бъде налице в диспозитива, не в мотивите на акта т.е. обусловената претенция имплицитно следва да съдържа в диспозитива произнасяне по обуславящата претенция като решенията, именно по обуславящия спор си противоречат. С оглед така установената дефинитивност на основанието, включително и с тълкувателна практика на ВКС, се налага извод, че страната не сочи доводи, обосноваващи наличието му. За да обоснове предпоставките на нормата, молителят „КНМ Груп“ ЕООД е поддържал, че сочените от него постановени съдебни актове по гр.д.11327/14 на Варненски районен съд и решението по т.д. №2291/21г. на Варненски районен съд и двете потвърдени по реда на инстанционния контрол от Варненски окръжен съд и съответно влезли в сила, си противоречат, тъй като и двете съдебни производства, били между същите страни / при посочване, че и правоприемника имал това качество/, по един и същи предмет т.е.имало пълно обективно и субективно тъждество между делата. Този извод е направен, с оглед това, че по първото посочено дело / 11327814г./по силата, на което, според молителят, „ субективното гражданско право“, е признато, по второто съставлявало „ мълчаливо отречена правна последица от решението по предмета на второто дело за титулярството“. Така, твърдението за обективен идентитет е обосновано от молителят с твърдение за тъждество между предмета на двете дела, относими според него, към едно и също вземане доколкото и с двете се признава принадлежността на спорното материално право. Развити са и твърдения за недопустимост на решението, чиято отмяна се иска, поради недопустимост на разгледания иск, тъй като не бил налице правен интерес за първият ответник да го предяви. Така е поискано, ако не се приеме разбирането за недопустимост, да се разгледа неправилност на решението, предмет на отмяна по дело №2291/21г. на РС – Варна, заведено от ответникът по настоящата молба – „Интейк“ЕООД. Така заявените доводи не обосновават извод за наличие предпоставките на поддържаното основание за отмяна. Фактически невярно е твърдението на молителя за идентичност на страните по сравняваните правни спорове.Доколкото страни по дело №11327/14г. на Варненски районен съд са молителят и „Енерго – Про продажби“ АД , а по решението чиято отмяна се иска това са „Интейк“ЕООД и „“Пи Маркет“ ЕООД и молителя, то очевидно не е налице субективен идентитет. Правно необосновано е и твърдението, че този идентитет произтича от настъпило в хода на производството по първото дело правоприемство – основано на договор за цесия, с който КНМ Груп – ищец по делото- е прехвърли спорното вземане на „ Интейк“ЕООД. Този извод се налага поради това, че прехвърлянето на спорното вземане в хода на съдебното производство / чл.226,ал.3 ГПК/ има за правна последица обвързване със силата на пресъдено нещо на решението на приобретателя по вземането Тази обвързаност обаче е по отношение на противната страна в производството, тъй като приобретателя замества в правоотношението в материалноправен смисъл своят праводател в случая цедент. Фактически необосновано е и твърдението за идентичност в предмета на споровете по сравняваните съдебни актове. Постановеното по гр.д. 11327/14г. има за предмет присъждане на сумата 2828.24лв. в полза на КНМ Груп която сума съставлява корекция по сметка за използвана електроенергия извършена от Енерго -Про продажби АД – ответник в това производство, докато предмет на решението, чиято отмяна се иска е установителен иск предявен от „Интейк“ ЕООД относно принадлежността на правото на вземане на същата сума по отношение на молителя и „ Пи маркет“ЕООД , на когото „КНМ Груп“ЕООД е цедирал същото вземане. Или претенциите, макар и да третират едно и също вземане се основават на различни правопроизводящи факти, обуславящо и различния постигнат резултат по тях, видно от възпроизведените по молбата за отмяна диспозитиви. Правно необосновано, също така е и разбирането на молителя, че е налице такъв обективен идентитет между решенията, поради това, че диспозитива на първото съдържа установителна част по отношение принадлежността на спорното вземане. Както вече бе посочено силата на пресъдено нещо обвързва само страните по спора, така в случая обстоятелството, че спорното вземане е принадлежало на КНМ Груп ЕООД , предмет на първото дело обвързва само ответника по него „ Енерго-Про продажби“АД срещу когото е бил насочен осъдителния иск за заплащането му и по заместване в производството, получилия в хода му вземането, предмет на делото, по договор за цесия- Интейк“ЕООД е обвързан също със сила на пресъдено нещо само с ответника - „ Енерго Про продажби“ АД. Следователно, сравняваните съдебни актове са постановени по различни правни спорове, изведено от претенции, касаещи различни правопораждащи искането факти между различни страни. Т.е. не е налице обективен идентитет на споровете по сочените като противоречиви актове, а и не се установява с тях да са разрешени по различен начин правни въпроси, включени в предмета на делото, по които се формира сила на пресъдено нещо. Правно ирелевантно за настоящето извънинстанционно производство са подробно развитите доводи за неправилност на атакувания по този ред акт, както и доводите за недопустимост на решението, чиято отмяна се иска поради липса на правен интерес у ответника по молбата да води този спор. След като поддържаното основание по чл.303, т.4 ГПК не е налице / а предмет на отмяната са само лимитивно посочените в чл.303 ГПК основания/, както вече бе обосновано, твърденията на страната по правилността на изводите на съдилищата и по редовността на сезирането не могат да обосноват наличие на предпоставки за исканата отмяна на решението и молбата за това следва да бъде оставена без уважение. По изложените съображения Върховният касационен съд,състав на първо търговско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „КНМ Груп“ ЕООД, [населено място] за отмяна на основание чл.303,ал.1,т.4 ГПК на влязлото в сила решение № 1596 от 27.10.2021г.по т.д.2238/21г. на Варненски окръжен съд и потвърденото с него решение №.262355 от 23.07.2021г. по гр. д. №2291/21г. на Варненски районен съд. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: