О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №491 гр.София, 12.11.2012 година В. касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА ВЕСЕЛКА МАРЕВА изслуша докладваното от председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ ч.гражданско дело под № 386/2012 година Производството е по чл.274, ал.3, т.2 във връзка с чл.280, ал.1, чл.288 и чл.402 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на Т. П. С. от [населено място] срещу определение № 411 от 11.06.2012 год. по ч.гр.дело № 307/2012 год. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдено определение № 1191 от 26.04.2012 год. по гр.дело № 2126/2011 год. на Варненския окръжен съд, гражданско отделение, 12-ти състав. С него е била оставена без уважение молбата на частната жалбоподателка за отмяна на допуснатото с определение № 3051 от 19.10.2011 год. обезпечение в полза на К. срещу К. И. Д. в частта, с която е наложен запор върху лек автомобил „Д. В. СРТ *”, рег. [рег.номер на МПС] , рама № *, двигател без №, дата на първоначална регистрация * год. Поддържат се оплаквания за нарушение на материалния закон с искане за отмяна на допуснатото обезпечение. Като основания за допускане на частно касационно обжалване се сочат противоречие с определение от 30.07.2009 год. по т.дело № 377/2009 год. на Старозагорския окръжен съд, т.о. и определение № 1092 от 31.07.2009 год. по ч.гр.дело № 1809/2009 год. на Софийския апелативен съд, ГК, 7-ми състав. Ответникът по частната жалба К. е на становище, че липсват предпоставки за допускане на касационно обжалване, а по същество, че оплакванията са неоснователни. Преди да се произнесе по допустимостта на частното касационно обжалване, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о., взе предвид следното: Производството по ч.гр.дело № 2126/2011 год. на Варненския окръжен съд е било образувано по искане от 19.10.2011 год. на К. по чл.22, ал.1 от З. във връзка с чл.390, ал.1 ГПК за допускане на обезпечение на бъдещ иск срещу К. Д. И.. С определение № 3051/19.10.2011 год. искането е било уважено, като е допуснато обезпечение чрез налагане на запор върху леки автомобили, между които процесния с рег. [рег.номер на МПС] . С определение № 26 от 13.01.2012 год. по ч.гр.дело № 1/2012 год. Варненският апелативен съд е потвърдил определението на първата инстанция. С молба вх.№ 8224 от 09.03.2012 год. Т. П. С. е поискала Варненският окръжен съд да отмени допуснатото с определение № 3051/19.10.2011 год. обезпечение на бъдещ иск на К. срещу К. Д. И. чрез налагане на запор върху лек автомобил с рег. [рег.номер на МПС] . Твърдяла е, че е трето лице, придобило собствеността върху вещта на 23.09.2009 год. преди момента на нейния запор. С определение № 1191 от 26.04.2012 год. по гр.дело № 2126/2011 год. Варненският окръжен съд, 12-ти състав е оставил молбата без уважение, като е приел, че молителката е недобросъвестна, защото е придобила автомобила от К. И. чрез продажба след връчване на последния на препис от частната жалба на К. по ч.гр.дело № 960/2009 год. на Варненския окръжен съд. Посочено е, че молителката е съпруга на ответника К. И. и двамата имат дете, родено през 2006 год. Съдът е приел, че правото, което молителката твърди, не е самостоятелно по смисъла на чл.24, ал.2 З.. За да потвърди определението на окръжния съд, Варненският апелативен съд е приел, че представения договор за прехвърляне на процесния автомобил от 23.09.2009 год. не би могъл да бъде противопоставен на К., тъй като съгласно справката от КАТ-В./л.26 от делото във В./, към датата на налагане на запора процесният лек автомобил е собственост на К. Д.И./съпруг на молителката от 01.06.2010 год./, който го придобил с нотариално заверен договор от 11.11.2008 год./л.27 от делото във В./. Според въззивния съд, доказателство за промяна на собственика на автомобила, както към датата на подаване на молбата по чл.402 ГПК, така и към момента на частната жалба, не е представено, а наличието на издадено свидетелство за регистрация на МПС доказва, че е налице придобивно основание за собственика, посочен в документа. Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че е налице предпоставка по чл.280, ал.1, т.2 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение. Последното съдържа разрешение на материалноправен въпрос, което противоречи на разрешението, дадено с определението от 30.07.2009 год. по т.дело № 377/2009 год. на Старозагорския окръжен съд. С него е прието, че правото на собственост върху запорираните автомобили е прехвърлено с подписването и нотариалното заверяване на договора за покупко-продажба, а регистрацията на автомобилите в КАТ касае административна процедура, за която, ако не е извършена в установения срок, се носи административно-наказателна отговорност. Разгледана по същество, частната касационна жалба е основателна. В. съд незаконосъобразно е приел, че към датата на налагане на запора, процесният лек автомобил е собственост на К. Д. И./съпруг на жалбоподателката/, като се е позовал на изготвената на 01.10.2010 год. от КАТ-В. справка/л.26 от гр.дело № 2126/2011 год. на В./. Неправилно е прието, че наличието на издадено свидетелство за регистрация на моторното превозно средство легитимира като собственик лицето, посочено в документа, както и че договорът за прехвърляне на процесния автомобил не би могъл да бъде противопоставен на К.. Съдебната практика непротиворечиво приема, че промяната на собствеността при продажба на моторно превозно средство настъпва по силата на сключения писмен договор с нотариална заверка на подписите на страните, а регистрацията на автомобила в КАТ е последваща момента на придобиване на собствеността административна процедура, като при неспазване на установения срок собственикът носи административно-наказателна отговорност. В този смисъл, правилна е практиката на съдилищата, намерила израз в определението от 30.07.2009 год. по т.дело № 377/2009 год. на Старозагорския окръжен съд. В случая, е установено, че на 23.09.2009 год. К. Д. И. е продал на Т. П. С. процесния лек автомобил /л.80 от гр.дело № 2126/2011 год. на В./. Договорът е сключен в изискуемата се от закона писмена форма с нотариална заверка на подписите. Определението, с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск на К. срещу К. Д. И. чрез налагане на запор на лек автомобил с рег. [рег.номер на МПС] е постановено на 19.10.2011 год. по гр.дело № 2126/2011 год. на Варненския окръжен съд. След като към момента на допускане на обезпечението и налагане на обезпечителната мярка, лекият автомобил не е бил собственост на ответника по бъдещия иск, а на трето лице-жалбоподателката Т. П. С., последната е легитимирана да подаде молба за отмяна на допуснатото обезпечение по реда на чл.402 ГПК, която в случая е основателна и неправилно е била оставена без уважение. Когато се касае за възмездна сделка на разпореждане на проверяваното лице в полза на трето лице, в резултат на която сделка имущество, предмет на бъдещия иск е сменило притежателя си, за да бъде тази сделка непротивопоставима на държавата, необходимо е установяване на основанието за отнемане по исков ред. Затова, чл.28, ал.3 З. изрично предписва лицата по чл.5-10 от З. да бъдат конституирани като ответници. Ако в резултат на мотивирано искане на К. обезпечителна мярка е наложена спрямо имущество на трето лице, което не е измежду посочените ответници при основанията на чл.5-10 от З., тази мярка е незаконосъобразна и следва да бъде отменена /срвн., определение № 264 от 13.05.2011 год. по ч.гр.дело № 111/2011 год. на ВКС, ІІІ г.о./. В обобщение, обжалваното определение и потвърденото с него определение на първата инстанция следва да бъдат отменени, като вместо това се постанови друго, с което бъде отменено допуснатото с определение № 3051 от 19.10.2011 год. по гр.дело № 2126/2011 год. на Варненския окръжен съд обезпечение на бъдещ иск на К. срещу К. Д. И. в частта, с която е наложен запор върху лек автомобил „Д. В. СРТ *”, рег. [рег.номер на МПС] . По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. О П Р Е Д Е Л И: ДОПУСКА до касационно обжалване определение № 411 от 11.06.2012 год. по ч.гр.дело № 307/2012 год. на Варненския апелативен съд. ОТМЕНЯВА определение № 411 от 11.06.2012 год. по ч.гр.дело № 307/2012 год. на Варненския апелативен съд и потвърденото с него определение № 1191 от 26.04.2012 год. по гр.дело № 2126/2011 год. на Варненския окръжен съд, гр.отделение, 12-ти състав, вместо което ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯВА допуснатото с определение № 3051 от 19.10.2011 год. по гр.дело № 2126/2011 год. на Варненския окръжен съд обезпечение на бъдещ иск на държавата чрез К., срещу К. Д. И. от [населено място], в частта, с която е наложен запор върху лек автомобил „Д. В. СРТ *”, рег. [рег.номер на МПС] , рама № *, двигател без номер, дата на първоначална регистрация * год. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: /п/