Р Е Ш Е Н И Е № 901 София, 05.01.2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание на 14 декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанин Силдарева ЧЛЕНОВЕ: Дияна Ценева Бонка Дечева при участието на секретаря Д. Никова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Б. ДЕЧЕВА гр.дело 938 /2010 година Производство по чл. 307, ал.2 от ГПК. Молителят М. Ф. М. иска отмяна на влязлото в сила решение № 349 от 01.06.2009г. по гр.д.№ 670/2008г на Софийски окръжен съд, с което е отменено решение № 63/12.05.2008г. по гр.д.№ 540/2007г. на С. РС и вместо това е отхвърлен предявеният от молителката иск по чл. 108 от ЗС по отношение на Й. С. Й. и Ц. С. Й. за отстъпване на собствеността и предаване на владението върху парцел 39 с площ 1 дка в землището на с. Широки дол м. “П.” и е отменен констативен н.а. № 146,т.ІІІа/2004г. на нотариус Х.. Молбата се основана на чл. 303, ал.1 т.1 от ГПК, като се твърди наличие на нови обстоятелства – оригинал от удостоверението за предоставяне на ползване и ново доказателство – решение № 75 от 05.04.1966г. на ИК на Софийски окръжен народен съвет за раздаване на изоставени земи на населението от посочените населени места., от които след сравняване от съда са приложени идентичните копия. Ответниците по молбата я оспорват и молят да се остави без уважение, тъй като не се доказва наличие на нови обстоятелства и не се представят нови доказателства. . Върховен касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като разгледа молбата и данните по делото, намира следното: Молбата е подадена на 15.05.2010г. от надлежна страна против влязло в сила решение на Софийски окръжен съд на 19.02.2010г., поради което съдът я приема за подадена в срок и допустима. Разгледана по същество, молбата е неоснователна.. За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че молителката, като ищца по иска по чл. 108 от ЗС не е доказала, че на наследодателят и е отстъпено право на ползване законосъобразно и, че са налице предпоставките за трансформиране правото на ползване в право на собственост Прието е, че заповед № ЛС-01-1199/19.09.2006г. на кмета на община С., с която й е признато право по пар. 4а, ал.1 от ЗСПЗЗ е издадена при липса на материално правните предпоставки, тъй като за имота е подадено заявление за реституцията му от ответниците. Съдът се е мотивирал с това, че удостоверение №4/01.06.1966 г. не доказва предоставяне право на ползване на наследодателя й, тъй като не са индивидуализирани достатъчно решенията за предоставяне на това право, взети от ДС на Д. – гр. С. и ИК на Софийски окръжен народен съвет. Съдът е изразил съмнение относно съществуването на подобно решение, поради което е отхвърлил иска. Имота сега попада в строителните граници на с.”Широки дол” но е не застроен. В молбата за отмяна се твърди като ново обстоятелство това, че в хода на производството съдът е могъл, ако се съмнява, да изиска преписката по предоставяне на правото на ползване и по изкупуването. Документите, които евентуално се намират по тези преписки се сочат и като нови доказателства. Представени са оригинал от удостоверението да предоставяне на ползване и решение № 75 от 05.04.1966г. на ИК на Софийски окръжен народен съвет за раздаване на изоставени земи на населението от посочените населени места., от които след сравняване от съда са приложени идентичните копия. За да е налице основанието за отмяна по чл.303, ал.1 т.1 от ГПК е необходимо представените доказателства да са новооткрити, да установяват нови обстоятелства, с които страната не е могла да се снабди, или да узнае в хода на производството въпреки положената грижа и те да са от съществено значение за изхода от спора. Посочените предпоставки следва да са налице кумулативно. Твърденията за нови обстоятелства и за нови писмени доказателства подлежат на доказване в производството по отмяна. В хода на производството пред инстанциите по същество, молителката е поискала прилагането на преписката по издаване на заповед № ЛД-01-1199/19.09.2006г. на кмета на Община С., по която е било приложено у-ние № 4 от 01.06.1966г. /л. 34 от гр.д.№ 540/2007г. с аналогично съдържание на представеното в настоящото производство. Следователно това доказателство не е ново и не обуславя отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал.1 т.1 от ГПК. Представеното решение № 75 от 05.04.1966г. на ИК на Софийски окръжен народен съвет за раздаване на изоставени земи на населението от посочените населени места, между които не е с. Широки дол и м. “П.”, в която се намира процесния имот не е приложено като доказателство входа на производството, но то няма отношение към изхода от спора. Напротив, то подкрепя извода на възивния съд, че не е доказано съществуването на решение на ИК на ОНС за предоставяне право на ползване върху процесния имот на наследодателя на ищцата, а това и факта, че имота не е застроен със сграда, обосновават извода, формиран във решението, чиято отмяна се иска за неоснователност на предявения иск по чл. 108 от ЗС. Следователно поради това, че представеното ново доказателство е неотносимо и без значение за изхода от спора, не е налице основанието по чл. 303, ал.1 т.1 от ГПК, поради което и на това основание молбата следва да се остави без уважение. Съобразно този резултат и на основание чл. 78, ал.3 от ГПК на ответниците по молбата следва да се присъдят претендираните от тях деловодни разноски за настоящото производство до доказания размер на 350 лв. По изложените съображения, Върховен касационен съд, първо гражданско отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба № 839/15.05.2010г., подадена от М. Ф. М. ЕГН-6504147299 за отмяна на влязлото в сила решение № 349 от 01.06.2009г. по гр.д.№ 670/2008г на Софийски окръжен съд. ОСЪЖДА М. Ф. М. ЕГН-6504147299 да заплати на Й. С. Й. и Ц. С. Й. и двамата от с.Широки дол, деловодни разноски за настоящото производство в размер на 350 лв. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ