4 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 227 С., 29.03.2013 година Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на двадесет и шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева ч. т. дело № 1630/ 2013 год. Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по частна касационна жалба на Й. Н. В. - от [населено място] срещу Определение № 7 от 10.01.2013 г. по ч.гр.д. № 4/ 2013 г. на Ямболски окръжен съд, с което е потвърдено Определение № 1348 от 02.11.2012 г. по гр.д.№459/2012 г. на Районен съд-Елхово, с което на Й. Н. В. - от [населено място] е върната исковата молба с предмет вземане 20 830.76 лв. срещу К. П. С. - от [населено място], общ. Е. поради неотстраняване на нередовността й, с оплакване за неправилност. Жалбоподателят поддържа, че издадената по ч.гр.д.№ 275/2012 г. на РС-Елхово заповед по чл. 417 ГПК, е отменена с Определение № 204/31.08.2012 г. по ч.гр.д.№ 313/2012 г. на ЯОС само в частта за незабавното изпълнение и е обезсилен изпълнителният лист, сочи, че е изпълнил указанията, дадени му от съда - заявил е исковата си претенция, уточнил я е в съответствие с указанията, а те си противоречат, поради което неправилно съдът му е върнал исковата молба, и неправилно въззивният съд е потвърдил това определение. В Изложение на основания за допускане на касационно обжалване сочи, че изменение на иска от установителен иск по чл. 422 ГПК в осъдителен, ищецът може да направи до приключване на съдебното дирене в първата инстанция, каквото по делото не е проведено, за което сочи съдебна практика - Р.№454/03.06.2010 г. по гр.д.№195/ 2010 г. на ВКС, ІV г.о. и иска да се допусне касационно обжалване на основание чл. 280 ал.1 т.1 и т.2 ГПК. Ответницата по касационната жалба К. П. С. - от [населено място], [община] по съображения, изложени в писмен Отговор, оспорва основателността на искането за допускане на касационно обжалване, възразява алтернативно, че и по същество частната жалба е неоснователна. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че определението е въззивно и с него е потвърдено първоинстанционно определение, с което е върната исковата молба поради неотстраняване нередовността й по иск, цената на който не е до 10 000 лв., намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна. Срещу издаденото по заявление на Й. Н. В. - от [населено място] № 753 от 21.06.2012 г. по гр.д.№ 275/2012 г. на РС-Елхово за незабавно изпълнение на Заповед №753/21.06.2012 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на запис на заповед от 22.03.2011 г., е постъпило от длъжника възражение по чл. 414 ГПК и частна жалба по чл. 419 ГПК, по която с Определение № 204 от 31.08.2012 г. по ч.гр.д.№ 313/2012 г. на ЯОС е отменено разпореденото незабавно изпълнение и е обезсилен издаденият изпълнителен лист. В изпълнение на дадените указания от РС-Елхово по гр.д.№ 275/ 2012 г., заявителят е предявил срещу длъжника иск по чл. 422 ГПК, предмет на гр.д.№ 459/ 2012 г. на РС-Елхово за установяване на вземането си, за което е издадена заповедта за изпълнение. По съображения, че ищецът няма правен интерес от установителен иск по чл. 422 ГПК, който е недопустим, тъй като са обезсилени разпореждането за незабавно изпълнение, по повод което е издадена заповедта, и изпълнителният лист, затова ищецът може да осъществи защитата си само с осъдителен иск, РС-Елхово с Разпореждане от 11.09.2012 г. му е указал възможността да премине към осъдителен иск, като прецизира обстоятелствената част на исковата молба, както и петитума. Съдът с последващи две разпореждания е дал указания на ищеца да отстрани нередовността на исковата молба по осъдителния иск - да заяви претенцията си на каузалното правоотношение, тъй като е нередовен записът на заповед, да отстрани и нередовността в частта за лихвата, след което с Определение от 02.11.2012 г. РС-Елхово е върнал исковата молба, което определение е потвърдено от въззивния съд с обжалваното определение, по съображения, че не са отстранени нередовностите на исковата молба. С оглед тези данни по делото, от изложените от частния жалбоподател правни въпроси и съобразно правомощието на ВКС по т.2 от ТР №1/2010 г. на ВКС, ОСГТК по тълк.д.№ 1/2009 г. да конкретизира, да уточни и да квалифицира правния въпрос от значение за изхода на делото, може да се посочи релевантният за спора правен въпрос: когато длъжникът е подал възражение по чл. 414 ГПК и частна жалба по чл. 419 ал. 1 ГПК, по която е отменено в частта за незабавното изпълнение разпореждането за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 т. 2 ГПК и е обезсилен изпълнител- ния лист, допустим ли е предявеният иск за установяване на вземането по чл. 422 ГПК, следва ли ищецът да го измени в осъдителен, и може ли съдът да дава указания в този смисъл, при неизпълнение на които да върне исковата молба. Тези въпроси въззивният съд е решил в противоречие със съдебната практика - основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК. Тази практика е в смисъл, че допустимостта на установителния иск по чл. 422 ГПК, е обусловена от издадена преди това заповед за изпълнение и направено в срок от длъжника възражение, и е допустимо в производството по иск по чл. 422 ГПК, ищецът да премине от установителен към осъдителен иск съгласно чл. 214, ал. 1 изр. 3 ГПК, ако в хода на производството заповедта за изпълнение бъде обезсилена. С оглед вече издадена и съществуваща заповед за изпълнение, с която съдът е разпоредил в полза на заявителя - ищец по иска по чл. 422 ГПК - да бъде заплатена претендираната сума, искане за повторно присъждане на същата сума със съдебно решение, е лишено от правен интерес. С предявен осъдителен иск не само ще се установи претендираното вземане, но и ще се осъди длъжника и ще се издаде изпълнителен лист. В заповедното производство тази цел се постига с издаването на заповед за изпълнение - изпълнително основание по чл. 404 т.1 ГПК. Подаването на възражение по чл. 414 ГПК е само пречка заповедта за изпълнение да влезе в сила, която стабилизира действието си с постановяване на положително установително решение за съществу - ване на вземането, т.е. запазва действието си на изпълнително основание. В този смисъл са Опр.№622/18.08.10 г.по ч.т.д.№382/2010 г. на ВКС, ІІ т.о., Опр.№369/11.06.2009 г.по ч.т.д. №384/2009 г. на ВКС, ІІт.о., Опр.№340/02.06.2009 г. по ч.т.д.№276/ 2009 г. на ВКС, ІІ т.о., Р.№454/03.06.2010 г. по гр.д.№ 195/2010 г. на ВКС, ІV г.о. и др. Затова правен интерес за ищеца от водене на осъдителен иск би имало само ако е обезсилена заповедта за изпълнение, което в случая не е налице. Издадена е заповед по чл. 417 т. 2 ГПК, длъжникът е подал възражение, РС-Елхово е указал на ищеца, че може за вземането си да предяви иск по чл. 422 ГПК, по искане на длъжника РС-Е. е прогласил с Определение № 904/13.07.2012 г. по ч.гр.д.№ 275/2012 г. настъпилото по силата на закона спиране на незабавното изпълнение, въззивният съд по ч.гр.д.№ 313/ 2012 г. е отменил разпореждането за незабавно изпълнение и е обезсилел изпълнителния лист. Издадената заповед за изпълнение нито е отменена, нито е обезсилена, поради което следва да се приеме, че ефектът на осъдителния иск е предварително обективиран в нея. Защитата, от която ищецът се нуждае с оглед правния си интерес, е тази на установителния иск за съществуване на вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение и ако този иск бъде уважен, съгласно чл. 416 ГПК заповедта за изпълнение придобива изпълнителна сила и въз основа на нея съдът издава изпълнителен лист, а ако искът бъде отхвърлен, изпълнителен лист няма да се издаде и съгласно чл. 422 ал. 3 ГПК предприетото изпълнение се прекратява и се прилага чл. 245, ал. 3, изр. 2 ГПК - на длъжника се издава обратен изпълнителен лист. Ако се приемат за правилни съображенията на съда за необходимостта ищецът да предяви осъдителен иск, при уважаването му ще възникне едновременно със заповедта за изпълнение, второ изпълнително основание за едно и също притезание. Само ако е обезсилена заповедта за изпълнение, ищецът няма интерес от установителна защита. Първоинстанцион - ният съд неправилно е дал указания на ищеца да предяви осъдителен иск за вземането си, неправилно е постановил разпорежданията за отстраняване нередовността на искова молба за предявен осъдителен иск, затова неправилно е върнал исковата молба, а въззивният съд неправилно е потвърдил определението за връщане на исковата молба. Затова обжалваното определение следва да се отмени и вместо него - да се постанови друго, с което да се отмени определението за връщане на исковата молба, поради което Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение О П Р Е Д Е Л И: ОТМЕНЯ Определение № 7 от 10.01.2012 г. по ч.гр.д.№ 4/2012 г. на Ямболски окръжен съд и вместо това постановява: ОТМЕНЯ Определение № 1348 от 2.11.2012 г. по гр.д.№ 459/ 2012 г. на Районен съд-Елхово. ВРЪЩА делото за разглеждане на иска по чл. 422 ГПК. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: