О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 46 Гр. София, 22 април 2021 год. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря и след становище на прокурора от ВКП Г. Стоянова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно частно дело № 327/2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 44 от НПК. Образувано е по спор за подсъдност между Районен съд – Благоевград и Районен съд – Кюстендил по повод н. а. х. д. № 409/2021 год. по описа на Кюстендилския районен съд. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище, че с оглед естеството на неизпълненото задължение, за което е санкциониран жалбоподателят, компетентен да разгледа делото е Районен съд – Кюстендил. Върховният касационен съд, след като обсъди материалите по делото, намира следното: Делото е образувано в Благоевградския районен съд по жалба на „фирма“ против наказателно постановление № номер/дата на Директора на /Дирекция/ – /населено място/ към Министерство на околната среда и водите. С разпореждане от 19. 03. 2021 год. съдията-докладчик е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на Кюстендилския районен съд. Изводът, че делото не е подсъдно на Районен съд – Благоевград, е аргументиран с обстоятелството, че юридическото лице е санкционирано за неизпълнение на предписание за монтиране на измервателно устройство, отчитащо ползваните водни количества от р. /река/ за пълнене на /язовир /, а същият е изграден в землището на [населено място], /общ. /населено място/. От своя страна съдията-докладчик по образуваното в Кюстендилския районен съд н. а. х. д. № 409/2021 год. е приел, че нарушението се изразява не в неизпълнение на задължение за монтиране на измервателен уред, а за представяне на документи, което е следвало да бъде извършено в Благоевград. Както в обжалваното наказателно постановление, така и в акта за установяване на административно нарушение е посочено, че при проверка на място – обект „име“, изграден в землището на [населено място], общ. /населено място/, и след извършен преглед на наличната документация и деловодната система в /дирекция/ е установено, че не е представено техническо решение за монтиране на измервателно устройство. Прието е, че по този начин не е изпълнено предписанието, дадено с писмо изх. № РД-11-85(8)/18. 05. 2020 год. Съгласно чл. 59, ал. 1 ЗАНН, аналогичен на чл. 36, ал. 1 НПК, критерий за определяне на местната подсъдност при съдебно обжалване на наказателно постановление е мястото, където е извършено или довършено нарушението. Субсидиарно приложимият закон по силата на чл. 84 от ЗАНН е НПК и в частност разпоредбата на чл. 42, ал. 1 от НПК, която гласи, че съдът се произнася по въпроса за подсъдността, като изхожда от обстоятелствената част на обвинението. Отнесено към административно-наказателните дела това означава, че местната подсъдност се определя съобразно посоченото в наказателното постановление и акта за установяване на нарушението. Единствено когато е налице пропуск от страна на административно-наказващия орган да отрази местоизвършването на административното нарушение или когато формулировката му е в значителна степен неясна, преценката относно местната компетентност следва да бъде извършена по необходимост въз основа на приложените към делото материали. Въпреки непрецизното описание на нарушението при внимателен прочит на наказателното постановление се налага извод, че административно-наказателната отговорност на юридическото лице е ангажирана не за неизпълнение на предписание за монтиране на измервателни уреди, а за неспазване на указания за представяне на определени документи. Видно от цитираното в наказателното постановление писмо изх. № номер/дата „фирма“ е задължено да представи в 30-дневен срок техническо решение за монтиране на измервателна техника на обект. Писмото с така направеното предписание е издадено след кореспонденция с / Дирекция/ /населено място/ по повод срещаните затруднения от техническо естество да бъдат изпълнени предходни нареждания за монтиране на измервателни уреди. Задължението за представяне на изискваната от контролните органи документация е изпълнимо там където се намира администрацията им – в случая това е Благоевград. Това обстоятелство предопределя и компетентността на Районен съд – Благоевград да разгледа делото. Така мотивиран и на основание чл. 44, ал. 1 от НПК, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И : ИЗПРАЩА н. а. х. д. № 409/2021 год. по описа на Кюстендилския районен съд за разглеждане и решаване от Районен съд – Благоевград. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. Препис от определението да се изпрати на Районен съд – Кюстендил за сведение. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.