2 решение по гр.д.№ 4906 от 2017 г. на ВКС на РБ, ГК, първо отделение Р Е Ш Е Н И Е № 140 София, 22.01.2019 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо отделение на Гражданска колегия в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ при участието на секретаря Анета Иванова, след като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева гр.д.№ 4906 по описа за 2017 г. приема следното: Производството е по реда на чл.290 и сл.ГПК. Образувано е по касационна жалба на К. Т. К. срещу решение № 1267 от 20.07.2017 г. по в.гр.д.№ 1488 от 2016 г. на Варненския окръжен съд, г.о., втори състав, с което е потвърдено решение № 3448 от 05.12.2008 г. по гр.д.№ 329 от 2007 г. на Варненския районен съд, 9-ти състав за отхвърляне на предявения от К. Т. К. срещу М. И. Ф., Денка К. Н., М. И. Н., Д. Х. П., И. И. Г., Н. Х. М. и С. К. С. иск с правно основание чл.109 ЗС за осъждане на ответниците да премахнат четириетажна жилищна сграда, находяща се в [населено място], [улица], построена в УПИ ....., кв.36 по плана на 8 м.р. на [населено място], съгласно невлязъл в сила ПУП, одобрен със заповед № Г-29 от 16.02.2004 г. на зам.кмета на [община]. В открито съдебно заседание касаторът К. Т. К. поддържа жалбата си. В писмен отговор от 20.10.2017 г. и в открито съдебно заседание ответниците А. В. В. и М. И. В. оспорват касационната жалба. В писмени отговори от 04.10.2017 г. ответниците Р. Б. В. и М. А. К. оспорват касационната жалба. В открито съдебно заседание ответникът Н. Х. М. оспорва касационната жалба. Останалите ответници М. И. Ф., И. Е. Ф., Д. К. Н., М. И. Н., Л. В. П., Д. Х. П., И. И. Г., П. С. М., С. К. С., С. П. С., В. К. К., Ж. Г. Ж., Т. С. Ж., Г. Д. М., "Викс инвест" ООД , Й. Р. Р., Р. Н. Р. и С. Р. Р. не вземат становище по жалбата. С определение № 296 от 04.06.2018 г. настоящият състав на ВКС касационното обжалване на решението на Варненския окръжен съд на чл.280, ал.1, т.1 ГПК- поради противоречие с решение № 15 от 01.07.2015 г. по гр.д.№ 5432 от 2014 г. на ВКС, ГК, II г.о., постановено по реда на чл.290 ГПК по следния правен въпрос: допустимо ли е съдебно решение да почива на обяснения на вещо лице- технически експерт при разпит в открито съдебно заседание, които не са в обхвата на поставената му задача или представляват правни въпроси. В посоченото от касатора решение № 15 от 01.07.2015 г. по гр.д.№ 5432 от 2014 г. на ВКС, ГК, II г.о., постановено по реда на чл.290 ГПК, в отговор на поставен въпрос е прието, че е недопустимо съдът да основе решението си на обяснения на вещо лице при разпит в залата, които не са в обхвата и не са пряко свързани с възложената му по делото задача. В противоречие с тази практика на ВКС в обжалваното решение съдът е основал извода си за незаконност на извършеното от ищеца преустройство на жилището му /отваряне на два прозореца на южната фасада на сградата/ единствено и само на обясненията на вещото лице П.М., дадени в открито съдебно заседание от 05.07.2017 г., въпреки че това вещо лице не е имало задача да даде заключение по този въпрос /виж определение № 1314 от 11.05.2012 г., находящо се на лист 196-199 от гр.д.№ 1290 от 2011 г. на Варненския окръжен съд, с което е поставена задачата на това вещо лице/. Поради това обжалваното решение следва да бъде отменено като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. На основание чл.295 ГПК след отмяна на решението следва да се даде ход на делото по същество пред ВКС, тъй като се налага извършването на нови съдопроизводствени действия: Поставяне на допълнителни задачи на вещите лица от последната тройна съдебно-техническа експертиза да дадат заключение както следва: 1. След като се запознаят в намиращите се в Община Варна, в Регионалния отдел „Национален строителен контрол“- В. към ДНСК и по делото архитектурни проекти на сградата, в която се намира жилището на ищеца К. Т. К. /сграда, находяща се в УПИ ..... в кв.36 по действащия ПУП на [населено място], 8 микрорайон от 2004 г./, конкретно и с проекта за пристройка и преустройване, находящ се на лист 327 от гр.д.№ 1290 от 2011 Г. на Варненския окръжен съд, да дадат заключение налице ли е проект, по който на южната стена на сградата са предвидени прозорци или тази стена по проект е калканна /по смисъла на пар.5, т.56 от ДР на ЗУТ и чл.82 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони/. 2. Да дадат заключение извършвано ли е преустройство на тази сграда чрез отваряне на два прозореца на южната стена, откъм парцела на ответниците, и ако да- кога и кой е извършил това преустройство. 3. Да дадат заключение дали действащите към 02.12.1957 г. /датата на сключване на договора за продажба, обективиран в нотариален акт № 167 от 02.12.1957 г./ строителни правила и норми са изисквали одобрен архитектурен проект за отваряне на прозорци на южната стена на сградата, в която се намира жилището на ищеца /като съобразят дали към този момент- 02.12.1957 г. сегашният УПИ, в който се намира сградата на ищеца и сегашният УПИ, в който се намира сградата на ответниците, са били един общ парцел или два отделни парцела/. За целта да изготвят скица по действащият към 02.12.1957 г. регулационен план, на която да посочат дали по този план сегасъществуващите УПИ, върху които са построени сградите на ищеца и на ответниците, са два самостоятелни парцела или са били общ парцел. Ако са били общ парцел- да скицата да обозначат границите на сегасъществуващите парцели ..... и парцел ..... в границите на тогавашния общ парцел и местоположението на сградата, в която се намира жилището на ищеца. Ако са били самостоятелни парцели- да посочат на какво разстояние от страничната регулационна линия по този действащ към 02.12.1957 г. план се е намирала сградата, в която е жилището на ищеца. 4. Да дадат заключение на какво основание в плана от 2004 г. имотът, в който се намира сградата на ищеца и имотът, в който по-късно е построена сградата на ответниците, са заснети като отделни парцели /парцели ..... и ..... /, въпреки че в действащия до 2003-2004 г. регулационен план са били един общ парцел- на основание извършена делба, продажба на реална част от парцел или друго основание. 5. Ако се установи, че е извършено незаконно преустройство на сградата чрез отваряне на прозорци на южната й стена, да се даде заключение дали това преустройство представлява търпим строеж по смисъла на ЗУТ, с оглед момента на неговото извършване. 6. Да дадат заключение дали е допустимо по действащите устройствени правила /конкретно кои/ при съгласие на собственика на съседната постройка стена от сграда с прозорци на нея да се преустрои в калканна стена и на тази стена да се предвиди свързано застрояване на сграда в съседен имот. 7. Да извършат проверка по преписката за приемане на ПУП- ПЗ от 2003 г. и 2004 г. и въз основа на съдържащите се там документи да дадат заключение дали при издаване на заповед № Г-23 от 14.02.2003 г. за одобряване на ПРЗ на квартала при условията на чл.36 ЗУТ /лист 315 от гр.д.№ 1290 от 2011 г. на Варненския окръжен съд/ и заповед № Г-29 от 16.02.2004 г. за одобряване на план за застрояване и работен устройствен план, одобрен на основание чл.113, ал.1 и ал.4 от ЗУТ /отменена с влязло в сила решение № 109 от 20.05.2010 г. по адм.д.№ 859 от 2005 г. на Варненския окръжен съд, намиращи се на лист 296- 300 от гр.д.№ 1290 от 2011 г. на Варненския окръжен съд/ са спазени изискванията на чл.36, ал.1 и ал.4 ЗУТ /редакция към 2003 г. и 2004 г./ и по-конкретно: Има ли разрешение на Министъра на регионалното развитие и благоустройството за допускане на по-големи отклонения от предвидените в ал.1, ал.2 и ал.3 на чл.36 ЗУТ и дали процесните имоти /в които се намират сградите на ищеца и на ответника/ по действащия към 2003 г. и 2004 г. план на [населено място] се водят в централната част на града. 8. Да дадат заключение дали евентуалното събаряне на част от сградата- етажна собственост на ответниците /само тази част, която се намира на по-малко от предвиденото в чл.36 ЗУТ разстояние от прозорците в сградата на ищеца/ би било възможно от конструктивна гледна точка, без да се засяга здравината, безопасността и годността за използване на останалата част от сградата. Ако е възможно- да изготвят скица, на която да обозначат тази част кои обекти /апартаменти, офиси и паркоместа/ в сградата засяга. Освен това, на страните следва да бъде дадена възможност да представят доказателства кой е собственик към момента на завеждане на делото и към настоящия момент на обекта в сградата, за който е издаден нотариален акт № ....., том ....., рег.№ ..... по нот.д.№ ..... от 2005 г. на името на В. Й. Д., според представеното по делото удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж № 0-121 от 25.10.2006 г., находящо се на лист на лист 8 от ч.гр.д.№ 869 от 2008 г. на Варненския окръжен съд. Горното е необходимо, за да бъде преценено дали като ответници по делото са конституирани всички собственици на обекти в сградата, находяща се в УПИ ..... по плана на [населено място]. По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, първо отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № 1267 от 20.07.2017 г. по в.гр.д.№ 1488 от 2016 г. на Варненския окръжен съд, г.о., втори състав. ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО пред ВКС. ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещите лица от тройната съдебно-техническа експертиза арх.М. Б., инж.Ц. А. и инж.Й. А., така както е посочена в мотивите на решението. ОПРЕДЕЛЯ депозит за допълнителната експертиза в размер на 1200 лв. /хиляда и двеста лева/, вносими по равно от страните /600 лв. от ищеца и 600 лв. от ответниците/ по сметка на Варненския районен съд, в двуседмичен срок от съобщението. След внасяне на определения депозит делото да се докладва за насрочване на съдебна поръчка във Варненския районен съд /по реда на чл.25 ГПК и чл.122 от Правилника за администрацията в съдилищата /ДВ бр.68 от 22.08.20917 г./ за приемане на допълнителното заключение. ДАВА възможност на страните най-късно до следващото открито съдебно заседание пред ВКС да представят доказателства кой е собственик към момента на завеждане на делото /15.01.2007 г./ и към настоящия момент на обекта в сградата, за който е издаден нотариален акт № ....., том ....., рег.№ ..... по нот.д.№ ..... от 2005 г. на името на В. Й. Д., според представеното по делото удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж № 0-121 от 25.10.2006 г., находящо се на лист 8 от ч.гр.д.№ 869 от 2008 г. на Варненския окръжен съд. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.