Р Е Ш Е Н И Е N 470/12 София ,13.09.2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ , ПЪРВО отделение в открито съдебно заседание на трети декември , две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова ЧЛЕНОВЕ: Костадинка Арсова Любка Андонова При участието на секретаря Даниела Цветкова като разгледа докладваното от съдия Костадинка Арсова гр.д. N 6 по описа за 2012 година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.290, ал.2 ГПК. С определение № 753 от 12.09.2012 г. по гр.д. № 6 от 2012 г. на Върховния касационен съд, Първо отделение е допуснато по касационната жалба на Ж. И. Ф., М. Б. А. , А. А. , М. П. К.- В., Л. А. Ш., И. П. В. и К. П. В. касационно обжалване на решение № 5365 от 18.10.2011 г. на Софийски градски съд по гр.д. № 3044 от 2011 г. , с което е отхвърлен иска на касаторите по чл.108 ЗС срещу Д. Л. Стрелкова за дворно място от 815 кв.м. в южната част на УПИ ... , кв.... по плана на м. “Б.” , [населено място] и срещу В. С. Я., Ю. П. В. и А. Я. В. за дворно място от 1 030 кв.м. в източната част на УПИ ...., кв.... по плана на м. “Б. ”. Касационното обжалване е допуснато при условията на чл.280, ал.1, т.1 и т. 2 ГПК по материално правните въпроси: -допустим ли е иск с правно основание чл.7 ЗВСВОНИ когато държавата след одържавяването на имота по предвидените в ЗВСОНИ способи се е разпоредила с него с административен акт, а не с гражданско правна сделка ; -вторият въпрос е подлежи ли решението на Т. комисия като индивидуален административен акт от който ответниците черпят права на косвен съдебен контрол във висящия спор за собственост ; -следва ли да се предявява иск по чл.7 ЗВСОНИ по отношение на одържавен имот по ЗОЕГПНС ако той е бил предмет на замяна по Т. Комисия или пътят на защита е иск по чл. 108 ЗС; -дължи ли произнасяне по всички наведени от страните твърдения и възражения; -съдът обвързан ли е от влезлите в сила решения по чл.7 ЗВСОНИ по които е приета обратната теза , т.е. за недопустимост на иск по чл.7 ЗВСОНИ при одържавен имот по ЗОЕГПНС, който е заменен по реда на Т. Комисия; -съставът на Т. Комисията , компетентна да извърши замяната , определя ли се с ПМС за земеустрояване , групиране на земите, одворяване на ТКЗС, ДЗС, М. и др. обществени стопанства –Д.в. бр.72 от 7.09.1954 г. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност на съдебният акт поради допуснати съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и необоснованост- касационни основания в предметното поле на чл.281, т.3 ГПК. Ответниците Д. Л. Стрелкова, В. С. Я., Ю. П. В. и А. Я. В. не са взели становище. Върховният касационен съд, състав на Първо г.о. като прецени доводите на страните и данните по делото приема следното : Касационната жалба е допустима , защото е подадена от надлежни страни срещу въззивното решение , което е неблагоприятно за тях , в едномесечния законен срок. Решението е постановено след отменително решение № 672/10 от 7.03.2011 г.на ВКС, Първо отделение с което са дадени указания по приложението на закона. Решението е валидно, допустимо и правилно като краен извод. Първоначалните ищци Ж. И. Ф., А. Б. К. , А. Г. Л. , В. Г. Л. и Ц. К. К. като наследници на И. П. /П./ В., починал на 18.03.1931 г. /у-ние за наследници № 336 от 27.04.2001 г./ са предявили ревандикационен иск срещу Д. Л. Стрелкова и В. С. за дворно място от 815 кв.м. в южната част на УПИ ..... , кв.... по плана на м. “Б. път” , [населено място] и срещу В. С. Я., Ю. П. В. и А. Я. В. за дворно място от 1 030 кв.м. в източната част на УПИ..., кв.... по плана на м. “Б. път” . В исковата молба посочват, че И. В. е притежавал нива с площ от 5,5 дка в. м. “Г.” , [населено място], София с н.а. № .., т..., н.д. №... от .... г. От имота са били одържавени 5/6 идеални части по ЗОЕГПНС от М. Ш., Т., А. и В. Л., В. Т., А. В. и П. В.. От Ж. К. са отчуждени 1/6 идеални части по указ № 447 от 1948 г. , с който е бил лишен от българско поданство нейният съпруг Б. К.. След одържавяването имота е бил заменен по реда на З. със земеделски имот, собственост на С. М. като му е дадена нива с площ от 1,2 дка и на С. М. , на когото пък е даден имот с площ от 1,8 дка. С. М. и С. М. са продали получените по замяна имоти, вече заснети като им. пл. № 567 на Л. С. и С. В.. Двамата закупуват общо 3 000 кв.м., които в последствие си поделят Л. С. получава парцел ... с площ от 2060 кв.м. с неуредени сметки по регулация за 450 кв.м., а С. В. получава парцел .... от 1950 кв.м. с неуредени сметки по регулация за 25 кв.м. / Настоящия състав намира, че спора относно идентичност на процесния имот с този, който е принадлежал на наследодателя на касаторите е несъстоятелен, тъй като от данните по делото и техническата експертиза, проследила неговите съседи се установява съвпадението. Ищците твърдят ,че замяната е извършена от комисия в незаконен състав, а последващите продажби са осъществени при сериозни нарушения на закона/.Поискали са прогласяване нищожността на нотариалните актове с които Л. С. с наследник Д. Стрелкова и С. М. с наследник В. С. В. и Я. С. В. са купили имотите, поради противоречие със закона- чл.26, ал.2 ЗЗД както и ревандикиране на незастроените части от двата парцела както следва : от Д. Л. Стрелкова за дворно място от 815 кв.м. в южната част на УПИ.. , кв.... по плана на м. “Б.” , [населено място] и срещу В. С. Я., Ю. П. В. и А. Я. В. за дворно място от 1 030 кв.м. в източната част на УПИ ..., кв.... по плана на м. “Б.”. Исковете са били отхвърлени защото съдилищата са счели , че ищците касатори не са установили правото си на собственост на заявеното основание- чл.1, ал.1 ЗВСОНИ. С двете заповеди № РД- 57-413/24.03.1994 г. и № 57- 675/ 3.ХІ.1998 г. на Кмета на СГО е възстановил в полза на наследниците ,включително и част от имота- нива с площ от 5, 5 дка в землището на[жк], м. “Г.” без тези части, които са предмет на настоящия спор по чл.108 ЗС. По делото е установено, че с решение от 22.01.2001 г. по гр.д. № 1025 от 1998 г. на СГС, 1 г.о. са отхвърлени исковете по чл.7 ЗВСВОНИ за посочените земи. Решението е влязло в сила като потвърдено с решение № 2042 от 8.04.2002 г. по гр.д. № 1319 от 2001 г. на ВКС, ІV г.о. Съгласно чл.221, ал.1 ГПК/отм./ влязлото в сила решение е задължително за страните между които е бил проведен процеса, т.е. то се ползва със сила на пресъдено нещо. Това е и отговора на въпроса дали съдът обвързан от влезлите в сила решения, дори те да са постановени по иск с правно основание чл.7 ЗВСОНИ относно одържавен имот по ЗОЕГПНС, който е заменен по реда на З. комисия. Практиката по този въпрос е константна и тя наред с процесуалния закон е гаранция за правната сигурност. Настоящия състав намира, че първият поставен въпрос относно допустимостта на иск с правно основание чл.7 ЗВСВОНИ при който след одържавяването по ЗОЕГПНС, държавата се е разпоредила с имота с административен акт не следва да се разглежда в настоящия спор именно защото по въпроса е налице “res judicata” с посоченото по –горе решение. Касаторите са могли да атакуват решението за замяната от 12.10.1956 г. на Т. комисията по ПМС от 26.08.1954 г.като е било задължително провеждането на иск по реда на § 4и, ал. 1, пр.посл. от ПЗР на ЗСПЗЗ , но такъв иск не е бил предявен и преклузивният срок е пропуснат. Последно поставеният въпрос относно съдържанието и правната същност на състава на комисията по Т. също е неотносим към спорното материално право, поради което настоящият състав не следва да му отговаря. Изводите на въззивният съд , че ищците касатори не са установили правото си на собственост са основателни и решението следва да се остави в законна сила. По тези съображения , ВКС, състав на Първо г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ в сила решение № 5365 от 18.10.2011 г. на Софийски градски съд по гр.д. № 3044 от 2011 г. РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: