О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 375
София 11.07.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
разгледа докладваното от съдията Д. Ценева ч.гр.д. № 588/2011 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба, подадена от О. И. К. против определение № 1931 от 27.10.2011 г. по ч.гр.д. № 979/11 г. на Благоевградския окръжен съд. С него е потвърдено определение № 2224 от 09.09.2011 г. по гр.д. № 708/2011 г. на Районен съд - Сандански, с което е прекратено производството по делото .
В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното определение, като се поддържа, че въззивният съд не е извършил проверка за допустимостта на обжалвания пред него съдебен акт, както и поради това, че не е проверил съответствието на изводите на първоинстанционния съд относно нередовността на исковата молба с данните по делото. Сочи, че въззивното решение следва да се допусне до касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.1 и 3 ГПК по разрешените с него процесуалноправни въпроси: какъв е видът на съдебния акт, предвиден в закона, с който съдът се произнася относно връщане на нередовна искова молба; налице ли е процесуално нарушение при произнасяне на съда по нередовности на предявения иск с определение, а не с разпореждане; налице ли е неотстраняване нередовност на иск, когато е поправено нередовна искова молба с друг предмет, различен от предмета по първоначалната искова молба, за да е приложимо правомощието на съда за връщане на исковата молба.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделление, за да се произнесе по частната касационна жалба, взе предвид следното:
От данните по делото се установява, че в производството по гр.д. № 991/2010 г. по описа на районен съд - С. О. К. е предявила против И. И. И., Й. С. П., Ж. Г. С., Г. Г. П. и В. Г. Г. инцидентен установителен иск за прогласяване нищожност на нотариален акт № ..., т...., дело №..... от .... г.; на нотариален акт № ...., т....., дело № .../.... г. и на констативен нотариален акт № ...., т....., дело № .../... г., приет за съвместно разглеждане с определение от 25.02.2011 г. С определение от 30.05.2011 г. съдът е отменил това свое определение и е разпоредил по предявените инцидентни установителни искове да се образува отделно гражданско производство. В изпълнение на това определение е било образувано гр.д. № 708/2011 г. по описа на Районен съд- Сандански. С определение от 01.06.2011 г. първоинстанционният съд, след като е констатирал, че страните по посочените по- горе нотариални актове, не са едни и същия, е разделил исковете, като е постановил производството по иска за прогласяване нищожност на нотариален акт №...., т....., дело № .../... г. да се движи под № .../..... г., а по исковете за прогласяване нищожност на нотариален акт №....., н.1, дело № .../.... г. и на констативен нотариален акт №...... т.... дело №...../..... г. да се образуват отделни граждански дела. С разпореждане от 01.06.2011 г. съдът е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищцата до посочи цената на иска, да представи удостоверение за данъчна или пазарна цена с оглед определяне на дължимата държавна такса, да конкретизира обстоятелствената част на исковата молба, като посочи кои точно разпоредби на закона са нарушени с оглед твърдяната нищожност поради противоречие със закона, да прецизира петитума, като съобрази дали се атакува материализираната в нотариалния акт сделка или самия нотариален акт, да уточни ответниците по иска, като съобрази, че страни по делото са страните по атакуваната сделка, респ. нотариалния акт, да представи копие на атакувания нотариален акт, както и удостоверение за наследници на починалите страни.
На 13.06.2011 г. ищцата е подала молба за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба за представяне на данъчна оценка на магазин от 50 кв.м. и за удостоверение за актуална адресна регистрация на ответниците, която е уважена, като срокът е продължен с още 3 седмици. На 17.06.2011 г. ищцата е подала молба за издаване на съдебно удостоверение , което да й послужи със снабдяване на удостоверение за наследници на посочените в молбата лица. На 04.07.2011 г. е поискала преиздаване на удостоверение за снабдяване с данъчна оценка на УПИ ...... в кв...... по РП на [населено място] и търговско помещение - магазин в този имот, записани като собственост на И. И. И.. На 05.07.2011 г. ищцата е подала молба за ново удължаване на срока, която също е уважена, като срокът е продължен с още 2 седмици. На 18.07.2011 г. е представила поправена искова молба, с която е предявила против И. И. И. обективно съединени отрицателен установителен иск за собственост на 1/15 ид. част от магазин с площ 50 кв.м, за обявяване нищожност на констативен нотариален акт №....., т....., дело № .../... г. и за отмяната му на основание чл. 573, ал.2 ГПК. С молбата е представила и нотариален акт № .../.... г. , както и 16 бр. удостоверения за наследници. С разпореждане от 19.07.2011 г. съдът е оставил исковата молба повторно без движение, като е указал на ищцата до индивидуализира процесния имот - етаж от сграда, предмет на предявения отрицателен установителен иск за собственост, съобразно актуалното му положение, да представи доказателства за неговата данъчна или пазарна цена с оглед определяне на държавната такса, да изложи в пълнота обстоятелствата относно предявения иск и да прецизира петитума. На 08.08.2011 г. ищцата е подала нова искова молба. С определение от 09.09.2011 г. съдът е констатирал, че поправената искова молба има за предмет обявяване нищожност на констативен нотариален акт №..../.... г., но по този иск има образувано друго гражданско дело- № 743/11 г. Поради това е приел, че в определения срок ищцата не е отстранила нередовностите на исковата молба за обявяване нищожността на нотариален акт № 159/64 г., по която е образувано гр.д. № 708/11 г. и е прекратил производството по делото.
В. съд е споделил тези изводи, като в отговор на заявените пред него доводи е посочил, че във всички книжа, подавани до съда, ищцата изрично е посочила, че са по гр.д. № 708/2011 г., поради което дори да се касае за техническа грешка при изписването на номера на делото, съдът не е имал възможност да я отстрани.
Не са налице предпоставките на чл. 280, ал.1, т 1 и 3 ГПК за допускане на обжалваното определение до касационно обжалване по първите два въпроса - какъв е видът на съдебния акт, предвиден в закона, с който съдът се произнася относно връщане на нередовна искова молба и налице ли е процесуално нарушение при произнасяне на съда по нередовности на предявения иск с определение, а не с разпореждане. Тези въпроси не са обуславящи изхода на делото, поради което не могат да обосноват достъп до касационно обжалване.
Следващият въпрос- налице ли е неотстраняване нередовност на иск, когато е поправена нередовна искова молба с друг предмет, различен от предмета по първоначалната искова молба, за да е приложимо правомощието на съда за връщане на исковата молба, е непрецизно формулиран, но от изложението в частната жалба и приложението към нея по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК става ясно, че се има предвид дали когато от съдържанието на подадените до съда книжа става ясно, че касаят друго дело, а не това, чийто номер е посочен в тях, съдът е длъжен да уведоми страната за констатираното несъответствие, като даде срок за извършване на процесуалното действие по съответното дело. Въпросът е от значение за точното прилагане на закона и обуславя допустимост на касационното обжалване в хипотезата на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК.
Разпоредбата на чл. 101 ГПК вменява в задължение на съда да следи служебно за надлежното извършване на процесуалните действия и да указва на страните в какво се състои нередовността, как тя може да бъде отстранена и да определи срок за това. Указанията трябва да бъдат ясни, точни и изчерпателни. Когато съдът констатира, че в изпълнение на дадените указания по отстраняване на нередовности на исковата молба, ищецът извършва процесуални действия, които касаят друго дело, следва да го уведоми за това и да му определи срок за поправяне на недостатъците на исковата молба по съответното дело.
В случая това не е сторено. Приемането на инцидентния установителен иск за разглеждане в производството по гр.д. № 991/2010 г. по описа на Районен съд Сандански, отделянето му за самостоятелно разглеждане в отделно производство, както и разделянето на предявените за разглеждане обективно и субективно съединени искове за обявяване нищожността на няколко нотариални акта в отделни дела, най- вероятно действително е създало объркване у ищцата относно предмета на отделните дела. След като е констатирал това и не е дал възможност за извършване на съответните процесуални действия по отстраняване на недостатъцтите на исковата молба, по която е образувано гр.д. № 708/2011 г., съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила.
По изложените съображения обжалваното въззивно определение и потвърденото с него определение № 2224 от 09.09.2011 г. по гр.д. № 708/2011 г. на Районен съд- Сандански следва да бъдат отменени и делото върнато на Районен съд- Сандански за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 1931 от 27.10.2011 г. по ч.гр.д. № 979/11 г. на Благоевградския окръжен съд.
ОТМЕНЯ определение № 1931 от 27.10.2011 г. по ч.гр.д. № 979/11 г. на Благоевградския окръжен съд и потвърденото с него определение № 2224 от 09.09.2011 г. по гр.д. № 708/2011 г. на Районен съд Сандански.
ВРЪЩА делото на Районен съд - Сандански за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: |