О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 465 03.10.2016 г. гр. София ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия,Второ отделение, в закрито заседание на 21-двадесет и първи септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ ПЕТЯ ХОРОЗОВА като изслуша докладваното от Боян Балевски ч.т.д. № 1688 по описа за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на „Елит петрол“ AД срещу определение № 310/17.06.2016г., постановено по в.ч.гр.д. № 407/2016г. на Окръжен съд-Велико Търново, с което се оставя без уважение частната жалба на настоящия жалбоподател против отказа на съдия по вписванията при Районен съд – [населено място] за вписване на удостоверение чрез подреждането му в книгите по чл.33, б. „д“ ПВ, за заличаване на заложния кредитор [фирма] /н/ по договор за учредяване особен залог на търговско предприятие от 15.12.2011 г. , сключен с нотариална заверка на подписите с рег. № 9128 на Нотариус Д. с рег. № 343 от НК . Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно като постановено в нарушение на чл.22а ПВ и чл.21, ал.1 ЗОЗ, поради което се иска отмяната му. Твърди, че не е искал вписването на обстоятелство, а вписването на акт – удостоверение. Счита, че в заявлението се съдържа само обяснение за яснота на съдията по вписванията какви промени в правата са отразени в представеното за вписване удостоверение в сравнение с първоначалното вписване на залога. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното: Частната касационна жалба, с оглед изискванията за редовност, е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. За да потвърди първоинстанционното определение, въззивният съд е приел, че жалбоподателят, позовавайки се на настъпилата промяна с прехвърляне на вземания, би могъл да иска вписване в книгата по вписвания при Службата по вписванията – [населено място] на промяната в обстоятелството кредитор по обезпеченото с особен залог върху търговско предприятие вземане, като вместо до сега вписания кредитор [фирма], като такъв се впише [фирма]. Според съда, правилно и законосъобразно е отказано исканото вписване на соченето удостоверение, в което е отразено заличаване на заложния кредитор, като обстоятелство неподлежащо на вписване по ЗОЗ и ПВ. Допускането на касационното обжалване е обосновано в изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, вр. чл. 274, ал.3 ГПК с твърдението, че са налице предпоставките на чл.280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК за допускане на касационното обжалване по правния въпрос: „Подлежи ли на вписване в имотния регистър удостоверение, издадено от Агенцията по вписванията - търговски регистър, в което се съдържа като обстоятелство заличаването само на един от двамата заложни кредитори в синдиката, чрез подреждане на удостоверението в книгите по чл.33, б. „д“ ПВ, ако в имотния регистър е вписан залог върху търговско предприятие в полза на двама кредитори едновременно като обезпечение по договор за синдикиран банков кредит, като задължението към единия от кредиторите в синдиката е погасено изцяло, а задължението към другия кредитор в синдиката не е погасено Касационното обжалване следва да бъде допуснато по поставения правен въпрос, като обуславящ изхода на спора, на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК, доколкото съдържащият се в обжалвания акт отговор е в противоречие със задължителната за съдилищата практика на ВКС, постановена по реда на чл.274 ал.3 ГПК-Определение №351/ 22.07.2016 год. по ч.т.д. № 684/2016 г. на ВКС,Първо т.о., в която се прием а,че съгласно чл.21, ал.2 ЗОЗ, подлежащите на вписване обстоятелства относно залог на търговско предприятие, между които е и заложният кредитор се вписват в търговския регистър по делото на залогодателя, в който първичен регистър по арг. на чл.27 ЗОЗ се извършва и заличаване на подлежащите на вписване по чл.26 ЗОЗ обстоятелства. На основание чл.21, ал.3 ЗОЗ, с оглед противопоставимост на трети лица, придобили права върху отделни недвижими имоти от заложеното предприятие, договорът за залог на търговско предприятие е необходимо да бъде вписан вторично в нотариалните книги, като залогът тежи върху отделните активи, посочени в договора за залог на търговско предприятие и след отделянето им от предприятието. В този случай, съгласно чл.22а ПВ, в нотариалните книги се извършва не вписване на обстоятелства, а вписване на актове относно залог на търговското предприятие по разпореждане на съдията по вписванията, чрез подреждане в книгата по чл.33, б.”д” от ПВ на удостоверението за вписване на залога в търговския регистър, съответно на удостоверенията за последващи вписвания. Когато удостоверението за вписване в търговския регистър не съдържа описание на заложеното имущество, към удостоверението се прилага и вписания в търговския регистър договор за залог. Следователно: не само вписването, но и заличаването на заложния кредитор на търговско предприятие, са обстоятелства, които подлежат на отразяване в първичния регистър /търговския регистър/, а от там и на вписване в службата по вписванията чрез подреждане на удостоверението, издадено от търговския регистър относно вписване / заличаване на заложния кредитор, в хипотеза на посочени в договора за залог на търговско предприятие недвижими имоти. Този извод се потвърждава и от разпоредбата на чл.6, ал.4 ПВ, според която, по реда на чл.22а, ал.1 и ал.3 ПВ се извършват не само „вписвания”, но „заличавания” във връзка с издадени удостоверения за последващи вписвания в търговския регистър относно обстоятелства, относими за залог на търговско предприятие, в чийто състав са вкл. отделни имоти, като „заличаванията” също се извършват чрез подреждане на удостоверението за последващо вписване в търговския регистър /включващо не само вписване в тесен смисъл на думата, но и заличаване на вписано обстоятелство в търговския регистър/. При договор за синдикиран банков кредит, при който длъжникът дължи на кредиторите погасяване на сумата по кредита при условията на разделност, обезпечен с договор за залог на търговско предприятие, в чийто състав са включени определени недвижими имоти, при погасен дълг към единия от кредиторите и вписване заличаването на този заложен кредитор в търговския регистър, удостоверението, издадено от търговския регистър относно това обстоятелство, подлежи на вписване чрез подреждане в нотариалните книги, в които е вписан залога на търговското предприятие. С оглед изложеното е даден следният отговор на поставения правен въпрос: „Подлежи на вписване в Службата по вписванията удостоверение, издадено от Агенцията по вписванията - търговски регистър, в което се съдържа като обстоятелство заличаването само на един от двамата заложни кредитори в синдиката, чрез подреждане на удостоверението в книгите по чл.33, б. „д“ ПВ, ако в нотариалните книги е вписан залог върху търговско предприятие в полза на двама кредитори едновременно като обезпечение по договор за синдикиран банков кредит, ако задължението към единия от кредиторите в синдиката е погасено изцяло, а вземането на другия кредитор в синдиката не е погасено, а е цедирано”. Настоящият състав на ТК на ВКС,Второ отделение възприема изцяло така дадения отговор на правния въпрос в цитираната практика на ВКС по чл.274 ал.3 ГПК. С оглед отговора на поставения правен въпрос, обжалваното определение, с което е прието, че удостоверението от търговския регистър за вписване на заличаване на един от заложните кредитори при наличие на разделност на дълга не подлежи на вписване в нотариалните книги е незаконосъобразно, като постановено в противоречие с чл.21, ал.2 и ал.3 вр. чл.26 и чл.27 ЗОЗ вр. чл.22а, ал.1 и ал.3 ПВ, поради което следва да бъде отменено и се постанови вписване на удостоверението от търговския регистър в нотариалните книги чрез подреждане по чл.33, б.”д” ПВ. Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение О П Р Е Д Е Л И: ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 310/17.06.2016г., постановено по в.ч.гр.д. № 407/2016г. на Окръжен съд-Велико Търново. ОТМЕНЯ определение 310/17.06.2016г., постановено по в.ч.гр.д. № 407/2016г. на Окръжен съд-Велико Търново и потвърдения с него против отказа на съдия по вписванията при Районен съд – [населено място] за вписване на удостоверение чрез подреждането му в книгите по чл.33, б. „д“ ПВ, за заличаване на заложния кредитор [фирма] /н/ по договор за учредяване особен залог на търговско предприятие от 15.12.2011 г. , сключен с нотариална заверка на подписите с рег. № 9128 на Нотариус Д. с рег. № 343 от НК . ПОСТАНОВЯВА вписване в Службата по вписванията –гр. С. на удостоверение изх. № 20150707151543/ 07.07.2015г., издадено от Агенция по вписванията – Търговски регистър, в което е отразено заличаване на заложния кредитор [фирма] /в несъстоятелност/ по договор за учредяване на особен залог на търговско предприятие от 15.12.2011г., вписан в Службата по вписванията –гр. С. с вх. № 1898 и с дв.вх. рег. №1888,т.І, акт 2 от 24.04.2012 г. по отношение на съответните недвижими имоти, по заявлението на „Елит петрол“ AД, чрез подреждане на удостоверението в книгите по чл.33, б.”д” ПВ. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.