Ключови фрази
връщане на искова молба поради неизпълнение на указание за вписване на искова молба * нередовност на исковата молба


2.стр. от определение по ч.гр.д. № 95/2011 на Върховния касационен съд, ІV ГО

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 105

София, 25. февруари 2011 г.


Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на шестнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев

като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 95 по описа за 2011 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е определението на Софийския апелативен съд от 06.12.2010 г. по ч.гр.д. № 1751/2010, с което е потвърдено определението от 29.10.2010 г. на Софийския градски съд по гр.д. № 4264/2008 за връщане на исковата молба.
Недоволен от определението е жалбоподателят Д. С. К., който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправния въпрос за задължението на ищеца да посочи обстоятелствата, на които се основава искът, който има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение като констатира, че обжалваното определение е прекратително, както и че обжалваемият интерес на делото пред въззивната инстанция не е под 1.000 лева, намира, че частната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
За да постанови обжалваното определение, съдът е приел, че е предявен с иск за обезщетение на имуществените вреди от преустройство на жилище, извършено от наемател, без ищецът да твърди, че е страна по договора за наем и без да посочи от кои факти извежда правото си на собственост.
Касационното обжалване следва да бъде допуснато, тъй като повдигнатият процесуалноправен въпрос обуславя крайното решение на съда и има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Разгледана по същество частната касационна жалба е неоснователна.
Правилно въззивният съд е приел, че задължение на ищеца е да посочи обстоятелствата, на които се основава искът. Когато посочените факти и обстоятелства са неясни, неконкретни и непълни, съдът е длъжен да постави въпроси за изясняване на правно релеватните факти, като указва значението им по делото. По този начин съдът подпомага ищеца да поясни и допълни исковата молба, като изрази становището си по фактите, които са посочени неясно или не са посочени в обстоятелствената част на исковата молба, но имат значение за решаването на делото (правнорелевантни факти), както и да укаже на ищеца да поясни твърденията си и да отстрани противоречията в тях. Също правилно въззивният съд е приел, че първоинстанционният съд е изпълнил задължението си да постави въпроси на ищеца относно правнорелевантните факти и му даде указания, но ищецът не е отговорил на поставените въпроси нито е изпълнил дадените му указания.
Като е съобразил изложеното въззивният съд е постановил законосъобразно определение, което следва да бъде оставено в сила.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА касационното обжалване на определението на Софийския апелативен съд от 06.12.2010 г. по ч.гр.д. № 1751/2010.
ОСТАВЯ В СИЛА определението на Софийския апелативен съд от 06.12.2010 г. по ч.гр.д. № 1751/2010.



ПРЕДСЕДАТЕЛ:



ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.