О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 46 гр. София, 17.03.2014 г. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на четиринадесети март през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при становището на прокурора от ВКП РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдия Захарова КЧНД № 342/2014 г., като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е образувано на основание чл. 44, ал. 1 от НПК по спор за подсъдност между Софийския градски съд и Благоевградския окръжен съд Прокурорът от ВКП застъпва становище, че компетентен да разгледа делото е ОС – Благоевград, тъй като от материалите по делото, вкл. от данните, посочени в справка рег. № МГ 892/21.02.2014 г. на сектор „Миграция” СДВР – МВР, се установявало, че санкционираното лице В. К. било с настоящ адрес в гр.Р., област Благоевград. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди данните по делото, намери за установено следното: НЧД № 15/2014 г. по описа на БлОС РС е било образувано по реда на ЗПИИРКОРНФС за признаване и изпълнение на решение за налагане на парична санкция по отношение на В. К. (W. K.) с обичайно пребиваване в РБ, с известен адрес гр.Р., П. Г. Р.. По искане на съдията-докладчик за предоставяне на данни за адресната регистрация на засегнатото лице по делото е постъпила справка рег. № 1991 от 23.01.2014 г.от РУП – Благоевград, съгласно която лицето В. К. (W. K.) с постоянен адрес Кралство Нидерландия, гр. Ротердам, на 28.03.2011 г. е бил настанен в голф комплекс „П. Г. и К. К.”, квартал Д., [жилищен адрес] вх. „...”, ап. .., като го е напуснал на 08.11.2012 г. Според съдържащата се в справката информация, служители на МВР провели разговор с М. Д. К. от гр. Разлог, маркетинг мениджър в [фирма], която обяснила, че за посочения период от време засегнатото лице В. К. (W. K.) бил назначен на работа като професионален треньор по голф, като не можела да посочи къде се намира понастоящем. Позовавайки се на тези обстоятелства, в съдебно заседание на 29.01.2014 г. по НЧД № 15/2014 г. БлОС приел, че санкционираното лице е чужд гражданин, за когото към момента липсвали данни, че пребивава на територията на РБ, поради което с определение прекратил производството по делото и на основание чл. 31, ал. 3, вр. чл. 15, ал. 5 от ЗПИИРКОРНФС го изпратил за разглеждане на СГС по компетентност. По искането за признаване и изпълнение на решение за налагане на парична санкция по отношение на В. К. (W. K.) е било образувано НЧД № 676/2014 г. по описа на СГС, НО, VІ въззивен състав. За установяване на местопребиваването на засегнатото лице били изискани справки от МВР – СДВР, сектор „Български документи за самоличност”, и от МВР – СДВР, сектор „Миграция”, съгласно които лицето нямало българско гражданство, било гражданин на Нидерландия, имало ЛНЧ [ЕГН] и адресната му регистрация от 27.04.2011 г. била в гр.Р., община Разлог, обл. Благоевград, [улица], вх. ..., ет..., ап. .... Въз основа на тези данни с определение от 21.02.2014 г. СГС прекратил производството по делото и повдигнал препирня за подсъдност пред ВКС, като приел, че местно компетентен се явявал БлОС, тъй като в неговия район по данни от системата на МВР санкционираното лице имало настоящ адрес, от който не било призовавано. Настоящият съдебен състав счита, че делото е подсъдно на Благоевградския окръжен съд. Съгласно чл. 31, ал. 1 от ЗПИИРКОРНФС компетентен да разгледа искането за признаване на решението за налагане на финансови санкции е окръжният съд, в чийто териториален периметър е местоживеенето или обичайното пребиваване на санкционираното лице. Разпоредбите на ЗПИИРКОРНФС не съдържат специална легална дефиниция на понятието „обичайно пребиваване” на засегнатото лице. Този термин е разяснен в Кодекса на международното частно право (КМЧП), като на основание чл. 37, ал. 1 от Указ № 883/24.04.1974 г. за прилагане на ЗНА даденото в този нормативен акт определение може да се ползва и за нуждите на производството по признаване и изпълнение в РБ на решения за налагане на финансови санкции, постановени в друга държава – членка на ЕС. Съгласно чл. 48, ал. 7 от КМЧП, под обичайно местопребиваване на физическо лице се разбира мястото, в което то се е установило преимуществено да живее, без това да е свързано с необходимост от регистрация или разрешение за пребиваване или установяване. За определянето на това място трябва да бъдат специално съобразени обстоятелства от личен или професионален характер, които произтичат от трайни връзки на лицето с това място или от намерението му да създаде такива връзки. В разглеждания случай в удостоверението по чл. 4, вр. чл. 3 от ЗПИИРКОРНФС, издадено от компетентните власти на Кралство Нидерландия, като последен известен адрес на санкционираното лице В. К. (W. K.) е посочен гр.Р., П. Г. Р., който факт обуславя компетентността на Благоевградския окръжен съд. Негово задължение е да установи наличието, респ. отсъствието, на условието по чл. 30, ал. 3 от ЗПИИРКОРНФС – дали лицето, срещу което е постановено решението за налагане на финансови санкции, действително обичайно пребивава (дали има трайни връзки) на територията на РБ; дали посоченият в удостоверението последен известен адрес на засегнатото лице обективно е неговото обичайно местопребиваване, да установи дали той изобщо се намира на територията на страната и, при положителен отговор, къде именно. БлОС не е положил необходимите усилия в тази насока, като е приел, че местоживеенето или обичайното пребиваване на засегнатото лице на територията на РБ не можело бъде установено, единствено въз основа на изисканата справка от ОД на МВР – Благоевград, че лицето е било настанено в Голф-комплекса в периода 28.03.2011 г. – 08.11.2012 г. От изисканата от СГС справка от МВР-СДВР, сектор „Миграция”, рег. № МГ 892 от 21.02.2014 г., обаче е видно, че са налице актуални от 27.04.2011 г. данни за адресна регистрация на лицето в гр.Р., [улица], вх. 6, ет. 2, ап. 6б, откъдето то не е било призовавано. Липсват данни от службите за граничен контрол относно обстоятелството дали чуждият гражданин не е напуснал територията на РБ (особено в контекста на факта, че към м. май 2013 г. – момента на извършване на нарушението, за което е бил санкциониран, той се е намирал на територията на Кралство Нидерландия, чийто гражданин е). Не е установено на какво основание и за какъв период е пребивавал на територията на РБ, нито дали са му били издавани български лични документи и др. В нарушение на разпоредбите на чл. 269, ал. 3 от НПК, субсидиарно приложими на основание чл. 32, ал. 4 от ЗПИИРКОРНФС, БлОС не е предприел действия по установяване на обичайното местопребиваване санкционираното лице на територията на РБ, като не е изпълнил и задълженията си по чл. 32, ал. 1, вр. чл. 16, ал. 5 от ЗПИИРКОРНФС, която разпоредба позволява да се отстраняват непълноти и затруднения във връзка с определянето на мястото на пребиваване на лицето. Едва след установяване на горните обстоятелства БлОС би могъл да се произнесе по компетентността си да разгледа делото. Само в случаите, когато местоживеенето или обичайното пребиваване на лицето на територията на РБ не могат да бъдат установени, на основание чл. 31, ал. 3, вр. чл. 15, ал. 5 от НПК, компетентентността принадлежи на СГС. Водим от изложените съображения и на основание чл. 44, ал. 1 от НПК Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, О П Р Е Д Е Л И : Искането за признаване и изпълнение на решение за налагане на парична санкция по отношение на В. К. (W. K.), гражданин на Кралство Нидерландия, ДА СЕ РАЗГЛЕДА ОТ БЛАГОЕВГРАДСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД. Делото ведно с определението да се изпрати на окръжен съд – гр. Благоевград - за изпълнение. Препис от определението да се изпрати на СГС за сведение. Настоящото определение не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.