О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е № 477 София, 27.07.2010 г.   Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на двадесети юли две хиляди и десета година в състав:   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ:           СВЕТЛА ЦАЧЕВА          АЛБЕНА БОНЕВА като разгледа докладваното от съдия А. Бонева ч.гр. дело № 646 по описа за 2009 г. взе предвид следното:   Производството по делото е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК от 2007 г. и е образувано по частна жалба, подадена от И. А. С. срещу определение № 1* на Софийски градски съд, постановено по ч.гр.д. № 4884/2008 г. С него е потвърдено определение на Софийския районен съд за прекратяване на производството по делото. Частната жалба е редовна, като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от 2007 г. от легитимна страна и отговаря на изискванията на чл. 275, ал. 2, вр. чл. 260 и 261 ГПК. Жалбоподателят излага съображения за неправилност на обжалваното определение. Администриращият съд е извършил размяна на книжата между страните, като ответникът Н. Т. П. – С. не е отговорила в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК. Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационното обжалване следва да се допусне при условията на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по въпроса съдът следва ли да прекрати производството като недопустимо, ако при подаване на исковата молба е съществувала процесуална пречка, която е отпаднала преди прекратителното определение. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. И. А. С. е предявил иск за развод по чл. 99, ал. 1 СК /отм./ против Н. Т. П. – С. , образуван за разглеждане в гр.д. 3789/2007 г. Проведени са помирително заседание и първо заседание по спора. След това е постъпила молба от ответницата да се прекрати производството по делото, защото между страните има по-рано заведено висящо дело със същия предмет. Районният съд извършил служебна справка и установил, че действително има по-рано образувано дело под № 1011/2006 г., което било прекратено, но определението не било влязло в сила. При тези данни първата инстанция намерила, че са налице пречките по чл. 95, ал. 1 ГПК и е прекратил висящия пред него спор под № 3789/2007 г. С обжалвания съдебен акт въззивният съд е потвърдил първостепенното определение. С частната жалба са представени доказателства, че по-рано заведеното дело било спряно по взаимно съгласие на страните и поради невъзобновяването му в шестмесечен срок, е прекратено. Това определение е било влязло в сила преди втората инстанция по настоящото дело да се произнесе. Въпреки това, съставът на Софийски градски съд изложил съображения за наличието на предпоставките по чл. 95, ал. 1 ГПК към датата на определението на районния съд. Обжалваното въззивно определение е неправилно. При постановяването му не са съществували пречки за надлежното упражняване правото на иск, а инстанцията е била длъжна да вземе предвид новонастъпилите в хода на процеса обстоятелства. Без значение е, че при подаване на исковата молба са съществували процесуални пречки или са липсвали процесуални условия за съществуването или надлежното упражняване правото на иск, щом преди прекратяване на производството са налице всички процесуални предпоставки за допустимо исково производство. В случая, при това още първостепенния съд, при наличните данни, че по-рано заведеното дело е прекратено, макар и определението да не е влязло в сила, е следвало да изчака акта да се стабилизира и едва тогава да се произнесе за наличие на условията по чл. 95, ал. 1 ГПК /отм./. Освен всичко изложено, исковата молба на И. С. по гр.д. № 3789/2007 г. по съществото си е искане за продължаване на делото за развод и, ако е била подадена в срок, е следвало да се квалифицира като молба за възобновяване на спряното по взаимно съгласие дело под № 1011/2006 г. Съдът е този, който дава правна квалификация на отправените до него искания и обстоятелството, че молбите са образувани в различни дела, не променя съдържанието им. Всичко изложено сочи на извод за неправилност на обжалваното определение. То следва да бъде отменено и делото върнато на РС за разглеждане и произнасяне по иска за развод. Мотивиран от горното, съдът     ОПРЕДЕЛИ:   ДОПУСКА до касационно обжалване частната жалба подадена от И. А. С. ОТМЕНЯ определение № 1* на Софийски градски съд, постановено по ч.гр.д. № 4884/2008 г. ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводтвените действия по иска за развод на И. А. С. против Н. Т. П. – С. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.       ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЧЛЕНОВЕ: