Р Е Ш Е Н И Е № 376 гр.София, 14.10.2010 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Теодора Стамболова със секретар Р. Виденова при участието на прокурора А. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Л. СТОЯНОВА наказателно дело под № 331/2010 година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдения П. Д. Г. за възобновяване на нохд № 6335/2007 год. на Софийския районен съд, наказателно отделение, 97 състав и отмяна на присъдата от 31.03.2010 год. Обосновава необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане от следовател в Националната следствена служба с допуснатите процесуални нарушения при оценка на свидетелските показания, които определя като непълни, неверни и негодни да подкрепят извод за вина. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Поддържа, че няма допуснати нарушения при събиране и проверка на доказателствения материал и законът е приложен правилно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Софийският районен съд, с присъдата по нохд № 6335/2007 год. признал подсъдимия Г. за виновен в това, че на 21.11.2005 год. при условията на опасен рецидив с цел да набави за себе си имотна облага възбудил у Л. М. заблуждение, че ще му уреди да закупи жилище в гр.Банкя и с това му причинил имотна вреда в размер на 5 041,68 лева. На основание чл.211 пр.2 вр.чл.209, ал.1 пр.1 вр.чл.29, ал.1, б.А вр.чл.54 НК го осъдил на 4 години лишаване от свобода и определил строг режим. Осъдил подсъдимия да заплати направените по делото разноски. Искането на осъдения е неоснователно. Видно от данните по делото съдът е събрал възможните доказателствени средства при стриктно спазване на процесуалните правила. Разпитал е пострадалия-св.М., чиито показания е приел за достоверни и последователни, защото се подкрепят от показанията на свидетелите М., Ч. и К. /последните дадени на досъдебното производство пред съдия/. Извършил е подробен и задълбочен анализ като е анализирал и писмените доказателствени средства-справки от банки за сметките на пострадалия М. към инкриминираната дата, протоколи за разпознаване, отговарящи на изискванията по НПК. Фактическите положения, установени въз основа на целия доказателствен материал, указва на поведение от страна на подсъдимия, с което е въвел в заблуждение и е мотивирал свидетеля да се разпореди със средства, с което му е причинил имотна вреда. Изложените съображения отговарят на изискванията по чл.305, ал.3 НПК-съдът подробно е мотивирал решението си да кредитира показанията на свидетелите, подкрепени с данните в писмените доказателствени средства. Законосъобразен е изводът за приложимия материален закон, за което са изложени подробни правни съображения. Неоснователно е възражението на подсъдимия, че е допуснато нарушение по смисъла на чл.107, ал.3 НПК. Разпитът на свидетелите е подробен за относимите обстоятелства, а показанията им правилно са приети за достоверни. Пострадалият М., за когото подсъдимият твърди, че е бивш затворник, към момента на извършване на престъплението е бил на 83 години, имал е спестени средства, което се установява от приложените по делото официални справки, изтеглил е суми в посочения от него размер и момент, имал е желание и намерение да закупи имот в района на гр.Банкя, което е споделял с близките си, а при запознаването – и с подсъдимия. Няма данни да е бил затворник, а свидетелките М. и Ч.-съответно съпруга и дъщеря на затворник, което обстоятелство според осъдения е основание за осъждането му. Съдът не е пренебрегнал родствените отношения между тримата, но ги е оценявал след подробен анализ и съпоставяне с писмените доказателствени средства. Не е намерил основание да ги отхвърли като недостоверни или преднамерено дадени, за да злепоставят подсъдимия, с оглед данните,че са живеели в отдалечени райони на града,че не са имали познанство и отношения. Правилно е оценил поведението на подсъдимия като целенасочено – запознал се е с М. на опашка пред чешмите на Ц. баня, започнал е разговор с него и го е провокирал да сподели факти, които са го улеснили при вземане на решението да извърши престъплението. Свидетелката К. също е разпитана подробно за конкретни обстоятелства. Твърденията на подсъдимия, че тя е била недобросъвестна и е имала лошо отношение към него, не се подкрепя от фактическа страна. Фактите, които тя е съобщила на пострадалия и съпругата му за споделеното пред нея от подсъдимия за извършената измама-време, средства, адрес, се установяват и от другите доказателства. Не се налага да бъде извършен повторен разпит след като от съдържанието на показанията й не може да се направи извод, че има обстоятелства, относими към предмета на доказване, които поради нарушения, допуснати при провеждане на разпита, не са изяснени в пълна степен. Няма нарушения при провеждане на досъдебното производство. Процесуално-следствените действия са извършени от компетентно по смисъла на закона лице, по местоизвършване и вид на престъплението според правилата за подсъдност по НПК. Разследващият орган не може да бъде определян по избор на обвиненото лице, каквото е желанието на осъдения Г.. Предвид изложеното за липса на касационни основания за отмяна или изменение на влязлата в сила и непроверена по касационен ред присъда искането на осъдения следва да бъде оставено без уважение. Затова Върховният касационен съд, второ наказателно отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения П. Д. Г. за възобновяване на нохд № 6335/2007 год. на Софийския районен съд, наказателно отделение, 97 състав и отмяна на присъдата от 31.03.2010 год. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: /п/ /СЛ Вярно с оригинала! СЕКРЕТАР: э