Р Е Ш Е Н И Е № 119 гр. София, 12 април 2013 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н.о., в съдебно заседание на петнадесети март двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Бисер Троянов при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н.дело № 285/2013 год. Производството по чл. 346 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите И. Н. А. и И. П. А. против присъда № 463 от 7.11.2012 год. постановена по ВНОХ дело № 439/2012 год. на Благоевградски окръжен съд. В жалбите бланкетно се поддържат касационни основания по чл. 348 ал.1т.1 и 2 НПК, а в допълнението към тях, направено по реда на чл. 351 ал.3 от НПК и в съдебно заседание от жалбоподателите и защитника им се развиват конкретни съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата им. По същество се иска присъдата на въззивната инстанция да бъде отменена и да бъдат оправдани по обвиненията или делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че при постановяване на присъдата са допуснати поддържаните от жалбоподателите нарушения, които налагат нейната отмяна и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 от НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда № 1469 от 2.04.2012 год. постановена по НОХ дело № 139/2011 год. Разложкият районен съд е признал подсъдимите И. Н. А., И. П. А. и М. С. Л. за невиновни в това на 26.04.2010 год. в гр.Б., в съучастие като съизвършители, в условията на повторност, чрез използване на техническо средство и на МПС да са отнели чужда движима вещ – 260 метра действащ телефонен кабел на обща стойност 1560.00лв, собственост на [фирма] С. от владението на материално отговорното лице И. И. В., без негово съгласие и с намерение противозаконно да го присвоят и в това, че със същото деяние умишлено повредили телефонна линия и с това прекъснали съобщенията за времето от 5.00 часа на 26.04.2010 год. до 13.00 часа на 30.04.2010 год., с което причинили вреда на собственика [фирма] на стойност 318.24лв, поради което ги е оправдал по предявените обвинения по чл. 195 ал.1 т.4 пр.1 и 2 и по чл. 347 ал.1 от НК. С присъда № 463 от 7.11.2012 год. постановена по ВНОХ дело № 439/2012 год. Благоевградският окръжен съд е отменил присъдата на първата инстанция и вместо нея е постановил нова присъда, с която е признал подсъдимите за виновни в това, че на 26.04.2010 год. в гр.Б., в съучастие като съизвършители, чрез използване на техническо средство и на МПС отнели чужда движима вещ- 260 метра действащ телефонен кабел на стойност 1560лв, собственост на [фирма] С. от владението на материално отговорното лице И. И. В., без негово съгласие и с намерение противозаконно да го присвоят, като И. П. А. е извършил деянието в условията на повторност, поради което и на основание чл. 195 ал.1т.4 пр.1 и 2, а за И. П. А. и т.7, във вр. с чл. 20 ал.2 и чл. 54 НК ги е осъдил както следва: И. Н. А. и М. С. Л. на по една година лишаване от свобода, а И. П. А. на една година и шест месеца лишаване от свобода. Съдът ги е признал за виновни и в това, че на 26.04.2010 год. в гр.Б., в съучастие като съизвършители умишлено повредили телефонна линия и с това прекъснали съобщенията за времето от 5.00 часа на 26.04.2010 год. до 13.00 часа на 30.04.2010 год., поради което и на основание чл. 347 ал.1 от НК, във вр. с чл. 20 ал.2 и чл. 54 от НК ги е осъдил на по шест месеца лишаване от свобода. На основание чл. 23 ал.1 от НК съдът им е определил общи наказания както следва: на И. Н. А. и М. С. Л. по една година лишаване от свобода, а на И. П. А. една година и шест месеца лишаване от свобода, като на основание чл. 66 ал.1 от НК е отложил изтърпяването им с изпитателен срок от по три години. Касационните жалби са основателни. При постановяване на новата присъда от възивната инстанция е допуснато нарушение на процесуалните правила, което е съществено по смисъла на чл. 348 ал.1 т.2 от НПК, защото е довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимите. Когато отменява първоинстанционната присъда и вместо нея постановява нова такава, въззивната инстанция е длъжна, след като анализира самостоятелно всички събрани доказателствени материали, да посочи какви нарушения са допуснати при оцената и правните изводи от тях, каква оценка им прави, какви обстоятелства приема за установени и какви са правните съображения за взетото решение. Тези свои задължения, произтичащи от разпоредбата на чл. 339 ал.3 и чл. 305 от НПК Благоевградският окръжен съд не е изпълнил. За да постанови своята присъда Разложкият районен съд е анализирал събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства, посочил е в кои части кредитира показанията на разпитаните свидетели и обясненията на подсъдимия Л.. Приел е за доказано от тях, че тримата подсъдими са влезли в шахтата с телефонния кабел, че са го завързали и изтеглили, че са го обелили и продали като вторична суровина, с което прекъснали фактическата власт на собственика и лишили абонатите от ползване на телефонната услуга. Приел е, че по този начин са осъществили от обективна страна изпълнителното деяние на престъпленията. За да ги оправдае по обвиненията е изложил своите съображения поради които е приел, че липсват доказателства за предмета на престъплението, предвид съществуващата неяснота за неговите размер и количество, което се твърди, че е отнето, която не може да бъде преодоляна от показанията на св. В., които не са достатъчно конкретни. Приел е, че осъдителна присъда не може да бъде постановена след като тези обстоятелства не са категорично установени по начина и със средствата предвидени в НПК и без да положи усилия да ги установи съобразно правомощията си е оправдал подсъдимите. Производството пред Благоевградския окръжен съд е образувано по протест на прокурора срещу тази присъда. В него и в съдебно заседание от участвалия по делото прокурор са наведени доводи за допуснати нарушения при оценката на доказателствата, довели до необоснованост и неправилно приложение на материалния закон с оправдаването на подсъдимите при наличието на достатъчно доказателства за авторството, предмета на престъплението и времето на извършване на деянието, а доколкото съдът е преценил, че не са събрани още необходими доказателства е имал процесуалната възможност, в съотвествие със задълженията си по чл. 13 и чл. 14 от НПК да ги събере. Въззивният състав е приел, че фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване, са изяснени в пълнота и не се налага събирането на нови доказателства. За да приеме, че обвиненията, за които подсъдимите са привлечени към наказателна отговорност и оправдани от първионстанционния съд, са доказани по несъмнен и категоричен начин и на това основание да отмени присъдата и да ги осъди, е преценил, че в съдебното следствие са събрани достатъчно доказателства и за обстоятелствата, които първоинстанционният съд е счел, че не са доказани. Този извод е направил въз основа на собствения анализ на събраните в първата инстанция доказателства, в резултат на който е приел, че с основание са кредитирани като достоверни показанията на свидетелите М., К., А., А. и В. Направил е различна преценка единствено на показанията на последния свидетел, като е приел, че са достатъчни за безспорно установяване предмета на престъплението по размер. Правилата за формиране на волята му при оценката им са нарушени, като не са обсъдени всички съобщени от него факти и не са съпоставени с останалите източници на доказателства, в това число с показанията на св. А. и А. и с обясненията на подсъдимия Л., които са преценени като източник на доказателства, подкрепящи обвинението. Фактът, че свидетелят В., като материално отговорно лице, отговарящо за кабелната мрежа на населеното място, е бил най-добре информиран за повредата и необходимите материали за нейното отстраняване не е достатъчен да бъдат кредитирани единствено те без съпоставянето им с останалите източници на доказателства, които също са свързани с предмета на доказване. Недопустимо е без анализа им в логическата връзка с останалите, без отчитане липсата на категоричност в тях и без съпоставянето им в данните, съдържащи се в справка № 10 за материалните загуби на ощетеното дружество, приложена на л. 25 от досъдебното производство, да се приеме за доказан размера на отнетия кабел. В справката е отразено, че кабела, който е поставен на мястото на липсващия е бил 260 метра, докато свидетелят при разпита му в съдебно заседание на 11.05.2011 год. е установил, че новият кабел е бил 260 метра, като в шахтите оставали 50-60 метра аванс, както й, че отнетия кабел бил 250-260 метра, а малко преди това – че бил 256-260 метра. Изясняването на това противоречие и установяването на точното количество кабел е могло да бъдат постигнати, включително и чрез експертно измерване, доколкото такова не е извървано. Точното количество на отнетия кабел е включено в предмета на доказване и има значение за правната квалификация. Единствено св. В. твърди, че бил отнет кабел между пет шахти разположени на две улици, което било констатирано и от представители на полицията. Разпитан като свидетел обаче полицейският служител А. е установил, че е ходил на място на [улица], където констатирал отрязан кабел между две шахти, като не е измервал разстоянието между тях и не може да го установи. В този смисъл са и показанията на св. А., който на въпрос на прокурора е отговорил, че шахтите от които е срязан кабела, били разположени на [улица], а също така и обясненията на подсъдимия Л., който е признал за отнемането на кабела между две шахти. Съдът е бил длъжен да обсъди в пълнота тези противоречиви показания и да мотивира решението си кои от тях кредитира. Съдът е нарушил процесуалните си задължения като не е обсъдил в пълнота всички събрани доказателства и не е посочил въз основа на кои от тях приема за доказани броя на абонатите на телефонната услуга и периода от време, през който са били лишени от нея. Независимо, че престъплението по чл. 347 от НК е на просто извършване и не е необходимо да се изследва размера на причинената щета, за да се изясни степента на засягане на обществените отношения, които са предмет на защита с него, в предмета на доказване е и изясняването на тези обстоятелства. Те не са изяснени в съответствие с изискването по чл. 303 от НПК от първоинстанционния съд и нарушението не е коригирано от въззивната инстанция. На стр. 64 от първоинстанционното дело е приложено писмо от [фирма] от което е видно, че на 26.04.2010 год. са регистрирани в района на гр.Б. две повреди, причинени от кражба на кабел, като при едната от тях е установена липса на такъв от вида на посочения в обвинителния акт При нито една от тях обаче не се касае до прекъсване на съобщенията за времето от 5.00 часа на 26.04.2010 год. до 13.00 часа на 30.04.2010 год., както е прието на стр. 5 от мотивите на новата присъда, където изцяло е възприето посоченото в обвинителния акт. Допуснатите нарушения при оценката на доказателствата са съществени и са основание за отмяна на постановената от въззивната инстанция нова присъда и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд от стадия на съдебното заседание. Нарушението касае изцяло правилността на новата присъда, която на основание чл. 347 ал.2 от НПК следва да бъде отменена и по отношение на необжалвалия подсъдим М. С. Л., за когото е прието, че е действал като съизвършител с останалите. При новото разглеждане на делото съдът следва отново да обсъди поотделно и в логическата им връзка всички събрани доказателствени материали, при необходимост да събере и допълнителни такива за установяване количеството на отнетия кабел, да мотивира решението си кои от тях кредитира и какви са правните му съображения в подкрепа на взетото решение по правилността на първоинстанционната присъда. Водим от гореизложеното и на основание чл. 354 ал.3 т.2 от НПК Върховният касационен съд, второ наказателно отделение Р Е Ш И: Отменява изцяло присъда № 463 от 7.11.2012 год. постановена по ВНОХ дело № 439/2012 год. по описа на Благоевградския окръжен съд. Връща делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав от стадия на съдебното заседание във въззивната инстанция. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: