4 Р Е Ш Е Н И Е № 91 София, 14.03.2016 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на десети март две хиляди и шестнадесета година в състав: Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА Членове: АЛБЕНА БОНЕВА БОЯН ЦОНЕВ при секретаря Стефка Тодорова, изслуша докладваното от съдията Цачева гр.д. № 286 по описа за 2014 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по чл. 290 ГПК. С определение № 1208 от 02.11.2015 г. е допуснато касационно обжалване на решение № 498 от 23.12.2013 г. по гр.д. № 677/2013 г. на Пловдивски апелативен съд в частта му, с която предявеният от Ф. И. Л. от [населено място] иск с правно основание чл. 2, ал.1, т. 2 ЗОДОВ е уважен против Окръжен съд С.... Касационно обжалване на въззивното решение е допуснато на основание чл. 280, ал.1, т.1 ГПК по въпроса легитимиран ли е съдът да представлява държавата по искове за вреди по чл. 2 ЗОДОВ и в кои случаи. Съгласно Тълкувателно решение № 5 от 15.06.2015 г. по тълк. д. № 5 ОТ 2013 Г. ОСГК ВКС съдът е легитимиран да представлява държавата по искове за обезщетение за вреди по чл. 2 ЗОДОВ (ред. преди ЗИД на ЗОДОВ - ДВ, бр. 38 от 18.05.2012 г.) само в случаите по ал. 1, т. 4 и т. 5 за прилагане от съда на задължително настаняване и лечение или принудителни медицински мерки, когато те бъдат отменени поради липса на законно основание и за прилагане от съда на административна мярка, когато решението му бъде отменено като незаконосъобразно. Държавата не отговаря чрез съда по искове за обезщетение за вреди при постановяване на осъдителна присъда, отменена по реда на инстанционния контрол, както и при наличие на влязла в сила присъда, с която лицето е било признато за виновно и осъдено на наказание по НК и по реда на възобновяване на наказателните дела е признато за невиновно и оправдано. В тези случаи процесуално легитимирана да представлява държавата е П. .., защото тя е поддържала неоснователно обвинение, а причинна връзка между актовете на съда и настъпилите вреди липсва. Държавата не отговаря чрез съда и за вреди от задържане под стража като мярка за неотклонение, когато то е отменено поради липса на законно основание. За тези вреди държавата отговаря чрез прокуратурата, която е органът повдигал обвинението за извършено престъпление от общ характер, по което обвинение е взета мярката за неотклонение. В обжалваното въззивно решение на Пловдивски апелативен съд е прието за установено, че с постановление от 04.10.2010 г. на разследващ полицай при РПУ, [населено място] по досъдебно производство № 258/2010 г., ищецът е бил привлечен като обвиняем в извършване на тежко умишлено престъпление по чл. 142, ал.2, т.2 вр. с ал.1 НК вр. с чл. 20, ал.2 НК, по което е взета мярка за неотклонение „задържане под стража” с определение от 07.10.2010 г. по ч. н.д. № 561/2010 г. на Старозагорски окръжен съд. С постановление от 28.07.2011 г. обвинението е било преквалифицирано по чл. 142, ал. 3, т.1, пр. ІІ-ро и т.3 вр. с ал.2, т.1 и т.2, вр. с ал.1 НК вр. с чл. 20, ал.2 НК, а с постановление от 09.09.2011 г. е предявена квалификация по чл. 142, ал. 3, т. 1, пр. ІІ-ро и т.3 вр. с ал.2, т.1 и т.2, вр. с ал.1 НК вр. с чл. 20, ал.2 НК за това, че на 03.10.2010 г. ищецът като съизвършител е отвлякъл Д. И. Х., като към отвлеченото лице е проявена особена жестокост, деецът е бил въоръжен и деянието е извършено от две лица. С постановление от 12.09.2011 г. на Окръжна прокуратура [населено място] наказателното производство срещу ищеца е било прекратено, тъй като не е осъществен фактическия състав на престъплението и мярката за неотклонение отменена, като е указано ищецът да бъде привлечен по обвинение по чл. 170, ал. 2 вр. с ал.1 НК и чл. 325, ал. 2 НК, а с определение на Пловдивски апелативен съд от 10.11.2011 г. е прието, че основанието за прекратяване на обвинението по чл. 142 НК е по чл. 243, ал.1, т.1 НПК, тъй като деянието не е извършено от обвиняемото лице. В резултат на незаконното наказателно преследване ищецът е изживял силен стрес, уплаха, притеснения, отразили се негативно на психиката му. Накърнени били честта му и доброто му име в обществото. За обезщетяване на претърпените от ищеца неимуществени вреди е определено по справедливост обезщетение в размер на 6000 лева, които П. ., О.... и ОД на МВР [населено място] са осъдени да заплатят на основание чл. 2, ал.1, т. 2 ЗОДОВ. В касационната жалба против въззивното решение, постъпила от Окръжен съд [населено място] са изложени оплаквания за неправилно приложение на чл. 2, ал.1, т.2 ЗОДОВ по отношение отговорността на съда за вреди от незаконно обвинение. Ответникът по касационната жалба ОД на МВР [населено място] не взема становище. Ответникът П.... поддържа, че в частта му, с която искът е уважен и срещу О... решението следва да бъде обезсилено като недопустимо. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че касационните оплаквания срещу въззивното решение са основателни. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира за основателни касационните оплаквания срещу въззивното решение в частта му, с която предявеният иск е уважен и срещу С. окръжен съд, осъден да заплати солидарно с П. ...и ОД на МВР, [населено място] сумата 6000 лева, съставляващи обезщетение за неимуществени вреди от незаконно обвинение, в рамките на производството по което съдът се е произнесъл по мярка за неотклонение. Държавата не отговаря чрез съда по искове за обезщетение за вреди от незаконно обвинение, вкл. за взета мярка за неотклонение „задържане под стража”, когато мярката е отменена поради липса на законно основание, поради което производството срещу съда се явява процесуално недопустимо. Предвид изложеното и на основание чл. 293, ал. 4 ГПК, обжалваното въззивно решение следва да бъде обезсилено в частта му, с която предявеният иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОДОВ е уважен по отношение на Старозагорски окръжен съд, който не е надлежен ответник по предявения иск за вреди от незаконно обвинение и производството по делото прекратено в тази му част. Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение Р Е Ш И : ОБЕЗСИЛВА решение № 498 от 23.12.2013 г. по гр.д. № 677/2013 г. на Пловдивски апелативен съд в частта му, с която предявеният от Ф. И. Л. от [населено място] иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОДОВ (ред. преди ЗИД на ЗОДОВ - ДВ, бр. 38 от 18.05.2012 г.) е уважен срещу С. окръжен съд, осъден да заплати солидарно с ОД на МВР [населено място] и П. ... сумата 6000 лева, съставляващи обезщетение за неимуществени вреди от незаконно обвинение. Прекратява производството по предявеният от Ф. И. Л. от [населено място] иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОДОВ (ред. преди ЗИД на ЗОДОВ - ДВ, бр. 38 от 18.05.2012 г.) срещу С... окръжен съд. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: