О   П   Р   Е   Д   Е  Л  Е  Н  И  Е № 494                        гр.София,  21.06.2010 г.   ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди и десета година  в състав:                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА                                                ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА                                                                          МАРИАНА КОСТОВА   след като разгледа, докладваното от съдията КОСТОВА ч.т.д.  №43 /2010 г. по описа на съда, приема за установено следното:             Производството е по чл. 274, ал.3 във вр. с чл. 280, ал.1 ГПК. Обжалвано е определение №486 от 23.11.2009г., постановено по ч.гр.дело №960/2009г. на Русенския окръжен съд, с което е потвърдено определението на съдията по вписванията от 29.10.2009г. за отказа да впише нотариален акт №165/29.10.2009г. за изменение на нот.акт за учредяване на договорна ипотека по молба вх. №30/29.10.2009г. на нотариус К. П. Жалбоподателят “Б” АД, гр. С. моли за отмяна на определението, като излага оплаквания за незаконосъобразност. В изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК поддържа основанията за допускане касационно обжалване на въззивното определение по чл.280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Частната жалба е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в процеса, в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 от ГПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. За да потвърди отказа на съдията по вписванията за вписване на нот.акт №165/2009г., озаглавен “ акт за изменение на нот.акт за учредяване на договорна ипотека” по нот.акт №160/27.08.2004г., въззивният съд е приел, че с посочения акт се изменят клаузи по сключения между страните договор за к. линия / промяна в размера на лихвата и срока на погасяване на вземането/, които не подлежат на вписване. Направен е извод, че посочените изменения в договора не са новация, поради което и съгласно чл.171 ЗЗД актът не подлежи на вписване. Вземането на жалбоподателя остава обезпечено на основание чл.174 ЗЗД. Допускането на касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 1 от ГПК предпоставя произнасяне от въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос от значение за спора, по отношение на който е налице някое от основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 от ГПК. В случая е изпълнено от страна на жалбоподателя задължението да посочи основния материалноправен въпрос, както и допълнителното основание по чл.280, ал.1, т.2 ГПК– противоречивото му разрешаване с определение на СГС от 6.07.2009г., постановено по ч.гр.дело №3699/2009г. Противоречиво разрешавания материалноправен въпрос е подлежи ли на вписване в И. регистър на нотариален акт за изменение на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, с който се договарят изменения в обезпеченото вземане, а именно изменение на падежа на вземането и размера на договорната лихви. На съда е служебно известно постановено определения по същия материалноправен въпрос - определение № 109 от определение №366/10.06.2009 г. по ч. т. д. № 379/2009 г. на ВКС ІІ т.о., постановено при действието на ГПК, в сила от 1.08.2008г. Предвид съществуващата съдебна практика, не е налице допълнителното основание по чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Разгледана по същество частната жалба е основателна. Неправилно съдията по вписванията е отказал исканото вписване. Въззивният съд, за да потвърди отказа, е изложил съображения, които се отнасят до преценка на обстоятелства, съдържащи се в акта, вместо да извършат преценка подлежи ли актът на вписване, след като извърши проверка съставен ли е съобразно изискванията за форма, предвидени в П. за вписванията и има ли необходимото съдържание. Съгласно чл. 17, ал. 1, б. "д" от П. за вписванията, подлежат на вписване актовете по чл.171 ЗЗД, включително за подновяване на задължение - чл. 107 ЗЗД, обезпечено с ипотека, като съгласно чл. 17, ал. 2, молбата за вписване трябва да съдържа данните за молителя, посочени в чл. 6, ал. 1 б. "а", документа за вписване, размера на сумата, както и тома и страницата на ипотечната книга, в която е вписан договорът за ипотека или молбата за учредяване на законната ипотека, върху която ще се прави вписването. Следователно, съдията по вписванията извършва единствено проверка дали актът, чието вписване се иска е редовен от външна страна и дали е от категорията актове, които подлежат на вписване, съгласно П. за вписванията. Всяка друга проверка ще е извън правомощията на съдията по вписванията, затова отказа му се явява незаконосъобразен. Като не е съобразил горното въззивния съд е постановил неправилно определение, което ще следва да бъде отменено. В случая, тъй като са налице всички формални изисквания за вписване на постигнатото от страните споразумение, съдържащо се в представения за вписване нотариален акт, следва да уважи искането за вписване. Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ определение № 486 от 23.11.2009 г. по ч. гр. д. № 960/2009 г. на Русенски окръжен съд и потвърденото с него определение от 29.10. 2009 г. на съдията по вписванията при С. по вписванията - гр. Р., с което е отказано вписване на нотариален акт за изменение на нотариален акт за договорна ипотека, приложен към молба вх. № 30 от 29.10.2009 г. на нотариус К. П. ВРЪЩА делото на съдията по вписванията при С. по вписванията - гр. Р. за извършване на исканото вписване. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: