Р Е Ш Е Н И Е № 159 София 28.05.2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в открито заседание на двадесет и осми април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА ЗОЯ АТАНАСОВА при секретаря Ани Давидова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА гр.дело № 1304/2014 година. Производството е по чл. 303,ал.1,т.4 и т.5 ГПК . Образувано е по молба на Й. Н. Б. за отмяна на влязло в сила решение от 21.02.2013 год.,постановено по гр. дело № 606/2011 г. на Берковски районен съд ,с което е обявен за окончателен разделителния протокол на допуснатите до делба недвижими имоти и протокол от 23.04.2013 год. по същото дело за възлагане по реда на чл.352 ГПК. Поддържа , че не е била надлежно представлявана от пълномощника си по делото,тъй като не я е запознал с хода му,а след като пожелала да обжалва решението той се скрил.Освен това решението противоречи на влязлото в сила решение от 22.06.2012 год.по същото дело. Ответниците В. М. Г. и С. С. Г.,чрез особения й представител оспорват молбата за отмяна и молят да се остави без уважение,като неоснователна. Останалите ответници не взимат становище по молбата. Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение след като прецени инвокираните доводи и данните по делото, съобразно правомощията си по чл. 307 ГПК намира следното: Молбата за отмяна е подадена от заинтересувана страна в рамките на преклузивния срок по чл.305,т.4 и т.5 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Според текста на чл. 303, ал. 1,т.5 ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение когато страната, вследствие нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Разглежданият случай не попада в приложното поле на разпоредбата.Молителката е ангажирала адвокат по делото,който я е представлявал както в първата фаза на делбеното производство,така и във втората фаза до 20.03.2013 год.,когато е депозирала молба за отказ от процесуално представителство на ангажирания адвокат.С оглед на това е била редовно уведомена и призована за съдебното заседание на 23.04.2013 год.,когато е теглен жребият по реда на чл.352 ГПК на допуснатите до делба недвижими имоти.Следователно за всички съдопроизводствени действия молителката е била уведомена по реда предвиден в ГПК.Спазването на процесуалните правила за призоваване на страните в процеса изключва основанието за отмяна на влязлото в сила решение по реда на извънредния способ на чл. 303, ал. 1, т. 5, пр. 1 ГПК. Заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в законна сила решение, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено преди него друго влязло в законна сила решение, което му противоречи. Данните по делото сочат, че, като е зачел силата на пресъдено нещо, формирана с влязлото в сила решение по гр. д. № 628/1995 г. на Берковски районен съд по отношение на УПИ І и ІІ,ПИ 405 ,в кв.43, по плана на [населено място],с площ от около 1155 кв.,м.,ведно с построената върху имота жилищна сграда,съдът с решението си по гр.д.№ 606/2011 год.,по допускане на делбата е прекратил производството по отношение на този недвижим имот.Решението от 21.02.2013 год.по делото е постановено във втората фаза на делбеното производство по реда на чл.350,ал.2 ГПК – извършването й чрез обявяване на разделителния протокол за окончателен,а с протокола от 23.04.2013 год.е извършено възлагане по реда на чл.352 ГПК ,т.е.окончателно е ликвидирана съсобствеността между съделителите чрез възлагане на дяловете,образувани от допуснатите по делба имоти,вкл. и УПИ І и ІІ,ПИ 405 по плана на [населено място].След като решенията не са постановени по идентичен спор,а имат различен предмет с оглед различните въпроси,които се разрешават в двете фази на съдебната делба, то не са налице условията, предвидени в чл. 303, ал. 1, т. 4 от ГПК.Постановените две влезли в сила решения не са противоречиви. Освен това следва да се добави, че мотивите към съдебния акт не се ползват със сила на пресъдено нещо и не могат да обосноват поддържаното от молителката основание за отмяна. По изложените съображения молбата за отмяна на влязлото в сила решение на основание чл.303,ал.1,т.4 и т.5 ГПК е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Четвърто гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Й. Н. Б. за отмяна на основание чл.303,ал.1,т.4 и т.5 ГПК на влязло в сила решение от 21.02.2013 год. и протокол от 23.04.2013 год., постановени по гр. дело № 606/2011 г. на Берковски районен съд . Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: