6 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 121 Гр. София, 22 декември 2016 год. В ИМЕТО НА НАРОДА Смесен петчленен състав на Върховния касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение, и Върховния административен съд в закрито съдебно заседание на двадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЕМАНОИЛ МИТЕВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря и след становище на прокурора от ВКП К.Иванов, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно частно дело № 1165/2016 год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл.44, ал.1 НПК, вр. чл.135, ал.4 от АПК за разрешаване на повдигнат спор за подсъдност между общ и административен съд. Спорът е възникнал между Окръжен съд - гр. Блгоевград и Административен съд - гр. Благоевград, по повод разглеждането на н.а.х.д. № 495/2016 г., по описа на Окръжен съд - гр. Благоевград. В писмено становище прокурорът от Върховна касационна прокуратура застъпва тезата, че компетентен да разгледа делото е Административен съд – гр. Благоевград. Позавава се на препращащата разпоредба на чл.9, ал.2 от УБДХ, съгласно която приложение следва да намери чл.72, ал.1 от ЗАНН и предложението за възобновяване на административно наказателното производство се разгледа от съответния административен съд. Допълнително се аргументира с довода, че окръжният съд в производствата по УБДХ има функциите на касационна инстанция и обсъжда само основанията, предвидени в чл.348 от НПК. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение и Върховният административен съд в смесен петчленен състав, след като обсъди материалите по делото и в рамките на законовите си правомощия, намира за установено следното: Производството по делото е било образувано първоначално пред Административен съд - гр. Благоевград по предложение на окръжен прокурор, административен ръководител на Окръжна прокуратура – гр. Благоевград, с искане за възобновяване на административно наказателните производства по н.а.х.д. № 587/2014 г. и н.а.х.д. № 588/2014 г., образувани по описа на Районен съд - гр. Гоце Делчев по реда на Указа за борба с дребното хулиганство / УБДХ /, за отмяна на постановените по тях решения, съответно Решение № 3324/10.11.2014 г. и Решение № 3342/11.11.2014 г., като издадени в нарушение на чл.33, ал.2 от ЗАНН и за прекратяване на производствата по делата. Съставът на административния съд е приел, че делото не му е подсъдно и предложението за възобновяване следва да се разгледа от Окръжен съд-гр.Благоевград. Изложил е мотиви, че се касае за решения, постановени в производство по реда на УБДХ, които представляват актове по реда на чл.378, ал.4 от НПК, / за което се е позовал на Решение на Конституционния съд на РБ № 3 от 04.05.2011 г. по конституционно дело № 19/2010 г./ и подлежат на проверка по реда на глава двадесет и първа от НПК, следователно компетентен да се произнесе по искането за възобновявяне на делата е окръжният съд, който е действал като въззивна инстанция. С оглед изложеното е прекратил производството по делото с определение № 1271/30.09.2016 г. и е изпратил същото на Окръжен съд-гр. Благоевград по компетентност. С разпореждане от № 5554 от 28.10.2016 год., съдията-докладчик по образуваното пред Окръжен съд-гр.Благоевград н. а. х. д. № 495/2016 г. е приел, че делото не е подсъдно на Окръжен съд – гр. Благоевград и компетентен да разгледа предложението за възобновяване е Административен съд-гр.Благоевград, на осн. чл.9, ал.2 от УБДХ, който за неуредените случаи /процедура за възобновяване на производства по УБДХ / препраща към правилата на ЗАНН. Аргумент в подкрепа на тезата си е извел от една страна от разпоредбата на чл.7, ал.2 от УБДХ, съгласно която решенията на районния съдия по чл.7 подлежат на обжалване пред съответния окръжен съд на касационните основания, предвидени в НПК, но производството се развива по реда на глава 12 от АПК, и от друга – от разпоредбата на чл.9, ал.2 от УБДХ, съгласно която за неуредените в УБДХ въпроси, какъвто е този с възобновяването на производството по чл.7 от УБДХ, следва да се приложат нормите на Раздел VIII от ЗАНН и в частност чл.72, ал.1 от ЗАНН. По отношение тълкуването, дадено с Решение № 3 от 04.05.2011 г. на Конституционния съд на РБ е приел, че същото не е задължително за съдилищата, тъй като с изменението на УБДХ законодателят е приел обратно становище, поради което и в производството по възобновяване следва да се приложат правилата на ЗАНН, а не тези на НПК. В тази връзка е отчел, че с компетентност за разглеждане на искане за възобновяване по реда на гл. 29 от НПК разполага съответният апелативен съд, като за окръжния съд такива правомощия в закона изобщо не са предвидени. По изложените съображения е повдигнал спор за подсъдност между общ и административен съд и на осн. чл.135, ал.4 от АПК е изпратил делото на ВКС. Настоящият смесен състав на ВКС, трето наказателно отделение и ВАС намира, че компетентен да разгледа искането за възобновяване на производствата по УБДХ и за отмяна на влезлите в сила решения е Апелативен съд - София, който се явява съответен апелативен съд на Районен съд – гр. Гоце Делчев. Не съществува теоретичен спор и съдебната практика също е непротиворечива относно производството по чл.2-6 от УБДХ и обстоятелството, че има административно правен характер. Съгласно чл.2 от УБДХ за констатирана проява на дребно хулиганство компетентните органи съставят акт, в който описват подробно случая и при установено нарушение производството приключва с решение, с което на нарушителя се налага административно наказание от районния съдия, съгласно правомощието му по чл.47, ал.1, б.”в” от ЗАНН. До изменението на чл.7 от УБДХ / ДВ бр.38 от 2011 г./ не е бил нормативно предвиден и уреден инстанционен контрол върху решението на районния съдия, с което се налага административното наказание по чл.6, като съгласно отменената редакция на чл.7, ал.1 от УБДХ решението е било окончателно. С Решение на Конституционния съд на РБ № 3 от 04.05.2011 г. е обявена противоконституционността на чл.7, изр.1 от УБДХ в частта “ не подлежи на обжалване” и от датата на влизане в сила на решението същата не се прилага. В решението на КС е направен анализ и оценка на процедурата по чл.7 от УБДХ. Отчетено е обстоятелството, че същата има за предмет административни нарушения, а не престъпления, но едновременно с това се характеризира и с редица особености - административното наказание не се налага от административен орган, а се налага за пръв път от районния съдия, което е в правомощията му по чл.47, ал.1, б.”в” от ЗАНН, както и тежестта на санкцията “ задържане в поделенията на МВР” е голяма, в която връзка е и разбирането, възприето в ТР № 89/1982 г. на ОСНК на ВС, съгласно което правния статус на задържаните лица е приравнен на статуса на лишените от свобода. Отделно от това процедурата по УБДХ е поставена най-близко до производството по чл.78а от НК, в което решението на районния съдия, с което лицето се освобождава от наказателна отговорност и се налага административно наказание подлежи на проверка по реда на чл.378, ал.5 от НПК. С изменението на чл.7 от УБДХ е въведен инстанционен контрол върху решението на районния съдия по чл.6, като нормативно е закрепено обжалването му пред съответния окръжен съд, който в състав от трима съдии разглежда делото на касационните основания, предвидени в НПК и се произнася с решение, което е окончателно. УБДХ не урежда процедура по възобновяване на решенията на районния съдия по чл.6, като разпоредбата на чл.9, ал.2 от същия указ препраща за неуредените въпроси към разпоредбите ЗАНН. В раздел VIII от ЗАНН се съдържа уредба на възобновяването на административно наказателните производства, като съгласно чл.70 от ЗАНН на възобновяване по този ред подлежат административно наказателните производства, по които наказателните постановления са влезли в сила, както и решените и прекратени от съда дела, образувани във връзка с обжалване на наказателни постановления. Производството по УБДХ се развива по специален ред, който не включва издаване на наказателно постановление, респективно решение на съд по жалба срещу наказателно постановление, поради което не попада в обсега на раздел VIII от ЗАНН. Административното наказание по УБДХ се налага за пръв път с решение на районния съдия, постановено въз основа на акт за установяване на административно нарушение, което подлежи на обжалване пред съответния окръжен съд, който се произнася с окончателно решение. Съгласно чл.84 от ЗАНН, доколкото в закона няма особени правила за предложения за възобновяване се прилагат разпоредбите на НПК. Обстоятелството, че ЗАНН не съдържа правила за възобновяване на административно наказателните производства, приключили с влезли в сила решения, по които административните наказания са наложени за пръв път с решение на районния съдия, като наказателно постановление от административно наказващ орган не се издава, следва да намери приложение текста на чл.84 от ЗАНН, който за неуредените в ЗАНН въпроси, какъвто е реда за възобновяване на производствата по чл.7 от УБДХ, препраща към НПК. В чл.380 от НПК е уредено възобновяването на производствата, приключили с прилагане на чл.78а от НК, като за компетентен съд е определен съответния апелативен съд. Настоящият смесен състав на ВКС и ВАС намира, че Окръжен съд – гр. Благоевград не е компетентен да разглежда искане за възобновяване на производства по УБДХ и за отмяна на постановените решения, поради липса на законови правомощия, каквито съгласно разпоредбата на чл.380, ал.1 от НПК са предоставени на съответния апелативен съд. Мотивите към решението на Конституционния съд в частта, с която процедурата по УБДХ е приета за максимално приближена до тази по чл.78а от НК, кореспондират с последващата законодателна промяна, с която е въведен инстанционен контрол върху решението на районния съдия по чл.7 от УБДХ, от тричленен състав на Окръжен съд, на касационните основания по НПК, и в тази връзка не може да бъде споделено становището на съдията-докладчик от Окръжен съд-гр.Благоевград в обратната насока. Отделно от това независимо, че се касае за каузално тълкуване, мотивите към това решение също се ползват със сила на присъдено нещо и имат обвързващ съдилищата характер. Производството по УБДХ е окачествено като „наказателно обвинение" с всички следващи от това последици за защита правата на нарушителя, гарантирани от НПК / в този смисъл Определение № 130/03.08.2011 г. на ВКС, по н.ч.д. № 2124/2011 г./ и включват както инстанционен контрол върху решението на районния съдия, осъществен на касационните основания, предвидени в НПК, така и възможност искането за възобновяване на производството да бъде разгледано също по реда, предвиден в НПК, който за административно наказателните производства е уреден в чл.380 от НПК . Независимо от изложените съображения по съществото на спора, настоящият смесен състав на ВКС и ВАС не разполага с правомощия да изпрати делото за разглеждане директно на Апелативен съд-София, тъй като се касае за по-горен по степен съд спрямо съда, който е повдигнал спора за подсъдност, който е Окръжен съд – гр. Благоевград. Съдията-докладчик от този съд правилно е посочил, че съобразно правилата за подсъдността при възобновяване по реда на чл.380 от НПК, което е най-близката законова процедура от същия вид, компетентен да разгледа искането за възобновяване се явява съответния апелативен съд, като е изложил и съображения за това. Независимо от изложените мотиви не е приложил разпоредбата на чл.42 , ал.2 от НПК, съгласно която в случаите когато съдът намери, че делото е подсъдно на по-горен съд прекратява съдебното производство и изпраща делото на съответния прокурор, който в настоящият случай е прокурор при Апелативна прокуратура – гр. София. С оглед приетото становище от настоящият смесен състав на ВКС и ВАС за приложимата родова подсъдност при разглеждане на производства по възобновяване на влезли в сила решения, постановени по реда на УБДХ, за правилното разрешаване на спорния въпрос не е налице друга процесуална възможност освен връщане на делото на Окръжен съд-гр. Благоевград за упражняване на правомощията му по чл.42, ал.2 от НПК. По изложените съображения и на основание чл.44, ал.1 от НПК, вр. чл.135, ал.4 от АПК , смесеният състав на Върховният касационен съд и Върховният административен съд О П Р Е Д Е Л И : ИЗПРАЩА н.а.х.д. № 495/2016 г., по описа на Окръжен съд - гр. Благоевград на същия съд за упражняване на правомощията му по чл.42, ал.2 от НПК. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. Препис от определението да се изпрати на Административен съд- гр. Благоевград за сведение. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. 3. 4.