4
Р Е Ш Е Н И Е
№ 57
С., 28,05, 2012 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в съдебно заседание на 21 май две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при участието на секретаря Н. Такева
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя /съдията/ Никола Хитров
т. дело № 436/ 2011 година
Производството е по реда на чл.290 и сл. ГПК.
С решение № 40/22.04.2010 г. по в.т.д. № 77/2010 г. на Варненски АС, се: 1. Потвърждава решение № 493/9.12.2009 г. по т.д. № 1163/2008 г. на Варненски ОС в отхвърлителната му част по отрицателния установителен иск за разликата от 20 209.51 лв. до 25 534.49 лв., 2. Отменя решението в останалата част и вместо него постановява: Приема за установено, че С. Б.-С. не дължи на АД-В. и АД-В. по корекционни сметки за консумирана ел.енергия от ОС на Б.-В. за процесния период сумата 20 209.51 лв., 3. Изменя решението в осъдителната му част за присъдените на ответниците разноски и осъжда ответниците за разноски.
Против решението са подали касационни жалби и трите страни. Ищецът Б. го обжалва в отхвърлителната част. Ответните АД го обжалват в уважителната част.
По касационната жалба на Б. в изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се твърди, че въпросът: Има ли приложим материален закон за извършване корекции на сметки за ел.енергия за абонат за изминал период от време от енергийно предприятие?, е решен в противоречие с практиката на ВКС.
По касационните жалби на двете АД в изложенията се твърди, че въпросът: Дали чл.38,ал.2 от ОУ за пренос на ел.енергия през ел.мрежите на АД е нищожна правна норма?, обуславял право на обжалване по чл.280,ал.1,т.3 ГПК.
Всъшност по въпросът на Б. има задължителна практика на ВКС, която обуславя доколко е налице приложно поле за всяка от касационните жалби.
С обжалваното решение е прието, че корекционните сметки следва да се приемат за правилни до размера за разликата до действително консумираната неплатена ел.енергия. Този извод е направен въз основа изчисления в заключение на СТЕ в първата инстанция. Обаче, едновременно с това, АС е констатирал на стр.2 от решението, че за процесния период ищецът е изплатил издадените от първия ответник фактури, които суми са посочени в таблицата на лист 2 от исковата молба.
По обуславящия изхода на делото материалноправен въпрос, дали на доставчика на ел.енергия е предоставено правомощие в нормативната уредба за корекция на дължими от потребителя на ел.енергия суми, е налице задължителна практика-Р № 165/19.11.2009 г. по т.д. № 103/2009 г. на ІІ т.о., Р № 104/5.07.2010 г. по т.д. № 885/2009 г. на ІІ т.о., Р № 26/4.04.2011 г. по т.д № 427/2010 г. на ІІ т.о. и др. Тези решения са категорични за липса на нормативна уредба, даваща възможност на доставчика на ел.енергия за извършване на корекции на сметката на потребителя за ползувана ел.енергия за минал период,
По изложените съображения, само касационната жалба на Б. попада в приложното поле на чл.280,ал.1,т.1 ГПК и затова е допусната до разглеждане по същество с определение № 184/6.03.2012 г.
Предмет на настоящето производство по чл.290 и сл. ГПК е касационната жалба на Б. против въззивното решение в частта, с която се потвърждава първоинстанционното решение в частта, с която се отхвърля отрицателния установителен иск на С. Б.-С., че не дължи на АД-В. и АД-В. сумата за разликата над 20 209.51 лв. до 25 534.49 лв. по корекционни сметки за консумирана ел.енергия от ОС на Б.-В. за процесния период.
Тази касационна жалба е основателна.
Налице е задължителна съдебна практика на ВКС, посочена по-горе, за липса на нормативна уредба, даваща възможност на доставчика на ел.енергия за извършване на корекции на сметката на потребителя за ползувана ел.енергия за минал период. При липса на предвидена в действащото законодателство възможност за едностранна промяна от доставчика на доставено количество ел.енергия и сметките за минал период, не съществува законно основание такава санкция да се уговаря в Общите условия.
Затова, няма и възможност, въз основа именно на такива корекционни сметки, да се установява действително консумираната ел.енергия от заключение на СТЕ, и то още повече, като се има предвид, че за процесния период ищецът е заплатил фактурираните му количества от първия ответник.
Трябва да се има предвид, че касационно обжалване е допуснато само по жалбата на Б. и то по чл.280,ал.1,т.1 ГПК, поради което доводите на двете АД във вр. с чл.280,ал.1,т.3 ГПК не следва да бъдат обсъждани.
По изложените съображения, решението в обжалваната част е неправилно, поради което трябва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се уважи иска и в тази му част със законните последици за държавна такса и за разноски, съобразно представения и неоспорен списък .
Водим от горното и на основание чл.293,ал.2 ГПК, ВКС-І т.о.
Отменя решение № 40/22.04.2010 г. по в.т.д. № 77/2010 г. на Варненски АС в частта, с която се потвърждава решение № 493/9.12.2009 г. по т.д. № 1163/2008 г. на Варненски ОС в частта, с която се отхвърля отрицателния установителен иск на С. Б.-С., че не дължи на АД-В. и АД-В. сумата за разликата над 20 209.51 лв. до 25 534.49 лв. по корекционни сметки за консумирана ел.енергия от ОС на Б.-В. за процесния период, както и в частта за присъдените на ответниците разноски, като вместо него постановява:
Приема за установено, че С. Б.-С. не дължи на АД-В. и АД-В., и сумата за разликата над 20 209.51 лв. до 25 534.49 лв. по корекционни сметки за консумирана ел.енергия от ОС на Б.-В. за процесния период на 2008 г.
Осъжда АД-В. и АД-В. да заплатят в приход на бюджета на съдебната власт по сметка на ВКС сумата 426 лв. държавна такса по иска и жалбите.
Осъжда АД-В. и АД-В. да заплатят на С. Б.-С. общо сумата 895 лв. разноски по това производство.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:
|